Incercari de acaparare a stiintei de catre ateism. Ostracizarea credinciosilor.

[Eugen7]

Din nefericire administratia forumului respectiv a sustinut si sustine menschin si tenentios urmatoarea atitudine inadecvata pentru filozofie, pentru stiinta, pentru libertatea gandirii, pentru Adevar:

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54282
"Se pare ca sunt mai multi participanti la discutie care nu au inteles despre ce e vorba aici. Subiectul discutiei nu este "minte sau nu biblia?" sau "are sau nu dreptate biblia?", subiectul este incompatibilitatea "scrierilor sfinte" (biblia inclusa) cu stiinta de azi. Incompatibilitatea ramane, indiferent cine "minte" si cine nu (stiinta sau "scrierile sfinte"). Ceea ce e continut in stiinta de azi si in "scrierile sfinte" nu poate fi adevarat in acelasi timp. Desre asta e vorba. (Despre asta minte Eugen7.)

[...] faptul principal ramane: "scrierile sfinte" ale bisericii (cea ortodoxa inclusa) sunt incompatibile cu stiinta de azi.

Ramane sa aflu umratorul lucru: de ce sunt unii care sunt atat de scandalizati de aceasta incompatibilitate? Care e problema voastra, scandalizatilor?"

[Eugen7]

În prealabil postat de Eugen7

Din nefericire administratia forumului respectiv a sustinut si sustine menschin si tenentios urmatoarea atitudine inadecvata pentru filozofie, pentru stiinta, pentru libertatea gandirii, pentru Adevar:

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54282
"Se pare ca sunt mai multi participanti la discutie care nu au inteles despre ce e vorba aici. Subiectul discutiei nu este "minte sau nu biblia?" sau "are sau nu dreptate biblia?", subiectul este incompatibilitatea "scrierilor sfinte" (biblia inclusa) cu stiinta de azi. Incompatibilitatea ramane, indiferent cine "minte" si cine nu (stiinta sau "scrierile sfinte"). Ceea ce e continut in stiinta de azi si in "scrierile sfinte" nu poate fi adevarat in acelasi timp. Desre asta e vorba. (Despre asta minte Eugen7.)

[...] faptul principal ramane: "scrierile sfinte" ale bisericii (cea ortodoxa inclusa) sunt incompatibile cu stiinta de azi.

Ramane sa aflu umratorul lucru: de ce sunt unii care sunt atat de scandalizati de aceasta incompatibilitate? Care e problema voastra, scandalizatilor?"

Atitudini fata de pretinsa incompatibilitate intre stiinta si teologia ortodoxa, sustinuta tenentios si meschin de atei, inclusiv pentru a oferi o imagine peiorativa ortodoxiei:

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54207
Răspuns: Răspuns: Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #14 : August 02, 2012, 09 : 25 : 12 »
Nu vreau sa ma implic in aceasta discutie fara cap si coada, dar am o remarca legata de urmatorul paragraf:
<<Citat din mesajul lui: Electron din August 01, 2012, 03 : 51 : 28
<<Citat din mesajul lui: Eugen7 din August 01, 2012, 09 : 30 : 14
Cat despre documente oficiale, faptul ca nu exista inca documente sinodale ortodoxe elocvente (cu privire la sensul teologic creationist doar in ceea ce priveste modul de functionare al universului nu si in ceea ce priveste cauza si scopul acestuia; conform informatiilor si detaliileor oferite de paradigma stiintifce actuala) nu inseamna ca nu vor fi...>>
Ok, deci tu chiar iti bati joc de mine si de acest forum. Pai eu nu am afirmat niciunde ca nu se poate schimba dogma ortodoxa ca sa se plieze pe stiinta de azi. Eu am observat doar ca ea in momentul de fata nu este compatibila cu stiinta de azi, iar asta e dovada faptului ca ai mintit si continui sa minti despre acest lucru.
e->>
Daca "nu exista inca documente sinodale ortodoxe", inseamna ca Biserica nu s-a pronuntat inca asupra acelor lucruri (si bine a facut). In acest caz nu vad unde ar fi incompatibilitatea. Din cate cunosc si eu, inclin sa-i dau dreptate lui Eugen7. Dogma ortodoxa "legifereaza" exclusiv probleme ce tin de latura spirituala, divinitate, nu despre modul in care functioneaza Universul.



http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54211
Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #16 : August 02, 2012, 11 : 58 : 21 »
E adevarat ca atat Biblia cat si Traditia Bisericii sustin Creationismul si il considera adevar revelat, dar acesta se refera strict la ideea ca Dumnezeu a creat Universul, nu la modul in care acesta functioneaza. Diverse referiri la una sau alta dintre teoriile mai mult sau mai putin stiintifice nu fac parte din Dogma.


http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54213
Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #18 : August 02, 2012, 12 : 41 : 53 »
Asa cum spunea si Eugen7, nu a existat nici un sinod care sa discute despre geocentrism, teoria evolutionista etc. Prin urmare nu exista nici o dogma cu privire la aceste aspecte.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Subiectul discutiei nu este "minte sau nu biblia?" sau "are sau nu dreptate biblia?", subiectul este incompatibilitatea "scrierilor sfinte" (biblia inclusa) cu stiinta de azi. Incompatibilitatea ramane, indiferent cine "minte" si cine nu (stiinta sau "scrierile sfinte"). Ceea ce e continut in stiinta de azi si in "scrierile sfinte" nu poate fi adevarat in acelasi timp. Desre asta e vorba. (Despre asta minte Eugen7.)

Asta de fapt a fost si disputa de pe forumul acesta, tot pe aceasta tema. Tu le-ai spus ca Facerea si evolutionismul spun acelasi lucru, dar chiar daca e necredincios un ateu are si el minte si vede ca nu e adevarat. De aceea a crezut ca nu esti onest. Eu vad asa problema pe alte forumuri:
Nu e prea bine ca un ortodox sa intre pe un forum protestant sau ateu si sa incerce sa le impuna invatatura ortodoxa si ca trebuie sa creada ca si el, pentru ca nimanui n-o sa-i placa asta. Argumentele logice nu aduc credinta, doar daca acea persoana e pregatita sa caute adevarul. Am observat ca si unii eterodocsi care au intrat pe forumul ortodox faceau asta, credeau ca toti trebuie sa gandeasca la fel ca ei.
Poate doar expune invatatura ortodoxa, eventual sa discute si ce e gresit in invataura neortodoxa. Eu am discutat si cu atei, o spun din experienta.

[eliza-georgiana]

http://www.razbointrucuvant.ro/2012/...are-launtrica/
Intrucat nu se poate dovedi in mod stiintific ca afirmatiile teolo*giei ar fi false, ateismul este credinta ca Dumne*zeu nu exista. Potrivit expresiei lui Viktor Frankl, oamenii sunt mai religiosi decat isi dau seama. De regula, la atei exista o „religiozitate timida necon*stientizata”, o „credinta subconstienta”.

Necredinta inconstienta este caracterizata de faptul ca motivele refuzului de a crede in Dumnezeu nu sunt constientizate. Omul nu intelege de ce i se impotriveste lui Dumnezeu, de ce ii este sila de temele religioase ori nu vrea sa vor*beasca despre ele, sa citeasca Biblia, sa mearga la biserica, sa se roage acasa. Uneori isi bate joc de lucrurile sfinte si le huleste, indreptatindu-se prin aceea ca „inca nu s-a copt pentru asta” si „nu este gata sa duca un mod duhovnicesc de viata”. In spatele acestor argumente tulburi se ascunde dependenta de draci, care il impiedica sa-si vada pacatele si sa se pocaiasca.

„Necredinta inconstienta” nu trebuie con*fundata, se intelege, cu ateismul constient si cu asa-numita necredinta „onesta”, „de buna calita*te”. Aceasta din urma a fost prezenta, de exem*plu, la Apostolul Toma: el voia in primul rand sa se convinga de corectitudinea credintei sale, si odata incredintat nu s-a mai indoit niciodata de ea (v. Ioan 20, 24-29).

Pacatosilor nepocaiti le este mult mai usor sa traiasca fara gandul la Dumnezeu si la rasplati*re. Sa ne amintim cuvintele lui Ivan Karamazov: „Daca Dumnezeu nu exista, totul este permis”. Nu avem nici o raspundere morala fata de ni*meni. Libertatea deplina se justifica pe sine in*sasi! Omul se imbata cu propria autosuficienta si independenta.