Istorie, profanare sau defaimare?

[eodor nastasa]

Bre, revin cu intrebarile : De ce atata ravna ? si, mai ales : De ce atata graba ?

În prealabil postat de eodor nastasa

Bre, revin cu intrebarile : De ce atata ravna ? si, mai ales : De ce atata graba ?

Partial se poata da credit unei teorii conspirationiste complexe(si ca orice teorie de acest tip are o mare sansa sa ramina doar o teorie) si partial poate sa fie doar un zel istoric bazate pe motivatii independente de ce credem noi.Concret fiecare,in functie de inocenta proprie si interesul fata de situatia cu pricina, poate apreciza,urmari,verifica sau stramba din nas si pleca mai departe.Am luat nota de trecere cu raspunsu sau repet anu'? :)

[eodor nastasa]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Partial se poata da credit unei teorii conspirationiste complexe(si ca orice teorie de acest tip are o mare sansa sa ramina doar o teorie) si partial poate sa fie doar un zel istoric bazate pe motivatii independente de ce credem noi.Concret fiecare,in functie de inocenta proprie si interesul fata de situatia cu pricina, poate apreciza,urmari,verifica sau stramba din nas si pleca mai departe.Am luat nota de trecere cu raspunsu sau repet anu'? :)

Nota de trecere.

În prealabil postat de eodor nastasa

Nota de trecere.

Va multumesc profesorii mei din facultate,de pe vremuri,ar fi fost socati de generozitatea dvs.Mentionez ca nu am nici un interes particular in acesta dezgropare de oseminte stravechi intrucat am cel putin 4 nationalitati in neam si daca as afla ca as avea inclusv stramosi cumani situatia nu s-ar schimba radical si prin urmare as inchina o bere si pt ei,intr-o zi cu soare,ca sa nu se supere nimeni :) Oricum baietii astia erau calareti iscusiti si arcasi pe masura,unii spun ca dadeau impresia de a fi nascuti in sa.Va salut cu drag

[mihaiB]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Va multumesc profesorii mei din facultate,de pe vremuri,ar fi fost socati de generozitatea dvs.Mentionez ca nu am nici un interes particular in acesta dezgropare de oseminte stravechi intrucat am cel putin 4 nationalitati in neam si daca as afla ca as avea inclusv stramosi cumani situatia nu s-ar schimba radical si prin urmare as inchina o bere si pt ei,intr-o zi cu soare,ca sa nu se supere nimeni :) Oricum baietii astia erau calareti iscusiti si arcasi pe masura,unii spun ca dadeau impresia de a fi nascuti in sa.Va salut cu drag

Eu nu mai cred toate povestile. Da cumanii aveau un Imperiu care se extindea de la stepele aride si pana in bogata vale a dunarii.

Cum puteau sa stapanesca acest teritoriu? Ca si alte popoare nomade erau si ei cateva sate. Probabil ca 10.000 de calareti.

Cand plecau sa prade, aveau multi morti. Nu datorita luptei, ci de boli, accidente, foamete. sa presupunem pana la nipru aveau 5% pierderi. De la nipru la bug alte 5%. De la bug la nistru si de la nistru la prut 5%. Pana la dunare alte 5%. In total ca 20%, la intoarcere din nou pierderi de 15-25%. Se intorceau in satele lor doar ca 55% pana la 60% (5500-6000 de calareti). Pe urma mai aveau de infruntat si alte triburi din stepa. Pentru a pornii din nu la vanatoare in tinuturile romane/basarabene aveau nevoie de 5 pana la 10 ani sa se refaca.

Cand atacau ei luau un drum si se intorceau probabil pe un alt drum. Nu puteau sa pieptene toata tara. de asemenea ei evitau armatele organisate de cnejii/voievozii locali. Nu ii interesa confruntarea deschisa ci numai prada.

Tactica lor de lupta era sa evite confruntarea si sa atace locuitorii/taranii/targovetii neinarmati. Dupa care dispareau repede.

Voievozii in intelepciunea lor i-au platit pentru a nu mai prada, dar si ca sa tina frontiera de vest. A fost foarte probabil o relatie de cooperare si nu de dominatie cumana in tarile romane.

Istoricii traseaza pur si simplu granite, coloreaza tarii care nu au existat. Sursele sunt unele documente scrise de anumite persoane care nu au parasit orasele/manastirile lor si au scris din auzite, povestite de alte persoane, care stiau de la anmiti negustori, si asa mai departe.

Tactica de lupta, atacul rapid si retragerea rapida pentru al disloca adversarul din pozitia lui, spre al nimicii era folosita si de basarabeni.

Tactica de lupta mentionata de dvs este in general specifica popoarelor nomade care,beneficiind de cavalerie usoara,era normal sa aplice tactica de a lovi si a se retrage in fata unor adversari superiori dpdv al dotarii armurii sau infanteriei.Cred ca exceptand pe huni,care aveau un fel de cavalerie ce folosea si sulita si sabia,marea majoritate a cumanilor,avand un arc composit,capabil sa strapunga zale,loveau si abia apoi atacau direct.Tactica este foarte veche,nu a fost inventata de ei,si romanii s-au lovit de asa ceva si nu au inteles din prima lectia.Va las spre analiza o comparatie in acest sens spre exemplificarea tacticii(desi mi-ar face o deosebita placere sa facem analize militare cred ca nu este locul potrivit)

,,Arcul mongol este tipul numit adesea arcul asiatic recurv tipic, construit ca un arc composit, din corn de bivol, tendoane, scoarte de copaci si bambus. Principala diferentza tehnica ce deosebeste un arc mongol de unul ungar este prezenta unui distantator al corzii, realizat din lemn sau corn, pentru a tine coarda mai departe de bratele arcului

.Arcul hun este asimetric, composit si reflex.A fost inventat in Asia Centrala si adus in Europa pentru prima data de catre huni.Forma asimetrica ii permitea sa fie marit in lungime cu usurinta, chiar in timpul calariei. Astfel a rezultat un arc mult mai puternic, putand trage la distante mai mari decat arcurile triburilor germanice din Europa. Astfel, arcasii huni puteau dobori inamicul inainte ca acesta sa poate reactiona in vreun mod defensiv sau ofensiv.

Arcul dacic era relizat din coarne ale animalelor, legat prin mijloc cu o piesa dreapta; altele erau fabricate din lemn de sanger, zada, alun, carpen, frasin sau ulm. Corzile erau realizate din in, canepa, intestine ale animalelor si din vene de cai sau vite. Cand mergeau, razboinicii atarnau arcul pe umar, il tineau in mana sau in teci speciale. Un arc de marimi medii putea trage sageti pana la distanta de 200 de metri.agetile realizate din lemn sau trestie aveau lungimi de 0.8 - 0.9 metri si varfuri metalice ascutite. Un arcas talentat putea trage 12 sageti pe minut. Aceste sageti erau tinute in tolbe, 16-24 la numar. Erau foarte atent lucrate si pictate, dar totodata, varfurile erau inmuiate in otrava. Cand sagetile din tolba se terminau, erau folosite sageti cazute pe campul de lupta.La inceput, varfurile sagetilor erau facute dupa modelul celor din os si piatra. Cele realizate din bronz si fier au inceput sa fie produse abia din secolele VII-VI i.e.n., cand Scitii trecusera peste teritoriile dacice. Forma lunga, piramidala, cu trei taisuri, intalnita initial la Sciti, era des folosita de catre daci. Sagetile cu doi tepi, ghimpi, erau insa o caracteristica particulara a sagetilor dacice."

Va salut cu respect

[mihaiB]

Va multumesc pentru detaliile technice. Sunt impresionante. Dar cu arcul nu puteau navalitorii sa radieze/elimine un intreg popor.

Cea ce istoricii moderni vor sa ne invete, sa ne faca sa credem, navalitorii lasau in urma lor o tara de 230.000 km2 lipsita complet de oameni. In care dupa 200-500 de ani au venit alti, acestia s-au minunat ce tara mare , manoasa si lipsita complet de oameni. Hai sa ne asezam aici? sau poate mai la dreapta, sau poate mai la stanga?

[DragosP]

În prealabil postat de eodor nastasa

De ce atata graba ?

Cum? N-ai o nelinişte-n ogradă neştiind ce soi de cuman o fo' Mircea cel Bătrân?

[laurastifter]

Sunt de acord cu opinia potrivit căreia această cercetare ştiinţifică este interesantă şi utilă din punct de vedere istoric pentru că "adevărul nu dăunează niciodată unei cauze drepte". De ce ne temem de adevărul istoric? Oare dacă primii noştri domnitori au fost cumani (oricum, conştiinţa naţională era aproape inexistentă în sec. al XIV-lea), noi vom deveni mai puţin patrioţi? Aşa cum remarca un coforumist, regii României, cei care au avut un rol atât de important în progresul ţării noastre, au făcut parte dintr-o dinastie... germană... şi Carol I a fost ales cu bună ştiinţă de către politicienii români care, în plină epocă de dezvoltare a naţionalismului, au dorit ca ţara noastră să fie condusă de... nemţi. :) De ce oare?
Aşa cum foarte pertinent remarca domnul MihaiG, n-avem niciun motiv să credem în ideologia naţionalismului. Voi completa această idee afirmând că, în opinia mea, noi, creştinii de astăzi, este bine să înlocuim naţionalismul specific mai mult celor de acum două secole cu... cu Galateni3, 28.
Unii dintre colegii de forum au afirmat faptul că rezultatele acestei cercetări ar putea fi utilizate în scopuri neetice. Aşa este, orice descoperire ştiinţifică poate fi folosită în scopuri contrare binelui comun, contrare adevărului şi moralei. Ce putem face? Să renunţăm la ştiinţă? Să ne ferim de a căuta adevărul, ca nu cumva acesta să fie folosit împotriva intereselor noastre?
Adevărul absolut este Hristos şi, din acest motiv, consider că cei care studiază onest istoria, mărturisind sincer adevărul pe care-l descoperă, intră în comuniune cu Adevărul suprem, chiar dacă adevărurile lor sunt pământeşti şi relative, iar El, Adevărul personal, este unic, divin, absolut.

Doamne ajută!

[iuliu46]

Eu cred ca este o smecherie si e bine ca s-a oprit la timp. Nu am nici o indoiala ca rezultatul ar fi fost pozitiv, ca domnitorii nostri au fost cumani, chiar daca nu acesta ar fi adevarul. In cazurile astea testele ADN se fac pentru a inchide gura criticilor, nu pentru a afla adevarul, nu prea vad cum am putea afla adevarul cu ajutorul testelor ADN.