experiment care infirma teoria relativitatii

[bogdan81]

Si eu banuiam ca teoria relativitatii e gresita.
Se bate cap in cap chiar si cu mecanica cuantica.
Oamenii de stiinta sunt de acord ca sunt doua teorii incompatibile.

[bogdan81]

Pai cum sa nu se prabuseasca teoria cand la baza ei era chiar postulatul ca viteza luminii e cea mai mare viteza din univers imposibil de depasit si ca e constanta indiferent de sistemul de referinta la care e raportata.
Einstein spunea ca daca viteza luminii e constanta si absoluta, atunci distanta si timpul se muleaza dupa ea, se adapteaza in functie de ea.
Dar asta implica faptul ca viteza luminii e absoluta, adica nu poate fi depasita, orice corp care s-ar deplasa cu o viteza apropiata de viteza luminii fiind franat de cresterea masei sale. Einstein spunea ca pe masura ce viteza unui corp creste, energia cinetica a acelui corp se converteste in masa, astfel masa corpului creste cu viteza, iar la viteze apropiate de viteza luminii, masa corpului tinde spre infinit, ceea ce va frana miscarea corpului respectiv. Asta e ideea fundamentala care sta la baza teoriei relativitatii.
Iata insa ca savantii de la acceleratorul din Geneva descopera experimental ca viteza luminii nu e absoluta si ca poate fi depasita. Daca experimentul se confirma la o noua repetare, atunci tot esafodajul teoriei se spulbera.
Si ce ar fi asa ciudat.
Nu au mai fost asemenea mutatii in stiinta?
Ba bine ca nu.
Aduceti-va aminte de socul produs de descoperirea cuantelor.
Stiinta e relativa, ca orice cunoastere omeneasca.
Pentru ca sa intelegeti mai bine ce vreau sa zic, va recomand ca vizionati primul episod din celebra serie Decalogul a regizorului polonez Krisztof Kieslowski.

[AlinB]

As putea paria oricand ca cei care sustin pe acest topic ca teoria relativitatii ar fi gresita nu cunosc nici macar 50% din ea mai mult de nivelul de "popularizare a stiintei" si asta inca la un nivel fff. scazut.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

As putea paria oricand ca cei care sustin pe acest topic ca teoria relativitatii ar fi gresita nu cunosc nici macar 50% din ea mai mult de nivelul de "popularizare a stiintei" si asta inca la un nivel fff. scazut.

In schimb noi nu trebuie sa pariem nimic ca sa ne dam seama ca tu nu prea stii despre ce se vorbeste in acest topic. Ca e asa reiese din faptul ca nu ai citit ca oamenii de stiinta spun ca teoria relativitatii e in aer daca rezultatele experimentului sunt corecte. NU e nevoie sa spunem noi nimic. Desigur, tu cunosti mult mai multe decat noi, noi o sa citam doar din ce spun oamenii de stiinta.
Acum imi dau seama de ce erai pornit atunci pe cartea aceea ce combatea evolutionismul, e posibil sa sustii evolutionismul teist.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

In schimb noi nu trebuie sa pariem nimic ca sa ne dam seama ca tu nu prea stii despre ce se vorbeste in acest topic. Ca e asa reiese din faptul ca nu ai citit ca oamenii de stiinta spun ca teoria relativitatii e in aer daca rezultatele experimentului sunt corecte. NU e nevoie sa spunem noi nimic. Desigur, tu cunosti mult mai multe decat noi, noi o sa citam doar din ce spun oamenii de stiinta.

E adevarat, n-am citit tot topicul iar raspunsul meu era strict pentru niste remarci care le-am gasit pe aici.

Incearca sa faci diferenta intre ceea ce spun ziaristii si oamenii de stiinta.
Aia autentici.

Contestatari ai lui Einstein si a teoriei relativitatii sunt de cand a murit si pana acum o gramada, au fost si pe vremea lui dar au trebuit pana la urma sa plece cu coada intre picioare.

Problema e ca nici unul n-a reusit sa vina cu ceva care sa fie universal recunoscut ca depasind/corectand viziunea lui Einstein.

Doar la capitolul fizica cuantica Einstein a fost depasit ca si viziune, dar intr-un fel cred ca se poate spune ca n-a fost domeniul lui si nici nu cred ca a mai avut timp sa-si dezvolte teoriile pe directia asta, insa cine spune ca "teoria cuantica contrazice teoria relativitatii" este clar ca nu are habar nici despre una nici despre cealalta.

Acum imi dau seama de ce erai pornit atunci pe cartea aceea ce combatea evolutionismul, e posibil sa sustii evolutionismul teist.

Nu stiu despre ce carte vorbesti, imi displace in general creationismul protestant pentru ca incearca sa dea niste raspunsuri pe care nici ei nu le au sau le pot demonstra, exact cum face si evolutionismul ca religie, doar de dragul unei doctrine care ar putea da satisfactie ateilor.

In rest..renunta la astfel de speculatii pentru ca nici nu-ti folosesc, nici nu esti bun la asa ceva.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Incearca sa faci diferenta intre ceea ce spun ziaristii si oamenii de stiinta.
Aia autentici.

Contestatari ai lui Einstein si a teoriei relativitatii sunt de cand a murit si pana acum o gramada, au fost si pe vremea lui dar au trebuit pana la urma sa plece cu coada intre picioare.

Chiar eu am dat citate din ce spun oamenii de stiinta. Nu cred ca exista o conspiratie a ziaristilor, doar cei ce au putina pregatire sau care iau de bun tot ce citesc prima data pot fi ametiti de o stire neadevarata.
De data asta nu sunt contestatari ai teoriei, ci sunt date clare care dizolva aceasta teorie. De aceea oamenii de stiinta spun ca s-ar putea sa nu fie exacte datele, pentru ca toti sunt de acord ca daca sunt exacte datele teoria relativitatii cade sau trebuie transformata total. Eu am dat aceste date, daca ai tu altele le poti da, in care cineva sa sustina ca desi viteza luminii e depasita de alte particule ramane valabila teoria relativitatii.

În prealabil postat de AlinB

Nu stiu despre ce carte vorbesti, imi displace in general creationismul protestant pentru ca incearca sa dea niste raspunsuri pe care nici ei nu le au sau le pot demonstra, exact cum face si evolutionismul ca religie, doar de dragul unei doctrine care ar putea da satisfactie ateilor.

Era vorba despre o carte impotriva evoutionismului bazata pe genetica. Ortodoxia a avut Facerea inainte de formarea neoprotestantilor, si acum e aceeasi invatatura. Daca sunt si date stiintifice nu are importanta ca sunt neoprotestante. Pentru ca evolutionistii nu folosesc doar date ortodoxe, iar sa ii explici unui evolutionist ca asta e adevarul pentru ca scrie in Facere nu are vreo importanta pentru el.
Tot oamenii de stiinta au descoperit ca universul se dilata accelerat si ca teoria Big-Bang-ului e pe duca, noi folosim aceste date, adica cele ce tin de stiinta se arata cu date stiintifice.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca evolutionistii nu folosesc doar date ortodoxe, iar sa ii explici unui evolutionist ca asta e adevarul pentru ca scrie in Facere nu are vreo importanta pentru el.

Parerea mea e ca evolutionistului nu trebuie sa-i explici teoria creationista (clasica), ci ar trebui sa-i prezinti modul in care un om credincios priveste procesul creatiei continue (cosmologia tenoma), spre deosebire de un ateu. Poti sa infirmi anumite teze evolutioniste, insa asta nu inseamna ca el le va accepta pe cele creationiste, deci trebuie sa inteleaga prima data modul de gandire a omului credincios. Exista un soi de competitie intre evolutionisti si creationisti, cum spun unii ceva, cum apare replica, diferite scheme si date, supozitii, uneori fanteziste, cum e si teoria lui Junger.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Chiar eu am dat citate din ce spun oamenii de stiinta. Nu cred ca exista o conspiratie a ziaristilor, doar cei ce au putina pregatire sau care iau de bun tot ce citesc prima data pot fi ametiti de o stire neadevarata.
De data asta nu sunt contestatari ai teoriei, ci sunt date clare care dizolva aceasta teorie. De aceea oamenii de stiinta spun ca s-ar putea sa nu fie exacte datele, pentru ca toti sunt de acord ca daca sunt exacte datele teoria relativitatii cade sau trebuie transformata total. Eu am dat aceste date, daca ai tu altele le poti da, in care cineva sa sustina ca desi viteza luminii e depasita de alte particule ramane valabila teoria relativitatii.

Din cate stiu eu, dupa cum stau lucrurile, precizia masuratorilor n-a fost confirmata, experimentul n-a fost replicat, deci exista indoieli serioase in privinta asta.

Sa nu ne aruncam cu capul inainte, asa cum fac jurnalistii, ei cel putin nu risca penibilul - l-au depasit de mult.

Poate nu stiai, dar inca de acum 10 ani, chinezii au facut experimente prin care au sustinut ca au observat viteze ale neutrino mai mari decat ale luminii.
Si dupa 10 ani dupa cum vezi, chestiunea a ramas in aer.

Atat timp cat altii nu vor replica experimentul si obtine date aseamantoare iar precizia masuratorilor nu va fi incontestabila, nu exista, practic, nimic cert in privinta asta.

Era vorba despre o carte impotriva evoutionismului bazata pe genetica. Ortodoxia a avut Facerea inainte de formarea neoprotestantilor, si acum e aceeasi invatatura.

Protestantii au niste extreme ciudate care din pacate au fost imprumutate si de ortodocsi.
Un exemplu - geocentrismul.

Pe urma este obiceiul de a emite teorii/explicatii pentru aspecte care este destul de clar ca nu vor fi validate niciodata stiintific.

Tot oamenii de stiinta au descoperit ca universul se dilata accelerat si ca teoria Big-Bang-ului e pe duca, noi folosim aceste date, adica cele ce tin de stiinta se arata cu date stiintifice.

Asa si?
Cu ce iti deranjeaza credinta ta, teoria Big-Bang -ului?
Si e doar o teorie, nici o teorie nu poate fi 100% corecta in toate detaliile, mai ales cand vorbim de domenii atat de complexe.

[Manea_Florin]

dap,
Asteptam cu sufletul la gura constructia Cern2 pentru replicarea rezultatelor.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Din cate stiu eu, dupa cum stau lucrurile, precizia masuratorilor n-a fost confirmata, experimentul n-a fost replicat, deci exista indoieli serioase in privinta asta.

Poate nu stiai, dar inca de acum 10 ani, chinezii au facut experimente prin care au sustinut ca au observat viteze ale neutrino mai mari decat ale luminii.
Si dupa 10 ani dupa cum vezi, chestiunea a ramas in aer.

Protestantii au niste extreme ciudate care din pacate au fost imprumutate si de ortodocsi.
Un exemplu - geocentrismul.

Asa si?
Cu ce iti deranjeaza credinta ta, teoria Big-Bang -ului?
Si e doar o teorie, nici o teorie nu poate fi 100% corecta in toate detaliile, mai ales cand vorbim de domenii atat de complexe.

In cazul acelui experiment s-a repetat de 15.000 de ori, timp de trei ani, pana sa se dea publicitatii rezultatele. Cei de acolo au spus ca ei nu au gasit vreo eroare, sa verifice si altii daca vor.
Acum iti dai seama cum functioneaza o parte din stiinta, daca ceva e nevoie sa fie mentinut e mentinut chiar si daca rezultatele contrazic teoria. De exemplu teoria evolutionista, Big-Bang-ul, teoria relativitatii, etc.
La un moment dat stiinta a terminat de studiat ce se putea studia si s-a apucat de studia ceea ce nu se mai putea masura exact, asa au aparut niste teorii.
Despre dovezile teoriei relativitatii am dat un pasaj acum cateva luni, l-am repetat pe acest topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=104

Un alt exemplu, ce s-a intamplat cu asemanarea embtionilor. Inca de la inceput, acum mai mult de 100 de ani, se stia ca plansele au fost falsificate. Cu toate acestea le-au invatat toti la scoala si era prezentata ca una din dovezile evolutiei. Acum cativa ani s-a aratat ca plansele erau complet false, nu exista prea multe asemanari intre embrioni care sa conduca la ceva. Dar si acum e pastrata aceasta farsa, pentru ca dovezile evolutioniste sunt atat de subtiri ca se ia orice se poate gasi.
Nu stiam ca protestantii sustin geocentrismul, pana acum nu am vazut la ei asa ceva.
Teoria Big-Bang-ului vrea sa infirme Facerea, creatia. Si ne bucuram ca tot timpul stiinta ajunge pana al urma sa confirme ceea ce scrie in Biblie.