Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

În prealabil postat de catalin2

In 1923 se tine o intrunire, sinod (la care a participat si un ierarh din Romania) care hotaraste adoptarea calendarului corect din punct de vedere astronomic. Dar nu era o impunere.
In 1930 am citit ca are loc o alta intrunire la Manastirea Vatopedi pe tema asta, mai precisa decat prima.

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?

În prealabil postat de catalin2

Si eu iti repet, citeste chiar link-ul sa vezi ca screi clar ca nu sunt in comuniune. Daca citesti pe site-ul patriarhiei vei vedea cam aceeasi pozitie. Si la noi se impartaseau catolici si s-a impartasit si mitropolitul, dar acum s-a luat o pozitie mai ferma. Nu stam sa urmarim ce face un ortodox cand se duce in vreo tara si poate se impartaseste la catolici.

Despre tinerea Sfintelor Pasti e un canon si mai clar, ar insemna ca nu o sa-l mai puteti respecta, nu? Deci e doar un motiv asta cu calendarul si canoanele.

Uite, de ce crezi ca la primul sinod s-a spus ca sa nu se tina Pastile cu evreii? ca era o zi cu ghinion? Nu, pentru ca sa nu confunde unii crestini iudaismul cu crestinismul, unii deja o faceau si aveau obiceiuri de la iudei.
La fel, de ce s-au dat acele anateme pentru a nu schimba calendarul? Pentru ca era vreo mare dogma calendarul facut de romani? Nu, ci pentru ca ortodocsii sa nu fie atrasi spre catolicism, la fel ca la primul sinod cu iudeii. Ai inteles acum? Si Sfintele Pasti au ramas difertit fata de catolici, deci nu avem exact ca ei.
Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale, adica se boteaza, cuminica si ingroapa pe fata monofiziti recunoscindu-li-se in acelasi timp toate “tainele”. Ce spui tu cu cazul Corneanu, este altceva: nu exista document incheiat cu romano – catolicii prin care sa li se administreze acelora taine, dar in cazul Damascului si Alexandriei exista decizii sinodale privind recunoasterea “tainelor” monofizitilor si administrarea tainelor.

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

Exactitatea astronomica nu este esentiala in ceea ce priveste Calendarul Bisericesc. Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii si exprima si el unitatea Bisericii. Papa a taiat si ultima legatura cu Ortodoxia la 1582. Masonii au fracturat unitatea Bisericii la 1923 ca sa faciliteze ecumenismul, noua religie mondiala. Tu spui ca anatemele impotriva schimbarii calendarului au fost date pentru ca drept-dredinciosii sa nu fie atrasi la catolicism. Eu, insa, vad in Biserica altceva decit o organizatie lumeasca interesata sa-si pastreze clientela. Pentru mine Biserica este in chip mistic Trupul lui Hristos, iar anatemele Parintilor Bisericii sint interventii necesare si obligatorii pentru a-i pastra puritatea, pentru ca, asa cum exceptional de clar au spus-o Ierarhii Bisericii Romane la 1903: “este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian... Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

În prealabil postat de cz4000

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?



Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale, adica se boteaza, cuminica si ingroapa pe fata monofiziti recunoscindu-li-se in acelasi timp toate “tainele”. Ce spui tu cu cazul Corneanu, este altceva: nu exista document incheiat cu romano – catolicii prin care sa li se administreze acelora taine, dar in cazul Damascului si Alexandriei exista decizii sinodale privind recunoasterea “tainelor” monofizitilor si administrarea tainelor.

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

Exactitatea astronomica nu este esentiala in ceea ce priveste Calendarul Bisericesc. Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii si exprima si el unitatea Bisericii. Papa a taiat si ultima legatura cu Ortodoxia la 1582. Masonii au fracturat unitatea Bisericii la 1923 ca sa faciliteze ecumenismul, noua religie mondiala. Tu spui ca anatemele impotriva schimbarii calendarului au fost date pentru ca drept-dredinciosii sa nu fie atrasi la catolicism. Eu, insa, vad in Biserica altceva decit o organizatie lumeasca interesata sa-si pastreze clientela. Pentru mine Biserica este in chip mistic Trupul lui Hristos, iar anatemele Parintilor Bisericii sint interventii necesare si obligatorii pentru a-i pastra puritatea, pentru ca, asa cum exceptional de clar au spus-o Ierarhii Bisericii Romane la 1903: “este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian... Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

Cu exceptia retoricii antipapale tipic stiliste, ai dreptate. Sfantul Parinte nu are vreo vina in ecumenismul sincretist, creat de masoni cu sprijinul unor neoprotestanti care s-au vandut Vrajmasului, uitand de propria invatatura. Am fost si eu stilist, pana relativ de curand, dar am plecat din cauza eclesiologiei false, asemantoare mai mult cu sloganuri politice bazate pe conflictualitate, nu pe invatatura Cristica, pe negare, nu pe afirmare. Capul Bisericii este Hristos. Capul in lume al Bisericii, pana la Parousie, este Papa. Ministeriul petrin este intemeiat de Domnul, este de drept divin.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.

În prealabil postat de cz4000

Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale

E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

În prealabil postat de cz4000

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

În prealabil postat de catalin2

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.


E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

Lasa-l in pace, e indoctrinat de Vlasie si Flavian pana in maduva. iti pierzi timpul; gandeste-te ca te considera eretic (!?!?!) asa cum tu ma consideri eretic pe mine, care sunt catolic, sau pe Scotian, care e calvin. :P

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu imi dau seama exact, in schimb imi dau seama ca tu de fapt scrii fara sa stii despre ce e vorba. Repeti aceleasi fraze fara sa observi (sau poate stii) ca link-urile pe care le dai te contrazic.
In cazul calendarului ca dogma, chiar in link-urile tale si in mesajele tale care sunt reproduceri din articole se spune ca schimbarea calendarului tine de canoane. Iar bisericile ortodoxe spun ca nu schimba ca s anu se produce schisma si unele sunt de acord daca schimba toate odata. Nici vorba de dogma pe undeva.

In al doilea rand chiar tu ai scris de sinodul din 1923 de la Constantinopol. iar eu am luat datele dintr-un articol al celor ce se opun calendarului.
Obiectia lor si discutia e ca nu s-a tinut un sinod panortodox ca sa stabileasca, nu ca nu se poate schimba un canon. Ei mai spun ca acea conferinta din 1923 nu e tocmai un sinod pantortodox, avand putini participanti. Asadar daca toate BO s-ar fi intrunit intr-un sinod si ar fi stabilit schimbarea calendarului nu ar mai fi avut nimic de obiectat.
Doar tu spui de dogma in toate citatele date de tine e vorba de canoane.
P.S. Am uitat sa scriu, indreptarea calendarului s-a facut de Sfantul Sinod al BOR la noi in Romania. DEci a afost o decizie a BOR.

Tot ce spui tu aici nu raspunde in nici un fel intrebarilor mele:

“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?

“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

Ai de gind sa raspunzi, sa justifici cele afirmate de tine, sau continui abureala?

E vorba de link-ul dat chiar de tine despre aceasta problema, si ti-am aratat ce scrie. http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29
Iata ce scrie acolo: "But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue."

Eu vad ce scrie acolo, problema insa este ca tu ne consideri pe toti idioti si pe tine smecher.

Dupa: “But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue”,

In chiar urmatorul paragraf spune asa “For those mentioned reasons, the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church …”

Si inca, iarasi, un paragraf mai jos: “Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage.” (http://www.orthodoxunity.org/state05.php)

Iar despre accordul (si mai vechi, din 1991) cu siriacii te faci ca ploua! Aici chiar nu scrie nimic despre a nu fi in totala comuniune (de parca, oricum, ar conta din moment ce le recunosc ereticilor tainele!): http://www.orthodox.org.ph/content/view/143/50/

S-a facut asta pentru ca la Ierusalim nu s-a schimbat calendarul si Lumina Sfanta aparea odata cu slujba de acolo.
Dar voi de ce nu veniti unde apare Lumina Sfanta. In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant. Daca adevarul nu ar fi la ortodocsi, ci la BOSV, atunci ar trebui sa se intample la fel ca in acea vreme, si Lumina sa para de exemplu la Slatioara.
Dar nu exista astfel de minuni, gandeste-te la Sf. Ilie si minunea sa, si vino acolo unde Dumnezeu arata adevarul, nu unde il spun unii oameni:
"27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"

“In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant.” – si cam pe unde crezi tu ca se afla Patriarhul Ierusalimului, cam la aceeasi distanta cum este Romania de Palestina? Te intreb pentru ca, daca nu ma insel, cind teutonii tineau Sf. Mormint, n-am auzit ca Lumina Sfinta sa fi venit la Constantinopol unde patriarhul Ierusalimului fusese alungat.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Tot ce spui tu aici nu raspunde in nici un fel intrebarilor mele:
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?
Ai de gind sa raspunzi, sa justifici cele afirmate de tine, sau continui abureala?

Mai degraba cred ca tu vrei sa ne "aburesti" sau esti chiar si tu aburit crezand orbeste ce spun cei din BOSV.
Ti-am raspuns la intrebari desi n-ai observat. Dar observ ca ti-ai nuantat putin pozitia, nu mai sustii ca acel calendar nu se poate schimba, e dogma si Biserica nu-l poate schimba, ci sa nu a dat o hotarare in acest sens. E totusi un lucru imbucurator si un pas inainte.
Stii si tu la fel ca mine ca in 1923 a fost o conferinta la care au participat majoritatea BO (e adevarat ca nu toate). Acolo s-a anlizat cum sa fie alcatuit noul calendar si au fost invitati oameni de stiinta ca sa calculeze corect. Astfel s-a alcatuit un calendar mult mai bun decat cel gregorian, practic are o eroare de o zi la 42 000 de ani, fata de cel gregorian la 3300 de ani.
S-a dat acordul ca bisericile sa adopte daca vor noul calendar. Cum s-a facut asta? BO al acelei tari a hotarat indrepatarea calendarului, deci s-a schimbat acel canon.
Cine poate face aceasta? Biserica. Cine conduce Biserica? Sinodul. Sinodul BOR a facut asta pentru tara noastra.
In plus la Moscova in 1948 a fost un sinod panortodox care a reglementat toate acesta si cu privire la calendar.
A existat un sinod de condamnare a Sinodului Ferrara Florenta pana acum? Nu, doar de condamnare a invataturilor catolice. E suficient ca noua hotarare sa fie adoptata, nu e nevoie de anulare in mod expres a vechiului canon.

În prealabil postat de cz4000

Eu vad ce scrie acolo, problema insa este ca tu ne consideri pe toti idioti si pe tine smecher.
Dupa: “But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue”,
In chiar urmatorul paragraf spune asa “For those mentioned reasons, the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church …”

Pe care noi toti, ca de fapt e chiar invers, tu sustii un lucru si toti ceilalti sustin opusul, nu ai observat pana acum? Tu crezi ca toti sustin ce spui tu si doar eu sunt impotriva?
Interpretezi cum vrei tu, acolo scrie ca nu sunt in comuniune deplina. Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi, si unii ierarhi din tarile ortodoxe mai spun ca recunosc tainele altora, doar daca tu crezi ca exista infailibilitate umana. Iti dau o veste buna pentru tine, si BOR a spus in perioada interbelica faptul ca recunoaste hirotoniile anglicanilor, dar din cauza ca anglicanii nu au vrut sa devina ortodocsi si sa renunte la erorile lor a ramas o afirmatie fara nicio urmare. Ai inteles acum?

În prealabil postat de cz4000

“In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant.” – si cam pe unde crezi tu ca se afla Patriarhul Ierusalimului, cam la aceeasi distanta cum este Romania de Palestina? Te intreb pentru ca, daca nu ma insel, cind teutonii tineau Sf. Mormint, n-am auzit ca Lumina Sfinta sa fi venit la Constantinopol unde patriarhul Ierusalimului fusese alungat.

Din ce stiu eu in fiecare an a venit Lumina, iar in ceea ce priveste ocuparea Ierusalimului ce catre cruciati avem chiar o povestire spusa de un catolic si urmarea ca de atunci catolcii i-au lasat pe ortodocsi sa faca slujba acolo.
Iata povestirea si cum a venit Lumina doar cand au slujit ortodocsii si catolici au plecat din biserica. Nu e stii pentru ca nu cred ca e si in romaneste, m-a ajutat cineva sa o traduc: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=230
Asadar ai vazut ca ce sustii tu nu e chiar corect si adevarat si ai avut ocazia sa aflii si adevarul. Poti alege sa vii in BO sau sa sustii aceleasi lucruri, dar fara vreo importanta.

[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Tot ce spui tu aici nu raspunde in nici un fel intrebarilor mele:

“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?

“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

Ai de gind sa raspunzi, sa justifici cele afirmate de tine, sau continui abureala?


Eu vad ce scrie acolo, problema insa este ca tu ne consideri pe toti idioti si pe tine smecher.

Dupa: “But since up until now we are waiting for the responses of the Holy Synods of some other churches in both families, the restoration of full communion is not yet reached between the two sides of the bi-lateral dialogue”,

In chiar urmatorul paragraf spune asa “For those mentioned reasons, the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church …”

Si inca, iarasi, un paragraf mai jos: “Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage.” (http://www.orthodoxunity.org/state05.php)

Iar despre accordul (si mai vechi, din 1991) cu siriacii te faci ca ploua! Aici chiar nu scrie nimic despre a nu fi in totala comuniune (de parca, oricum, ar conta din moment ce le recunosc ereticilor tainele!): http://www.orthodox.org.ph/content/view/143/50/


“In povestea cu armenii monofiziti Lumina a aparut acolo unde se ruga BO si patriarhul, nu in locul unde aparea de obicei in Biserica Sfantului Mormant.” – si cam pe unde crezi tu ca se afla Patriarhul Ierusalimului, cam la aceeasi distanta cum este Romania de Palestina? Te intreb pentru ca, daca nu ma insel, cind teutonii tineau Sf. Mormint, n-am auzit ca Lumina Sfinta sa fi venit la Constantinopol unde patriarhul Ierusalimului fusese alungat.

În prealabil postat de catalin2

Mai degraba cred ca tu vrei sa ne "aburesti" sau esti chiar si tu aburit crezand orbeste ce spun cei din BOSV.
Ti-am raspuns la intrebari desi n-ai observat. Dar observ ca ti-ai nuantat putin pozitia, nu mai sustii ca acel calendar nu se poate schimba, e dogma si Biserica nu-l poate schimba, ci sa nu a dat o hotarare in acest sens. E totusi un lucru imbucurator si un pas inainte.
Stii si tu la fel ca mine ca in 1923 a fost o conferinta la care au participat majoritatea BO (e adevarat ca nu toate). Acolo s-a anlizat cum sa fie alcatuit noul calendar si au fost invitati oameni de stiinta ca sa calculeze corect. Astfel s-a alcatuit un calendar mult mai bun decat cel gregorian, practic are o eroare de o zi la 42 000 de ani, fata de cel gregorian la 3300 de ani.
S-a dat acordul ca bisericile sa adopte daca vor noul calendar. Cum s-a facut asta? BO al acelei tari a hotarat indrepatarea calendarului, deci s-a schimbat acel canon.
Cine poate face aceasta? Biserica. Cine conduce Biserica? Sinodul. Sinodul BOR a facut asta pentru tara noastra.
In plus la Moscova in 1948 a fost un sinod panortodox care a reglementat toate acesta si cu privire la calendar.
A existat un sinod de condamnare a Sinodului Ferrara Florenta pana acum? Nu, doar de condamnare a invataturilor catolice. E suficient ca noua hotarare sa fie adoptata, nu e nevoie de anulare in mod expres a vechiului canon.

Pe care noi toti, ca de fapt e chiar invers, tu sustii un lucru si toti ceilalti sustin opusul, nu ai observat pana acum? Tu crezi ca toti sustin ce spui tu si doar eu sunt impotriva?
Interpretezi cum vrei tu, acolo scrie ca nu sunt in comuniune deplina. Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi, si unii ierarhi din tarile ortodoxe mai spun ca recunosc tainele altora, doar daca tu crezi ca exista infailibilitate umana. Iti dau o veste buna pentru tine, si BOR a spus in perioada interbelica faptul ca recunoaste hirotoniile anglicanilor, dar din cauza ca anglicanii nu au vrut sa devina ortodocsi si sa renunte la erorile lor a ramas o afirmatie fara nicio urmare. Ai inteles acum?

Din ce stiu eu in fiecare an a venit Lumina, iar in ceea ce priveste ocuparea Ierusalimului ce catre cruciati avem chiar o povestire spusa de un catolic si urmarea ca de atunci catolcii i-au lasat pe ortodocsi sa faca slujba acolo.
Iata povestirea si cum a venit Lumina doar cand au slujit ortodocsii si catolici au plecat din biserica. Nu e stii pentru ca nu cred ca e si in romaneste, m-a ajutat cineva sa o traduc: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=230
Asadar ai vazut ca ce sustii tu nu e chiar corect si adevarat si ai avut ocazia sa aflii si adevarul. Poti alege sa vii in BO sau sa sustii aceleasi lucruri, dar fara vreo importanta.

Continui sa minti de ingheata apele: Sinodul Ferrara - Florenta a fost respins in mod oficial la 1472 de catre Patriarhul Ecumenic Simeon I (1471 - 1475) (http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...doxy_in_Greece)

"Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi" - Cum adica sa fie sanatosi? Recunoscind "tainele" monofizitilor se dezic de ortodoxie!!! Nici nu stiu de ce imi mai pierd vremea cu tine! Te dai "ortodox" dar esti dispus sa accepti hula impotriva Duhului Sfint numai sa nu ti se clinteasca in cap ce ai ajuns tu sa crezi ca este Adevarul!

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Continui sa minti de ingheata apele: Sinodul Ferrara - Florenta a fost respins in mod oficial la 1472 de catre Patriarhul Ecumenic Simeon I (1471 - 1475) (http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...doxy_in_Greece)

"Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi" - Cum adica sa fie sanatosi? Recunoscind "tainele" monofizitilor se dezic de ortodoxie!!! Nici nu stiu de ce imi mai pierd vremea cu tine! Te dai "ortodox" dar esti dispus sa accepti hula impotriva Duhului Sfint numai sa nu ti se clinteasca in cap ce ai ajuns tu sa crezi ca este Adevarul!

Nu ma mai acuza te rog de tot ce ti s epare tie corect. Asadar patriarhul Constantinopolului a respins sinodul Ferrara (desi acum am vazut), deci nu un Sinod. Si cand am dat eu exemple cu Patriarhul Constantinopolului, plus comisii, Sindul BOR, sinodul pan-ortodox de la Moscova ai spus ca sunt prea putine si neconcludente. Desi aici nici macar nu avem de-a face cu erezii.

Ti-am mai scris si iti repet si acum, sunt si cativa ierarhi care recunosc tainele eterodocsilor, ca si preoti, asta inseamna ca e parerea lor, nu afecteaza intreaga Biserica, pentru ca Bierica este divino-umana.

[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Continui sa minti de ingheata apele: Sinodul Ferrara - Florenta a fost respins in mod oficial la 1472 de catre Patriarhul Ecumenic Simeon I (1471 - 1475) (http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...doxy_in_Greece)

"Dar ca recunosc unele taine ale monofizitilor, sa fie sanatosi" - Cum adica sa fie sanatosi? Recunoscind "tainele" monofizitilor se dezic de ortodoxie!!! Nici nu stiu de ce imi mai pierd vremea cu tine! Te dai "ortodox" dar esti dispus sa accepti hula impotriva Duhului Sfint numai sa nu ti se clinteasca in cap ce ai ajuns tu sa crezi ca este Adevarul!

În prealabil postat de catalin2

Nu ma mai acuza te rog de tot ce ti s epare tie corect. Asadar patriarhul Constantinopolului a respins sinodul Ferrara (desi acum am vazut), deci nu un Sinod. Si cand am dat eu exemple cu Patriarhul Constantinopolului, plus comisii, Sindul BOR, sinodul pan-ortodox de la Moscova ai spus ca sunt prea putine si neconcludente. Desi aici nici macar nu avem de-a face cu erezii.

Ti-am mai scris si iti repet si acum, sunt si cativa ierarhi care recunosc tainele eterodocsilor, ca si preoti, asta inseamna ca e parerea lor, nu afecteaza intreaga Biserica, pentru ca Bierica este divino-umana.

Tie chiar nu ti-e rusine? Ti-am dat si link, iar tu ai tupeul sa spui ca nu este decizie sinodala respingerea accordului Ferrara - Florenta! Iata ce scrie acolo:

"1472 Decrees of the Council of Ferrara-Florence repudiated by Patriarchate of Contantinople" (http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...doxy_in_Greece)

La fel si cu accordurile din 1991 cu Siriacii si din 2001 cu Coptii, cum iti permiti sa spui ca sint parerile unor ierarhi cind ti-am dat link la documentele respective si se vede clar ca sint incheiate in numele Bisericilor respective?!

"Pastoral Agreement between the Coptic Orthodox and Greek Orthodox Patriarchates of Alexandria" (http://www.orthodoxunity.org/state05.php)

"Official Statement of the Orthodox Church of Antioch on Relations between the Eastern Orthodox and Syrian Orthodox Churches of Antioch" (http://www.orthodox.org.ph/content/view/143/50/)

BOR este in comuniune deplina cu cele doua patriarhii, de aici rezulta ca nu are nici un fel de obiectii cu privire la recunoasterea "tainelor" monofizitilor, si cum ar putea avea din moment ce, daca nu ma insel, BOR este si ea semnatara a accordului de la Chambesy.