Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[viorel2010]

În prealabil postat de Florin Constantin Ilie

(...)Hristos S-a întrupat şi a dat învăţătura mântuitoare tocmai ca noi să ştim Calea şi să ne pregătim __ până la __ Judecată; atunci de abia aflăm dacă am ascultat de cele ce __ deja __ le-a jertfit pentru noi. Mai exact, vom da răspuns de Jertfa Sa, de Cuvântul Său; dacă am ascultat de El sau nu(...)

1 - Care sunt criteriile după care te verifici tu în credinţa ta?
2 - A postulat cineva aceste criterii?(Câţiva reprezentanţi de seamă, te rog...)

P.S. - Te rog, învaţă-mă cum să scriu cu bold ori subliniat, nu ştiu cum faceţi voi asta. Maica Domnului să-ţi răsplătească.
__________________________________________________ ________________________________________________
"Fericit bărbatul, care n-a umblat în sfatul necredincioşilor şi în calea păcătoşilor nu a stat şi pe scaunul hulitorilor n-a şezut"

1. Consider ca cel mai potrivit pentru asta este exact "criteriul adevarului". SE VERIFICA ceea ce credem? DA -> corect. NU -> incorect. Asa consider de fapt ca e corect si sensul cuvantului "negreselnic", folosit anterior cu mare placere pentru credinta ortodoxa. Negreselnic = verificabil. Daca nu se verifica (daca nu se confirma prin consens, rugaciune, minuni etc..., sau dimpotriva, prin experiment, logica sau calcul matematic atunci cand este cazul) atunci e gresit. DAR... daca la ceva anume a existat un consens in istorie, si mai tarziu s-a aratat prin evidente palpabile (logice, matematice, fizice si de care mai vreti dvs, dar repetabile experimental pentru oricine din lumea asta), atunci e evident ca respectivul concept era gresit initial, cu tot consensul lui (a se vedea geocentrismul).

Cum imi verific eu credinta mea? Apartinand unei biserici (BOR, care la randul ei apartine Ortodoxiei) care totdeauna a verificat cu grija tot ce s-a afirmat ca ar fi fost minune, vedenie etc. Cred ca cunoasteti mai bine ca mine de ex. criteriile de canonizare ale unui sfant. Iar eu personal, citind cat pot toate parerile (atat pro cat si contra) si nu doar 2 sit-uri gen hexaimeron si creationism.info, pe care unii le invata pe de rost si le considera fara echivoc adevarate, doar fiindca se lauda ca sunt ortodoxe. De asemenea, cand ma framanta o idee, intreb cat mai multi preoti si duhovnici, atat invatati cat si mai putin invatati, pana ma lamuresc.
In privinta "credintei in lucrurile si fenomenele reale" o verific evident prin metode stiintifice: daca nu pot eu sa experimentez ceva, ma apuc si caut si citesc si ma informez pana cand ma lamuresc LOGIC daca acel ceva e adevarat sau nu.

2. - nu stiu daca a postulat cineva aceste criterii, dar eu prefer sa gandesc si singur unele probleme, si nu sa las doar pe altii sa gandeasca pentru mine (dupa modelul "cine sunt eu sa-l contrazic pe marele Aristotel..."). De asemenea sunt deschis la orice sugestie noua atunci cand mi se dovedeste clar ca gresesc si cand acea sugestie se dovedeste logic ca e adevarata.

Nu e bine asa? Aveti metode mai bune? Va ascult!

p. s. Dumnezeu sa va ajute si pe dvs! :)

[Florin Constantin Ilie]

În prealabil postat de viorel2010

1. Consider că cel mai potrivit pentru asta este exact "criteriul adevărului".

2. Nu ştiu dacă a postulat cineva aceste criterii(...).

P.S. Dumnezeu să te ajute şi pe tine! :)

(Aşa să te audă Dumnezeu!...

Cred că eşti de acord cu următoarele:
Ca să nu înşelăm pe alţii trebuie să nu ne înşelăm în primul rând pe noi înşine, iar înşelarea se strecoară fără ştiinţa noastră. Omul dacă află că se înşeală, deja nu mai acceptă acea înşelare.
Acesta este şi motivul pentru care omul caută adevărul; căile şi locurile unde îl caută diferă însă de la persoană la persoană, pe grupări, şi de multe ori se întâmplă să cutăm ceva acolo unde nu este, sau să căutăm cu ochii "închişi"... sau ambele.
Te rog răspunsul tău să fie da sau nu, simplu, din economie de atenţie şi spaţiu, tot între paranteze. Dacă răspunsul tău îmi va trezi nelămuriri, te întreb; dacă nu eşti lămurit în ceea ce afirm, întreabă-mă. De altfel propun ca dialogul nostru să fie construit strict din întrebări, cu răspuns simplu şi concis, într-o singură propoziţie sau chiar un cuvânt, reciproc. Da, sau nu? cu scris italic...)


1. Pentru ce S-a întrupat Mântuitorul? Pentru a ne lumina asupra credinţei sau asupra ştiinţei?Te rog să respectăm regula propusă de mine, în cazul în care găseşti că este rezonabilă...

2. Mântuitorul ne îndeamnă să credem în El, ca prin El - Care este Adevărul - să cunoaştem adevărul, sau să credem în "lucrurile şi fenomenele reale"?Te rog să respectăm regula propusă de mine, în cazul în care găseşti că este rezonabilă...



Rog prietenii care parcurg dialogul dintre mine şi Viorel să nu intervină, arătând prin aceasta respectul faţă de două persoane care discută. Desigur, vă respect şi eu la rândul meu, cercetând pe cât pot şi commenturile dintre dvs. Vă mulţumesc. iar ca să nu uit, dat fiind că până acum nu am făcut această rugăminte, îi mulţumesc lui "cocacoc" de ajutor, cu siguranţa că şi Viorel m-ar fi ajutat dar nu a mai avut ce :)...

Fie ca cu toţii să cunoaştem adevărul...
__________________________________________________ _________________________________

"S-au ridicat împăraţii pământului şi căpeteniile s-au adunat împreună împotriva Domnului şi a unsului Său, zicând:
« Să rupem legăturile lor şi să lepădăm de la noi jugul lor »(...).
Scoală, Doamne, mântuieşte-mă, Dumnezeul meu, că Tu ai bătut pe toţi cei ce mă vrăjmăşesc în deşert; dinţii păcătoşilor ai zdrobit."