Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[bogdan81]

Asta ca planetele nu exista si ca telescoapele sunt false sunt pure aberatii.
Nici eu nu sunt de acord cu multe lucruri de genul asta.
Tot aberatii spun si cei care afirma ca omul nu a ajuns pe luna si ca e doar o conspiratie.
Bineinteles, asemenea prostii nici nu trebuie luate in seama.

[bogdan81]

Allegro non Tropo,

Din cate am citit eu, si am citit asta in carti scrise de mari fizicieni, teoria relativitatii si mecanica cuantica sunt incompatibile. Mari fizicieni ca Brian Green, Stephen Hawking, Werner Heisenberg, au spus asta.
E adevarat ca teoria relativitatii explica fenomenele la scara mare, cosmica, pe cand mecanica cuantica explica fenomene care se petrec la scara atomica.
Dar : teoria relativitatii este complet determinista, pe cand mecanica cuantica este doar probabilistica. In teoria relativitatii se vorbeste de un continuu spatiu-timp, pe cand in mecanica cuantica, spatiul, timpul, materia, energia, sunt discontinue, nu pot lua decat anumite valori. In teoria relativitatii se poate prezice exact comportamentul viitor al unui sistem daca se cunoaste starea initiala, pe cand in mecanica cuantica nu se pot face decat predictii de natura probabilistica, iar Heisenberg, Bohr si altii arata ca acest fenomen se petrece datorita naturii duale a realitatii :unda-corpuscul.
Iata si un citat din Brian Greene, poate il credeti pe el, daca nu pe mine:

"Spre deosebire de Teoria Relativităţii, care studiază universul la scara mare, unde spaţiul-timpul este neted si plat (curbându-se datorită prezentei masei şi energiei) fiind bine definit şi ordonat geometric, existând astfel noţiunile de înainte, înapoi, sus, jos, stânga, dreapta, direcţie, sens etc.; în mecanica cuantica, care studiază universul la scara extrem de mica (atomică şi subatomică), spaţiul-timpul este extrem de instabil şi intr-o continuă fluctuaţie haotică, fiind deci atât de turbulent, răsucit şi distorsionat încât sfidează bunul simt, dispărând complet noţiunile de sus, jos, înainte, înapoi, stânga, dreapta, direcţie, sens ş.a.. Acesta este motivul pentru care teoria relativităţii şi mecanica cuantică sunt incompatibile."

Asa ca nu aveti dreptate.
Mecanica cuantica si teoria relativitatii sunt incompatibile.
Savantii cauta acum un model care sa unifice cele 2 teorii, dar asa cum spune Richard Feynman, alt mare fizician laureat al premiului Nobel, pana acum nu s-a reusit nimic de genul asta, si nici nu sunt sperante ca se va reusi, pentru ca mecanica cuantica arata imposibilitatea unei cunoasteri complete a naturii.
De aici si limitele stiintei ca paradigma de cunoastere, limite pe care dvs. pare ca nu vreti sa le recunoasteti, desi ele au fost recunoscute de mari savanti precum Heisenberg, Bohr sau Feynman. Dar cine stie, poate dvs. sunteti mai informat ca ei.

[bogdan81]

Si inca ceva. Poate stiti si faptul ca Eistein nu a acceptat niciodata consecintele mecanicii cuantice, deoarece nu putea fi de acord cu existenta unei indeterminari aflate in insasi structura realitatii. El a formulat aceasta obiectie a sa pretinzand ca, citez, "Dumnezeu nu joaca zaruri cu universul." Din nefericire pentru el, Eistein s-a inselat. Toate experimentele ulterioare au confirmat principiul incertitudinii a lui Heisenberg, dandu-i dreptate acestuia, nu lui Eistein.

[bogdan81]

Atunci, daca stiinta are gauri, daca teoriile ei se schimba permanent, o noua teorie infirmand-o pe cea precedenta, de ce ne facem din stiinta un idol?
Einstein insusi a spus la un moment dat despre unele din propriile sale teorii ca erau pure prostii si ca se inselase. Daca un savant de talia lui recunoaste ca s-a inselat, inseamna ca stiinta este o metoda inferioara de cunoastere, si ca nu duce la Adevarul absolut.
Se pare insa ca sunt unii care inca se mai iluzioneaza in privinta asta. Mecanica cuantica insa a spulberat definitiv aceasta iluzie: realitatea nu poate fi cunoscuta pana la capat, cel putin nu cu mijloacele stiintei.

[neica_nimeni]

La stiinta ca si la fotbal, mai nou am vazut ca se pricepe toata lumea.

Credinta si filozofia ateilor se numeste materialism-dialectic, adica teoria relativitatii cunoasterii umane, care sugereaza reflectarea materiei în vesnica dezvoltare. Filozofia marxismului este materialismul. MATERIALISMUL s-a dovedit a fi singura filozofie consecventa, credincioasa tuturor teoriilor darwiniste despre stiintele naturii si ostila tuturor credintelor religioase. Materialismul dialectic este o conceptie "stiintifica" de ansamblu asupra lumii si, totodata, o metoda revolutionara de cunoastere si de transformare a realitatii.

Principiile fundamentale ale dialecticii (unitatea si opozitia contrariilor, trecerea schimbarilor cantitative în schimbari calitative si negarea negatiei) exprima legi universale ale "realitatii obiective" si ale reflectarii ei în constiinta. De aceea, dialectica este, dupa cum sublinia Lenin, în acelasi timp ontologie, gnoseologie (teorie a cunoasterii) si logica (dialectica), aceste laturi ale dialecticii aflîndu-se într-o indestructibila unitate.

De foarte multe ori evolutionistii au incapacitatea de a sustine cu argumente logice propriile teorii iar cand vine vorba despre religie, multi dau impresia ca doresc un dialog, realitatea este cu totul alta ...

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de bogdan81

Atunci, daca stiinta are gauri, daca teoriile ei se schimba permanent, o noua teorie infirmand-o pe cea precedenta, de ce ne facem din stiinta un idol?

Exista fanatici in toate taberele.

În prealabil postat de neica_nimeni

La stiinta ca si la fotbal, mai nou am vazut ca se pricepe toata lumea.

Inclusiv tu, care deja ai postat cateva aberatii.

[neica_nimeni]

Dl AllegroNonTroppo, dracu la convins pana si pe Adam ca marul este bun, ca cunoasterea este utila, ca stiinta reprezinta viitorul, nu ma mir ca Dvs faceti acelasi lucru pe acest forum.

Puteti demonstra ca pamantul se invarte in jurul propriei axe ?

[Mihai36]

Dar citi dintre noi pot demonstra ca se invirte sau ca sta?
Faptul ca se invirte poate fi demonstrat de existenta satelitilor geostationari care fac posibile telefonia si TV.
Si apoi nu viteza conteaza ci unghiul cu care iei curba.
Imagineazati ca stai exact la distanta de 1m fata de axa de totatie si ca se invirti o singura daca in 24 h ..vei simti la viteza aia cum te trage inspre acuator?
Cam asa e si la ecuator, diferentele sint cunoscute dar fiind atit de mici sint neglijabile.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de neica_nimeni

Puteti demonstra ca pamantul se invarte in jurul propriei axe ?

Pai e pendulul lui Foucault pe care l-ai adus in discutie. Acum, dupa ~150 de ani de la inventare, tu vii si spui ca de fapt nu demonstreaza nimic. Ok, dar nu crezi ca tre sa si argumentezi chestia asta? Stii tu cum e cu afirmatiile extraordinare.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Si inca ceva. Poate stiti si faptul ca Eistein nu a acceptat niciodata consecintele mecanicii cuantice, deoarece nu putea fi de acord cu existenta unei indeterminari aflate in insasi structura realitatii. El a formulat aceasta obiectie a sa pretinzand ca, citez, "Dumnezeu nu joaca zaruri cu universul." Din nefericire pentru el, Eistein s-a inselat. Toate experimentele ulterioare au confirmat principiul incertitudinii a lui Heisenberg, dandu-i dreptate acestuia, nu lui Eistein.

O teorie care are multe interpretari inclusiv filosofice, faptul ca o teorie explica sa zicem x% din fenomene si introduce y% intrebari si dileme face parte din natura stiintei.
In ceea ce priveste domeniul adresat de teoria cuantica, lucrurile sunt departe de a se fi asezat definitiv.

În prealabil postat de bogdan81

Mecanica cuantica insa a spulberat definitiv aceasta iluzie: realitatea nu poate fi cunoscuta pana la capat, cel putin nu cu mijloacele stiintei.

Nu prea cred ca asta este mesajul, avand in vedere ca ea insasi ca teorie are limite si nu poate explica anumite lucruri, cu atat mai putin sa faca afirmatii categorice de genul asta.

Si poate ai vrut sa zici "realitatea cuantica" ..
Macrouniversul se comporta perfect deterministic.