Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[bin000]

În prealabil postat de Mihai36

Asa cum Soarele nu se invirte in Jurul pamintului cum scrie in Eclesiastul asa se pare ca si povestea creatiei in 7 zile si cea a lui Adam si a Evei vor trebui reinterpretate din punct de vedere al simbolisticii lor adinc duhovnicesti.

Haha! Ia scoate nasu' afara si stai o ora uita-te pe cer si vezi cine se invarte in jurul cui? Daca nu te lamuresti intr-o ora stai o zi intrega si urmareste soarele pe cer ...cu proprii tai ochi si cu multa atentie. Apoi vii si ne spui cine se invarte ,da?

Ce ai facut tu e doar un sir analogii ilogice
:1. Soarele se invarte in jurul pamantului (Ecclesiastul a luat punctul de referinta pamantul) Tu ca sa "demonstrezi " ca e gresit iei punct de referinta soarele. Altul ca sa-ti demonstreze ca tu te inseli ia alt punct de referinta in afara sistemului solar,etc. In concluzie Ecclesiastul a luat punctul de referinta just :ochiul .
2.Alta analogie ilogica :daca Ecclesiastul e gresit(nu e!) inseamna ca si Geneza e gresita. Dar daca Geneza e gresita de ce sa nu fie gresite(dupa aceeasi logica), si Evangheliile si daca Evangheliile sunt gresite de ce nu si toata Biblia ? Biblia e infailibila .Omul e failibil si interpreteaza dupa cum il taie capul si tot ce nu intelege el "rezulta" ca e gresit.Desigur ca aici se ascunde presupunerea ascunsa in mintea lui ca ce gandeste el e adevarat prin urmare Biblia are erori .

Iar Geneza spune clar 6 de zile de 24 ore pamantene ,nu martiene sau saturniene .Biblia se adreseaza pamantenilor care stiu ce inseamna o zi ,nu se adreseaza lui Dumnezeu (pentru care "o zi e ca o mie de ani ...dupa incercarea unora de a forta o interpretare mai lunga).

[Mihai36]

Daca un verset este gresit interpretat nu inseamna ca toata biblia este gresita ci doar ca unele versete trebuie interpertate altfel. In rest este la fel de infailibila.
Apoi mai sint si altele in care sint descrise tot felul de animale care in realitate nu exista. Eclesiastul nu era un sfint, nu facea minuni si nu avea daruri sau revelatii incit sa poata fi considerat revelat.
Faptul ca Pavel s-a inselat crezind ca IIsus va veni in timpul vietii lor inseamna ca nici apostolii nu sint infailibili caci nu erau atoatecunoscatori. Doar Dumnezeu este infalibil.
Problema nu este Biblia probema este interpretarea si puterea de a purta unele interpretari mai adinci care deci nu trebuie dezvaluite gloatei mirenilor.. de aceea trebuie explicatii pe masura intelegerii lor /cum ar fi ca pamintul este plat si cu margini dar in realitate nu este plat ci rotund.

De aceea si versetul "Cine crede ca stie nu a cunoscut cum trebuie!"

Oamenii nu studaza Biblia in intregime ci asculta doar dogma omeneasca a vremii insa versetul spune "Blestemat este cel care se increde in oameni" , apoi alt verset spune "vor citi si nu vor intelege." ceea ce inseamna ca cu tot cu dogme si tot vor mai exista neintelesuri si interpretari gresite.
Insa alt verset din Daniel spune ca in vremurile din urma lumea va citi si cunoasterea va spori.
Vom citi preoti si mireni deopotriva findca evenimentele vor veni peste noi si ne vor obliga sa studiem pentru o corelare corecta a revelatiilor cu evenimentele reale care tocmai vor fi avut loc..
Probabil nici atunci nu vor intelege toti in cazul in care evenmentele vor fi tilburi si cumpatul ravasit nu va permite limpezirea mintii de aceea cei care deja studiaza vor avea un pas in fata in intelegerea lor fiind capabili din memorie sa puna versetele cap la cap in functe de context.

[bin000]

În prealabil postat de Mihai36

cum ar fi ca pamintul este plat si cu margini dar in realitate nu este plat ci rotund.

E aceeasi discutie ca si cu soarele care se invarte in jurul pamantului ,punctul de referinta e ochiul uman care observa si nu un punct din spatiul extraterestru din exteriorul pamantului. Tu cand citesti Biblia ,sau cand iei interpretarile de pe site-uri ateiste (ca nu cred ca ai deschis vreo Biblie), tu unde te gasesti spatial ? Esti cosmonaut? Sa zicem ca am accepta astfel de "observatii" de la cosmonauti care aflandu-se in spatiul extraterestru scot Biblia s-o citeasca ,avand in fundal pamantul .

Cat despre celelalte citate ,felicitari pe toate le-ai interpretat eronat,nici chiar ateii n-ar fi in stare de asa performanta. Sau poate esti o specie de ateu mai speciala care crede ca daca se da drept adventist inseamna ca o sa convinga pe cineva de ceva. Mai incearca si prin alte parti .

[AllegroNonTroppo]

Mutati-va si voi discutiile despre interpretarea Bibliei pe sectiunea aferenta

[konijiro]

Numai ca nu exista in natura mutatii naturale cu efect pozitiv, marea majoritate a mutatiilor naturale avand consecinte dezastruoase pentru un individ dintr-o anumita specie. Exista si mutatii neutre, al caror efect nu e nici pozitiv, nici negativ, dar mutatii pozitive, care sa duca la o crestere a informatiei si organizarii materialului genetic, asa ceva nu s-a vazut in mod natural.

Of, inca astept pe cineva sa stie ceva despre evolutie inainte sa o combata. Nu detalii, ci ABC-ul.

Mutatiile sunt in mare majoritate neutre, nu dezastruoase. Greseala nr. 1.
Mutatiile negative nu se transmit, in general. Greseala nr. 2.
Mutatiile pozitive sunt observate. Ai auzit de bacterii care devin imune la un anumit tip de antibiotic? Greseala nr. 3

Haha! Ia scoate nasu' afara si stai o ora uita-te pe cer si vezi cine se invarte in jurul cui? Daca nu te lamuresti intr-o ora stai o zi intrega si urmareste soarele pe cer ...cu proprii tai ochi si cu multa atentie. Apoi vii si ne spui cine se invarte ,da?

Evident, ceea ce observi tu, si numai asta, reprezinta adevarul suprem.

Noroc ca mai sunt si altii, care gandesc cu un pas mai departe.

În prealabil postat de bin000

Haha! Ia scoate nasu' afara si stai o ora uita-te pe cer si vezi cine se invarte in jurul cui? Daca nu te lamuresti intr-o ora stai o zi intrega si urmareste soarele pe cer ...cu proprii tai ochi si cu multa atentie. Apoi vii si ne spui cine se invarte ,da?

Ce ai facut tu e doar un sir analogii ilogice
:1. Soarele se invarte in jurul pamantului (Ecclesiastul a luat punctul de referinta pamantul) Tu ca sa "demonstrezi " ca e gresit iei punct de referinta soarele. Altul ca sa-ti demonstreze ca tu te inseli ia alt punct de referinta in afara sistemului solar,etc. In concluzie Ecclesiastul a luat punctul de referinta just :ochiul .
2.Alta analogie ilogica :daca Ecclesiastul e gresit(nu e!) inseamna ca si Geneza e gresita. Dar daca Geneza e gresita de ce sa nu fie gresite(dupa aceeasi logica), si Evangheliile si daca Evangheliile sunt gresite de ce nu si toata Biblia ? Biblia e infailibila .Omul e failibil si interpreteaza dupa cum il taie capul si tot ce nu intelege el "rezulta" ca e gresit.Desigur ca aici se ascunde presupunerea ascunsa in mintea lui ca ce gandeste el e adevarat prin urmare Biblia are erori .

Iar Geneza spune clar 6 de zile de 24 ore pamantene ,nu martiene sau saturniene .Biblia se adreseaza pamantenilor care stiu ce inseamna o zi ,nu se adreseaza lui Dumnezeu (pentru care "o zi e ca o mie de ani ...dupa incercarea unora de a forta o interpretare mai lunga).

Aoleu, remixul "sola scriptura + geocentrism". Daca as avea de ales intre a fi partizanul unei atari aberatii si a fi ateu, as alege-o pe a doua fara sovaiala. Mai bine ateu decat stupid!

[ioanna]

În prealabil postat de bin000

Iar Geneza spune clar 6 de zile de 24 ore pamantene ,nu martiene sau saturniene .Biblia se adreseaza pamantenilor care stiu ce inseamna o zi ,nu se adreseaza lui Dumnezeu (pentru care "o zi e ca o mie de ani ...dupa incercarea unora de a forta o interpretare mai lunga).

Timpul nu poate fi omogen decat ca ipoteza de lucru, el e o realitate si un cadru fata de care lumea noastra nu poate fi inchipuita. Neomogenitatea timpului este legata de evenimentele care se produc in devenirea lumilor. Din punctul meu de vedere Facerea tine de timpul sacru, in sensul ca nu apartine prezentului istoric, nu poate fi legata de durata temporala profana, ci de timpul originii, timpul pur, e un eveniment care a avut loc intr-un trecut mitic, „la inceput,” in illo tempore. In lumea angelica timpul are alte insusiri decat timpul cronometrelor, este legat de o durata perpetua. Dupa cadere, omul a trait sub povara spatiului si a timpului orologiului (profan), pa care noi il numim durata.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Timpul nu poate fi omogen decat ca ipoteza de lucru, el e o realitate si un cadru fata de care lumea noastra nu poate fi inchipuita. Neomogenitatea timpului este legata de evenimentele care se produc in devenirea lumilor. Din punctul meu de vedere Facerea tine de timpul sacru, in sensul ca nu apartine prezentului istoric, nu poate fi legata de durata temporala profana, ci de timpul originii, timpul pur, e un eveniment care a avut loc intr-un trecut mitic, „la inceput,” in illo tempore. In lumea angelica timpul are alte insusiri decat timpul cronometrelor, este legat de o durata perpetua. Dupa cadere, omul a trait sub povara spatiului si a timpului orologiului (profan), pa care noi il numim durata.

In privinta geocentrismului nu are drepatate, pentru ca nici macar nu e scris clar in Biblie. In schimb in privinta Facerii are dreptate, aici e scris clar, scrie chiar seara si dimineata. Iar stiinta incet incet incepe sa confirme cele scrise in toata Biblia. De exemplu ca toti oamenii se trag dintr-o stramoasa de acum cateva mii de ani si altele.

În prealabil postat de catalin2

In privinta geocentrismului nu are drepatate, pentru ca nici macar nu e scris clar in Biblie. In schimb in privinta Facerii are dreptate, aici e scris clar, scrie chiar seara si dimineata. Iar stiinta incet incet incepe sa confirme cele scrise in toata Biblia. De exemplu ca toti oamenii se trag dintr-o stramoasa de acum cateva mii de ani si altele.

Faza cu "stiinta confirma Facerea" vine din mediile neoprotestante americane. Cataline frate, ti-ai pierdut vigilenta antieretici? Nt, nt, nt....:P

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Faza cu "stiinta confirma Facerea" vine din mediile neoprotestante americane. Cataline frate, ti-ai pierdut vigilenta antieretici? Nt, nt, nt....:P

Te iseli, face parte din fisa postului, evolutionismul teist. Am scris mai multe mesaje impotriva evolutionismului, sper sa nu ramai cu impresia gresita ca ortodocsii ar sustine asa gogomanie, cand nici macar neoprotestantii n-o fac.
Eu am dat doar ce sustine si stiinta,adica stramosul comun, dar desi nu sustin oamenii de stiinta pe fata, stiinta infirma si evolutionismul. Nu mai dau explicatii, ca am scris zeci de mesaje pe forum, plus o discutie cu un om de stiinta evolutionist pe forumul catolic.