Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[I.Calin]

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

Mai degraba au fost extinse. Nu poti sa spui ca teoria relativitatii a rasturnat mecanica newtoniana ci a aratat ca nu este valabila in anumite cazuri. Merele din copac tot pe pamant o sa cada.

Corect. Dar asta nu înseamnă că nu există exemple: heliocentrismul față de geocentrism (nu a fost susținut doar de creștini sau tipi religioși). Se mai pot căuta / găsi și altele.

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

De fapt nu e "pozitiei / impulsului" ci e "pozitiei si impulsului, simultan cu precizie nelimitata". Repet, asta nu inseamna ca mecanica cuantica e incerta. E ca si cum ai zice ca teoria probabilitatilor trebuie aruncata la gunoi, deoarece cand arunci cu banul nu stii dinainte ce vei obtine. Da, nu stii ce vei obtine, dar ai niste distributii de probabilitati. La fel si in mecanica cuantica.

Slash-ul dintre ele (poziție și impuls) nu însemna disjuncția "sau", era doar o enumerare chiar dacă semnul grafic nu a fost bine ales. Da, îmi recunosc greșeala de scriere.
"distributii de probabilitati": vă refereați la stările cuantice? În rest, OK.
Repet, nici nu am spus că mecanica cuantică e incertă, dar analogia cu teoria probabilităților e bună. Orice teorie a probabilităților e "probabilă" (sau preferi posibilă?). La fel și evenimentele cuantice, nu știu dacă e cazul să intrăm în discuții amănunțite despre superpoziție și corelativitate cuantică. (Nu e scopul acestui topic, deși, într-adevăr sunt niște fenomene care, în ciuda aparatului matematic, pot fi captivante pentru o minte deschisă).

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

In orice carte de electronica, inca de la primele pagini, deducerea legilor pentru cea mai simpla dioda porneste de la niste rezultate de mecanica cuantica. Mai departe stiti ce urmeaza, pana la urma calculatoarele de la care scriem noi nu s-au construit singure nu?

Aștept și eu cu drag calculatoarele cuantice, dacă n-oi muri pe atunci (deși îmi povestea cineva de un calculator cuantic 128 qubiți vândut deja cu 10 milioane de dolari, nu-mi bat capul acum să verific informația asta)...

[bin000]

În prealabil postat de konijiro

Faptul ca nu putem explica ceva in prezent nu inseamna ca e de origine divina. Vezi mai sus exemplul cu fulgerul..

Haha! Aia din epoca de piatra stiau mult mai multe decat stii tu azi despre fulger. Tu stii despre penultima cauza a fulgerului si afirmi cu naivitate ca aia e cauza fulgerului? Stii cate conditii sunt necesare sa se produca un fulger? Tu stii doar penultima cauza(dintr-un lant de sute de cauze inlantuite): diferenta de potential intre 2 puncte si crezi ca stii cauza? Aia din vechime stiau cauza primara (si nu se inselau )a fulgerului ,tu stii penultima cauza si crezi ca aia e cauza primara ?

Creierul uman e departe de a fi cea mai buna unealta de a observa realitatea.

Tocmai de asta a dat Dumnezeu ,Biblia si pentru ca realitatea e prea inalta pentru cei care vad penultima cauza a fulgerului si cred ca aia e cauza fulgerului.

[cocacoc]

....Edit......

[ai2]

În prealabil postat de bin000

Tocmai de asta a dat Dumnezeu ,Biblia si pentru ca realitatea e prea inalta pentru cei care vad penultima cauza a fulgerului si cred ca aia e cauza fulgerului.

Tocmai ca penultima cauza cauzeaza si ultima cauza! :D Nu e cacofonie! Am incercat sa-ti explic in cuvinte putine! :D
Tu ce parere ai despre cei care vad ceva care nu exista? (ultima cauza)

[bin000]

În prealabil postat de ai2

Tocmai ca penultima cauza cauzeaza si ultima cauza! :D Nu e cacofonie! Am incercat sa-ti explic in cuvinte putine! :D
Tu ce parere ai despre cei care vad ceva care nu exista? (ultima cauza)

Vezi ce patesti daca nu citesti cu atentie ? Penultima cauza e diferenta de potential ,iar ultima cauza e apropierea spatiala a acestor fronturi incarcate electrostatic diferit.Cei de acum mii de ani stiau PRIMA cauza a fulgerului ,de care tu in comentariu spui ca e ultima ,deci n-ai inteles,poate si pentru ca erai prea preocupat sa pari corect din punct de vedere gramatical (chiar daca e sau nu cacofonie o exprimare ,nu impieteaza asupra adevarului exprimat)

Deci reiau,cei de azi stiu penultima cauza dintr-un lant cauzal de sute de cauze si spun ca stiu cauza fulgerului.Cei din vechime exprimau doar prima cauza si cea mai importanta (Dumnezeu) deci erau mai aproape de adevar decat cei de azi .

[ai2]

În prealabil postat de bin000

Haha! Aia din epoca de piatra stiau mult mai multe decat stii tu azi despre fulger. Tu stii despre penultima cauza a fulgerului si afirmi cu naivitate ca aia e cauza fulgerului? Stii cate conditii sunt necesare sa se produca un fulger? Tu stii doar penultima cauza(dintr-un lant de sute de cauze inlantuite): diferenta de potential intre 2 puncte si crezi ca stii cauza? Aia din vechime stiau cauza primara (si nu se inselau )a fulgerului ,tu stii penultima cauza si crezi ca aia e cauza primara ?

Ma mai intreaba lumea de ce stau aici pe forum. Un motiv ar fi ca vreau sa vad pana unde se pot injosi unii oameni cu o deosebita placere si postarea ta tocmai a extins limitele. Cateva argumente:
-"aia din epoca de piatra" au trait inainte sa creeze D-zeu lumea!
-habar n-aveau ce este un fulger si au nascut povesti cu zei pentru a le explica
-tu ai impresia ca poti sa ne tragi pe toti in jos daca arunci asemenea gunoaie in curtea stiintei. Realitatea e ca stiinta functioneaza si tu n-ai ce sa faci ca sa schimbi asta. E posibil ca un homo non-sapiens sa fi stiut mai multe decat tine dar nu generaliza! "Stiinta" lor se baza pe superstitii si lipsa de cunostinte. Daca tu asta slavesti, ok, dar nu te mira cand lumea rade de tine!
- faptul ca oamenii de stiinta au reprodus fulgere in laborator ar trebui sa fie un indiciu pentru tine ca poate au inteles despre ce e vorba.

[konijiro]

Cât despre celelalte situații așa-zis clare, nu o dată teorii acceptate ca valide au fost răsturnate de experimente noi.

Da, si asta e un avantaj conferit de metoda stiintifica, nu un minus.

Tocmai aici intervine credința! Dar la fel de adevărat e că suntem vreo câțiva (chiar și eu, uneori) care zicem că "dovada, unde e" și mai ales o dovadă științifică, dacă se poate un experiment vizibil, repetabil, riguros și dincolo de orice îndoială.

Credinta nu e o dovada. Din contra, credinta e necesara exact atunci cand nu exista dovezi.

În cel din urmă caz, poate că nici în știință nu ar trebui să credem dat fiind faptul că nu sunt puține acele ipoteze teoretice care au fost probate experimental ceva mai târziu de momentul elaborării lor, unele teorii (chiar teoria evoluției) nu au fost definitiv probate și încă stârnesc pasiuni și discuții printre oamenii de știință.

De ce nu ai crede in stiinta? Fara stiinta si metoda stiintifica, eram inca in Evul Mediu. Imperfecta cum ar putea parea, ea functioneaza. E de departe cea mai eficienta metoda de a observa lumea. si Universul.

Corect, adică, ai dreptate, nici n-am pretins așa ceva, dar ar fi fost un semn de respect față de cei care cred, totuși, în Iisus Hristos. Dar, fiecare cum crede de cuviință.

Eu nu am nimic cu oamenii respectivi, ci cu credinta lor. Iar credinta lor e un subiect la fel de abordabil ca oricare altul. Faptul ca se simt insa, lezati, e doar un semn ca nu au argumente sa discute despre asta, si in cazul asta a te simti jignit e cam singura optiune.

Dupa cum a zis un necunoscut:

People who don't like their beliefs being laughed at shouldn't have such funny beliefs.

Socrate a scris ceva? Și totuși, crezi în existența sa istorică! Sau nu? A, dar de ce n-ar fi credibili Platon, Xenofon (Amintiri despre Socrate) sau alți autori (culmea ironiei, creștini) față de autorii Evangheliilor? Mi-am exprimat cândva aici pe forum opinia cu privire la existența istorică a Mântuitorului, n-o să mă mai repet.

E total irelavant daca au existat sau nu, lucrurile scrise de ei au ramas, si lumea le citeste, pentru ca sunt valoroase, aplicabile si mai ales, necontradictorii.

Dar spune-mi, cum poti sa faci o comparatie intre Socrate si Iisus? A mers Socrate pe apa? S-a nascut dintr-o fecioara? A inviat morti? A hranit o multime de mii de oameni cu cativa pesti? A inviat el insusi?

Mai mult decat atat, a fondat cineva vreo religie in numele lui, dupa care a purces sa omoare oameni cu miile din cei care puneau intrebari, sau a inceput razboaie in numele respectivei credinte?

Vezi tu, cu cat e mai extraordinara afirmatia, cu atat mai extraordinare trebuie sa fie dovezile. Asa ca, nu, nu ma intereseaza daca Socrate a existat, pentru ca nu am auzit de fanatici care sa vrea sa impuna "socratismul" asupra cuiva.

Dar, traind in Romania, unde BOR primeste bani cu nemiluita, unde copiii nostri sunt indoctrinati in scoala pro-ortodoxism si anti-stiinta, si toate astea in numele lui Iisus, atunci da, cred ca subiectul dovezilor care sa arate ca:
1. Iisus a existat
2. Avea origine divina
e cat se poate de abordabil.

Problema nu sint lipsa experiementelro sau rezultatelor stiintifice ci pe de-o parte faptul ca unii se incapatineaza sa nu le creada iar altii adica noi nu prea avem habar de ele fiindca nu sint popularizate decit sporadic si in prea mica masura.

Problema e lipsa rezultatelor acelor experimente. Tu crezi ca daca experimentele alea sa faceu riguros, si metodele folosite nu erau atacabile, nu vedeai deja rezultatele publicate in jurnale de stiinta de prestigiu?

Eu stiu ca in Rusia unde sint cei mai buni specilaisti in domeni cercetarii de granita axati pe spiritualitate sint sudii temeinice si rezultate deosebite de ani buni. Din acest punct de vedere Academia de stinte Petrovskaya din Sank Petesburg este vestita pe unele forumuri -unde dealde noi nu avem acces, mai cu seama ca unele sint in limba rusa.

Bun, unde sunt publicate? Ce fel de stiinta e aia care se publica pe forumuri?

Ei bine aparatura similara dar de ultima generatie, de mare sensibilitate si putind msura mai multe eluri de aure pe diferite frecvente a fost implicata in tot felul de experimente incit s-a putut face deosbirea intre aurele de natura sfinta si cele care nu implica viata spirituala sau rugaciune.
S-a descoperit ca pina si textul scris pe o hirtie emite un cimp informational de acelasi tip cu esenta informatiei continuta in text (sau imagine).
De ex numele lui Dumnezeu scris in diferite limbi sau provenit din diferite religii are aceeasi valoare generala si caractersitici oscilometrice insa este singurul tip de emisie care isi poate schimba valoarea de la sine chiar si atunci cind in urma unor experimente nu s-a cerut in rugaciune acest lucru pe cind celelalte sint schimbate doar daca se interactioneaza asupra lor fie prin rugaciune fie prin binecuvintare pt sfintire.
S-au facut mii de teste inclusiv psihologice (prin perceptia empatica a subiectului) pe tema efectelor spiritualitatii, meditatiei, rugaciunii , vindecarilor teurgice pe subiecti provenind din toate zonele lumii si din cit mai multe cai spirituale iar rezultatele au fost ca maile religii si altele mai mici sint influentate de acelasi Dumnezeu .
Asa incit dupa inventarea coeficientului de inteligenta si dupa inventarea coeficientului de intelienta emotionala (afectivitate) pe baza masuratorilor aurei sfinte chiar si cu ajutorul unei fotografii a persoanei poate fi aproximat si coeficentul de spiritualitate.

Repet: unde sunt publicate? In Formula AS?

[bin000]

În prealabil postat de ai2

Un motiv ar fi ca vreau sa vad pana unde se pot injosi unii oameni cu o deosebita placere si postarea ta tocmai a extins limitele.

haha! ad hominem .era vorba de fulgere in subiect ,nu de injosire ,placere sau limite .Si apropo ,ai calificare de observator al injosirii oamenilor ?Unde ai facut cursul?

În prealabil postat de ai2

-"aia din epoca de piatra" au trait inainte sa creeze D-zeu lumea!

Sa inteleg ca crezi in Dumnezeu? Acela de care scrii tu(in propriul tau mesaj) ca a creat lumea dupa "epoca de piatra " ?

În prealabil postat de ai2

-habar n-aveau ce este un fulger si au nascut povesti cu zei pentru a le explica

pe cuvantul tau? Erai pe acolo si ai observat tu ca "au facut povesti" ? Sau asa ar trebui sa fie daca evolutionismul e presupus adevarat ?

În prealabil postat de ai2

-tu ai impresia ca poti sa ne tragi pe toti in jos daca arunci asemenea gunoaie in curtea stiintei. Realitatea e ca stiinta functioneaza si tu n-ai ce sa faci ca sa schimbi asta. E posibil ca un homo non-sapiens sa fi stiut mai multe decat tine dar nu generaliza! "Stiinta" lor se baza pe superstitii si lipsa de cunostinte. Daca tu asta slavesti, ok, dar nu te mira cand lumea rade de tine!

Curtea stiintei e mare si s-au strecurat multe gunoaie si in ea( ca in toate activitatile umane). Vorbesti de stiinta de azi care produce medicamente ,avioane, sateliti ? Cine a contestat-o ? Vorbesti de stiinte "istorice" mai obscure si imposibil de probat prin probe directe de laborator ,ci doar prin teorii si mii de petice care se schimba din timp in timp ? Asta-i altceva si da se contesta cu voiosie pentru ca sunt motive obiective pentru contestare,nu contest avionul ,mobila ,medicamentul ca le am in fata dar da ,contest toate prostiile macro-evolutionismului care nu au probe directe ci cer "credinta" in onestitatea oamenilor de stiinta evolutionisti . Cand o intarca Balaia o sa cred in onestitatea omului ,insa cred in onestitatea lui Dumnezeu pentru ca rezoneaza cu sufletul meu si nu gasesc in ea(crestinism) nici o contradictie logica .

faptul ca oamenii de stiinta au reprodus fulgere in laborator ar trebui sa fie un indiciu pentru tine ca poate au inteles despre ce e vorba.

Reproducerea artificiala ma confirma pe mine ,nu pe tine. Fulgerul e produs de o ratiune , fie de Dumnezeu prin mijloace proprii (ce includ sute de cauze inlantuite pana la fulger) fie de om prin mijloace proprii ( dar care copie sau plagiaza dupa originalul din natura si la scara "omeneasca" ultimele cauze observate care duc la producerea fulgerului ) . Deci fulgerul e produs intotdeauna de o ratiune(fie Dumnezeu in natura fie om in laborator) si niciodata intamplator ,exact asta s-a demonstrat in laborator.

[cocacoc]

...Edit...

[ai2]

În prealabil postat de bin000

haha! ad hominem .era vorba de fulgere in subiect ,nu de injosire ,placere sau limite .Si apropo ,ai calificare de observator al injosirii oamenilor ?Unde ai facut cursul?

Ma refeream la altceva. Se pare ca amandoi suntem cam grabiti! Eu ma refeream la faptul ca multi considera niste oameni inapoiati ca fiind superiori si dupa mine asta e injosire. Acei oameni au inventat zei pentru a justifica un fenomen natural si n-ar trebui slaviti pentru asta. Drept urmare replica mea n-a fost o jignire, ci o constatare. Sa nu-mi spui ca n-ai auzit pe aici destui care spun ca "nu sunt vrednici".

Sa inteleg ca crezi in Dumnezeu? Acela de care scrii tu(in propriul tau mesaj) ca a creat lumea dupa "epoca de piatra " ?

Daca tot te pricepi la erori de logica, poate realizezi ca tocmai ai comis un strawman. Eu discut de D-zeu ca notiune, nu ca persoana. D-zeul crestin a fost inventat dupa epoca de piatra, ceea ce inseamna ca respectivii oameni daca ar fi stiut cauza primara, aceasta n-ar fi fost D-zeul crestin. Ai folosit argumente incompatibile.

pe cuvantul tau? Erai pe acolo si ai observat tu ca "au facut povesti" ? Sau asa ar trebui sa fie daca evolutionismul e presupus adevarat ?

Exista dovezi pentru nasterea si evolutia zeilor. Nu pot sa cred ca nu stii ca "Iisus" e plagiat dupa alti zei! Si daca tot mergem pe varianta "n-ai fost acolo", tin-te bine! Ai fost acolo sa cercetezi ca Maria a fost fecioara? Sau ca D-zeu a facut lumea? Dovezi pt asa ceva oricum nu exista!

Curtea stiintei e mare si s-au strecurat multe gunoaie si in ea( ca in toate activitatile umane). Vorbesti de stiinta de azi care produce medicamente ,avioane, sateliti ? Cine a contestat-o ? Vorbesti de stiinte "istorice" mai obscure si imposibil de probat prin probe directe de laborator ,ci doar prin teorii si mii de petice care se schimba din timp in timp ? Asta-i altceva si da se contesta cu voiosie pentru ca sunt motive obiective pentru contestare,nu contest avionul ,mobila ,medicamentul ca le am in fata dar da ,contest toate prostiile macro-evolutionismului care nu au probe directe ci cer "credinta" in onestitatea oamenilor de stiinta evolutionisti . Cand o intarca Balaia o sa cred in onestitatea omului ,insa cred in onestitatea lui Dumnezeu pentru ca rezoneaza cu sufletul meu si nu gasesc in ea(crestinism) nici o contradictie logica .

Ziceai ceva de ad hominem? Nu stiu cine te-a intoxicat cu astfel de mizerii dar evolutionismul chiar e sustinut de dovezi, indiferent de ce iti place tie sa crezi. Iar stiinta este aceeasi si cand discutam de avioane si cand discutam de evolutie.

Reproducerea artificiala ma confirma pe mine ,nu pe tine. Fulgerul e produs de o ratiune , fie de Dumnezeu prin mijloace proprii (ce includ sute de cauze inlantuite pana la fulger) fie de om prin mijloace proprii ( dar care copie sau plagiaza dupa originalul din natura si la scara "omeneasca" ultimele cauze observate care duc la producerea fulgerului ) . Deci fulgerul e produs intotdeauna de o ratiune(fie Dumnezeu in natura fie om in laborator) si niciodata intamplator ,exact asta s-a demonstrat in laborator.

Daca tu vezi ceva rational intr-o diferenta de potential (demonstrata in laborator) care provine din fenomene cat se poate de naturale, a se citi haotice, macar nu te supara daca spun ca te injosesti. Daca strigi in gura mare ca nu exista dovezi pentru evolutie si ele exista, nu de injosesti singur? Nu stii ca exista si te mai si fudulesti cu propria ignoranta! Poti sa fii oricat de sensibil dar nu eu sunt ala care te jigneste, ci chiar tu!