Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Hai, fii sincer, te-ai uitat la lazypawn în ghid! Ăsta e punctul 8:
[COLOR=#0000ff]http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/[/COLOR]
8. După aceea continuați cu „asta ca să nu mai vorbim de desenele mincinoase cu embrioni ale lui Haeckel, pe care se bazează evoluționismul de fapt”. Sfat practic – notați-vă în palmă cum se citește numele ăla, e *hecăl*.
Ia și răspunsul împachetat:
[COLOR=#810081]http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html[/COLOR]

Incep cu asta ca e emblematic pentru evolutionism. Practic nici nu mai e nevoie de alte discutii, ajunge exemplul asta.
Desi decenii la rand era principalul atuu al evolutionismului si toti elevii aveau in manuale desenul acela, cand s-a descoperit ca e mai fals decat credeau spun ca nu are importanta, mai raman cateva asemenari intre embrioni. Pai e normal sa fie si mici asemanari, de exemplu dintr-o celula rezulta doua celule. Cred ca si seamana.

Istoria lui Haeckel (asta e o alta tactica a evolutionistilor, neavand dovezi cauta o mica greseala la cei ce ii contrazic, parca asta ar echivala cu lipsa dovezilor)este de fapt urmatoarea. Chiar atunci s-a descoperit ca desenase din capul lui, iar el a recunoscut ca facuse mici corecturi din condei. Dar a continuat sa fie folosit argumentul acesta pe baza desenelor. Pana acum cativa ani cand unii au descoperit ca falsul era mult mai mare decat se crezuse. Dar evolutionistii folosesc in continuare acelasi argument.

Iata de exemplu dovezile de pe wikipedia la evolutionism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
A se observa ca ele practic tind spre zero. Au uitat aparatul lui Miller. Sau acesta deja nu mai constituie o dovada.

În prealabil postat de ZergAteu

Păi de aia sunt specii diferite, ca altfel ar fi fost parte din aceeași specie. Oricum liniile demarcatoare între specii sunt foarte cețoase, numai noi în mințile noastre avem linii imaginare în continuumul de forme tranziționale care sunt toate ființele vii.

Acum nu mai exista nici specii! Specialistii spun ca exista. iar incrucisari se pot face doar intre rasele unei specii.

În prealabil postat de ZergAteu

Cuvântul cheie este „aproape”. Iar acei cu mutații provocate prin radiații sunt cei care au dat cu zarul 1 la loteria la care fiecare individ participă o singură dată.

Dar important e tot citatul, pentru ca apoi e partea mai importanta. Iar acel "aproape" e folosit pentru a arata ca aproape toti erau inferiori privind cele trei: viabilitatea, fertilitatea si longevitatea. Restul erau inferiori la una sau doua din caracteristici, nu la toate trei. Daca vrei sa analizam fraza, si tot nu iese nimic.
Mai departe spunea ca oricate mutatii au fost facute, tot musculitele respective ieseau. Aveau malformatii, iar dupa cateva incrucisari dispareau mutatiile.

În prealabil postat de ZergAteu

Apropo, citatul e dintr-o lucrare foarte veche care a fost de foarte mult timp preferata creaționiștilor.
Răspunsul complet este aici:
[COLOR=#810081]http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/muller.html[/COLOR]

Nu stiu de cand e lucrarea, dar Dobhansky scria lucrari si dupa ce cercetatorul amintit in articol, Muller, murise (si scrie ca cercetarile sale sunt din 1926).

În prealabil postat de ZergAteu

Spre deosebire de creaționiști, ateii raționali nu se uită la cine spune ceva pentru a zice „a e creaționist, deci trebuie ignorat”, ci se uită cel mult să vadă dacă individul are expertiză într-un domeniu dacă face ceva afirmații care par interesante sau fondate științific, dar asta foarte rar. De cele mai multe ori se uită la ce se afirmă, nu cine afirmă.

Dimpotriva, asta e principalul argument al evolutionistilor (de fapt ateilor). Chiar dvs. ati dat lista cu nu stiu ce nume comun al oamenilor de stiinta. Argumentul favorit al evolutionistilor e: aproape toti oamenii de stiinta sustin evolutionismul, deci e adevarat.

În prealabil postat de ZergAteu

Oamenii nu sunt cea mai dezvoltată specie. Crocodilul ne-ar face bucăți la orice oră, ghepardul ne-ar prinde imediat, balena stă mult mai mult timp sub apă decât noi, vulturul are ochi mult superiori nouă, chiar și caracatițele au ochi superiori nouă. Fiecare dintre specii, inclusiv omul, s-a adaptat la mediile în care a trăit și este mai potrivit acelui mediu și mod de viață pe care-l duce. Mutat în alt habitat opțiunile ar fi, în ordinea frecvenței: migrația, moartea sau supraviețuirea progeniturilor mai bine adaptate la noul mediu.

Stim povestirea Sf evolutionista, fara sa poata sa fie demonstrata. Nu se vede azi nicio evolutie, nu sp-a vazut nici in trecut la fosile. Ramane un mit, ar trebui trecut de la stiinta la istorie, mituri, etc.

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Incep cu asta ca e emblematic pentru evolutionism. Practic nici nu mai e nevoie de alte discutii, ajunge exemplul asta.
Desi decenii la rand era principalul atuu al evolutionismului si toti elevii aveau in manuale desenul acela, cand s-a descoperit ca e mai fals decat credeau spun ca nu are importanta, mai raman cateva asemenari intre embrioni. Pai e normal sa fie si mici asemanari, de exemplu dintr-o celula rezulta doua celule. Cred ca si seamana.

Important este cum e embrionul, nu cum e desenul. Dacă te-ai fi dus pe referințele pe care ti le-am dat, ai fi știut.

Istoria lui Haeckel (asta e o alta tactica a evolutionistilor, neavand dovezi cauta o mica greseala la cei ce ii contrazic, parca asta ar echivala cu lipsa dovezilor)este de fapt urmatoarea. Chiar atunci s-a descoperit ca desenase din capul lui, iar el a recunoscut ca facuse mici corecturi din condei. Dar a continuat sa fie folosit argumentul acesta pe baza desenelor. Pana acum cativa ani cand unii au descoperit ca falsul era mult mai mare decat se crezuse. Dar evolutionistii folosesc in continuare acelasi argument.

Numai în capul tău.

[/quote] Iata de exemplu dovezile de pe wikipedia la evolutionism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
A se observa ca ele practic tind spre zero.[/quote]

Aia e pagina despre evoluție, nu despre termenul de propagandă creaționistă numit „evoluționism”.

Ăsta ce e? Argumentul din wikipedia în română? Ia măcar să vezi un articol bine scris la varianta în engleză

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Și vezi că referințele sunt cele mai tari lucruri pe wikipedia, nu articolele în sine.

Au uitat aparatul lui Miller. Sau acesta deja nu mai constituie o dovada.

Aia e abiogeneză. Dar ce să-i faci, dacă nu vrei să pricepi că TE explică doar cum au apărut speciile, odată ce există viața, indiferent care e metoda prin care a apărut...

Acum nu mai exista nici specii! Specialistii spun ca exista. iar incrucisari se pot face doar intre rasele unei specii.

Ce spun eu și ce spune el...

Dar important e tot citatul, pentru ca apoi e partea mai importanta. Iar acel "aproape" e folosit pentru a arata ca aproape toti erau inferiori privind cele trei: viabilitatea, fertilitatea si longevitatea. Restul erau inferiori la una sau doua din caracteristici, nu la toate trei. Daca vrei sa analizam fraza, si tot nu iese nimic.

Ceva =/= 0 nu este „nimic”. Sau poate vrei să-mi demonstrezi că 1=0 ?

Mai departe spunea ca oricate mutatii au fost facute, tot musculitele respective ieseau. Aveau malformatii, iar dupa cateva incrucisari dispareau mutatiile.

Și așa-i că te așteptai să iasă cai in musuculițe pentru că asta crezi tu că zice TE?

Nu stiu de cand e lucrarea, dar Dobhansky scria lucrari si dupa ce cercetatorul amintit in articol, Muller, murise (si scrie ca cercetarile sale sunt din 1926).

Așa e ca te uiți selectiv la ce vrei tu?

Uite ce se spune:

The last sentence is sometimes emphasized in bold face type or capitals. However, that sentence simply does not appear anywhere in the cited reference. The correct context is as follows:

It is entirely in line with the accidental nature of mutations that extensive tests have agreed in showing the vast majority of them detrimental to the organism in its job of surviving and reproducing, just as changes accidentally introduced into any artificial mechanism are predominantly harmful to its useful operation. According to the conception of evolution based on the studies of modern genetics, the whole organism has its basis in its genes. Of these there are thousands of different kinds, interacting with great nicety in the production and maintenance of the complicated organization of the given type of organism. Accordingly, by the mutation of one of these genes or another, in one way or another, any component structure or function, and in many cases combinations of these components, may become diversely altered. Yet in all except very rare cases the change will be disadvantageous, involving an impairment of function.

It is nevertheless to be inferred that all the superbly interadapted genes of any present-day organism arose through just this process of accidental natural mutation. This could take place only because of the Darwinian principle of natural selection, applying to the genes. That is, on the rare occasions when an accidental mutation did happen to effect an advantageous change, the resultant individual, just because it was aided by that mutation, tended to multiply more than the others.

Este exact același lucru pe care l-am spus și eu, dar quote mining-ul este o tactică creaționistă cunoscută și dragă creaționiștilor.

Dimpotriva, asta e principalul argument al evolutionistilor (de fapt ateilor).

Ken Miller e creștin și sunt mulți ca el, inclusiv musulmani, hinduși, baha'i sau mai știu eu ce.

Chiar dvs. ati dat lista cu nu stiu ce nume comun al oamenilor de stiinta. Argumentul favorit al evolutionistilor e: aproape toti oamenii de stiinta sustin evolutionismul, deci e adevarat.

Greșit. Lista aia se referea la Project Steve, un proiect care pune în lumină care este situația reală în ceea ce privește presupusa dar inexistenta dezbatere în cadrul comunității științifice în ceea ce privește valabilitatea TE. Creaționiștii mint cu nerușinare că există așa ceva. Acea listă de oameni de știință pe care-i cheamă Steve și consideră adevărată TE dovedește cât de mincinoși sunt creaționiștii.

Dacă trei zeci de arhitecți îți fac calculele la proiect și toți îți spun că e OK poiectul se cheamă că e adevărat pentru că așa spun, sau te bazezei pe expertiza lor în domeniu? Dacă vine un contabil și-ți spune că nu-i proiectul că o să-ți cadă în cap, pe cine crezi? Așa e și aici. E vorba de expertiză. De-aia nu ți-e frică să te sui în avion, deși badea Gheorghe poate spune că nu are cum să zboare avionul.

Stim povestirea Sf evolutionista, fara sa poata sa fie demonstrata. Nu se vede azi nicio evolutie, nu sp-a vazut nici in trecut la fosile. Ramane un mit, ar trebui trecut de la stiinta la istorie, mituri, etc.

Da, din cauză că bagi degetele în urechi și spui lalalala



http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ve-births.html

Am mai spus de Culez Pipiens, de Tiktaalik, de Archaeopteyx și dacă nu crezi că există forme tranzițiționale, uite aici una evidentă:



Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Da, din cauză că bagi degetele în urechi și spui lalalala



http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ve-births.html

Am mai spus de Culez Pipiens, de Tiktaalik, de Archaeopteyx și dacă nu crezi că există forme tranzițiționale, uite aici una evidentă:



Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează.

Prima poză e a unei șopârle, nu a unui animal de tranziție. Datorită proporțiilor dintre lăbuțe și trup ție ți se pare că e un "șarpe cu labe", dar nu e. Articolul de unde e poza e despre altceva, despre faptul că respectiva șopârlă face pui vii, deci chiar din punct de vedere evoluționist este un animal avansat pentru clasa șopârlelor, nicidecum o specie de tranziție între șerpi și șopârle. Ceea ce nu știi tu e că potrivit arborelui filogenetic evoluționist, nu șopârlele se trag din șerpi ci șerpii din reptile care și-au pierdut labele.
Faptul că prezinți această fotografie dovedește ce infantil ești și în ce hal poți să aberezi.



Cât despre ornitorinc, el este un animal fără strămoși și fără urmași, deci nu este o dovadă în sprijinul evoluționismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus
Nu este o specie de tranziție între păsări și mamifere. Mamiferele se trag din reptile, nu din păsări, potrivit arborelui filogenetic evoluționist.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Prima poză e a unei șopârle, nu a unui animal de tranziție. Datorită proporțiilor dintre lăbuțe și trup ție ți se pare că e un "șarpe cu labe", dar nu e. Articolul de unde e poza e despre altceva, despre faptul că respectiva șopârlă face pui vii, deci chiar din punct de vedere evoluționist este un animal avansat pentru clasa șopârlelor, nicidecum o specie de tranziție între șerpi și șopârle. Ceea ce nu știi tu e că potrivit arborelui filogenetic evoluționist, nu șopârlele se trag din șerpi ci șerpii din reptile care și-au pierdut labele.
Faptul că prezinți această fotografie dovedește ce infantil ești și în ce hal poți să aberezi.

Pai de aia e formă tranzițională.
Aia cu șerpii ai băgat-o tu de la tine. Eu am pus-o pentru puii vii.
Răspunsul tău arată cât de în bălării ești.

Cât despre ornitorinc, el este un animal fără strămoși și fără urmași, deci nu este o dovadă în sprijinul evoluționismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus

Mama ei de treabă, și eu care credeam că te vrăjesc cu asta.. nu că genetica n-ar ajuta.

Nu este o specie de tranziție între păsări și mamifere. Mamiferele se trag din reptile, nu din păsări, potrivit arborelui filogenetic evoluționist.

Iară ai dat-o în bălării. Eu nu am spus că e formă de tranziție între păsări și mamifere, ar fi fost o tâmpenie, pe care ți le las ție că văd că-ți plac.

Eu am făcut referire la faptul că face ouă, nu că are o evoluție convergentă cu rața în ceea ce privește ciocul. Legat de ouă, dacă ai fi citit ce scrie în articolul cu șopârla cu pui vii ai fi reținut că spune ceva de genul că odată ce un animal renunță al ouă în favoarea puilor vii nu se mai întoarce. Te las pe tine să faci adunarea.

E o formă tranzițională de la reptile la o formă de mamifere. Și nu, nu este strămoșul omului.

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Important este cum e embrionul, nu cum e desenul. Dacă te-ai fi dus pe referințele pe care ti le-am dat, ai fi știut.

Eu am citit tot link-ul si ti-am si raspuns. Dar daca nu ai priceput ironia cu celula nu e vina mea. Exista asemanari din avion la embroni. Stii povestea cu castravetele, si el si omul se aseamana pana la identificare, dar numai intr-un aspect: procentul de apa.

În prealabil postat de ZergAteu

Aia e pagina despre evoluție, nu despre termenul de propagandă creaționistă numit „evoluționism”.
Ăsta ce e? Argumentul din wikipedia în română? Ia măcar să vezi un articol bine scris la varianta în engleză.

Eu nu l-am dat pentru creationism L-am dat ca sa se vada ca la dovezi apare si Haeckel, iar restul dovezilor sunt zero (organele vestigiale stikm acum ca nu sunt inutile).

Aia e abiogeneză. Dar ce să-i faci, dacă nu vrei să pricepi că TE explică doar cum au apărut speciile, odată ce există viața, indiferent care e metoda prin care a apărut...

Si o fi intrand la creationism! Toate intra in conceptul ateu general de aparitie a vietii si universului. Putem baga si Big-bang-ul aici.

Și așa-i că te așteptai să iasă cai in musuculițe pentru că asta crezi tu că zice TE?

Eu nu ma asteptam sa iasa nimic, dadeam doar ce a spus evolutionistul. Eu stiu ca nu iese nimic.

Așa e ca te uiți selectiv la ce vrei tu?
Uite ce se spune:

Iar imi dai citate din 1955 si 1946. Si ca si cand eu ar trebui sa cred pe cuvant ce zicea Muller in 1955, ca nu dadea si dovezi.
Eu ti-am dat citate ma recente din Dobhansky si Ayala, mult mai recente.

Ken Miller e creștin și sunt mulți ca el, inclusiv musulmani, hinduși, baha'i sau mai știu eu ce.

Si ce importanta are? Si in inchisori sunt crestini, nu inseamna ca ar fi crestinii raufacatori. Bine ca nu e ortodox.

În prealabil postat de ZergAteu

Greșit. Lista aia se referea la Project Steve, un proiect care pune în lumină care este situația reală în ceea ce privește presupusa dar inexistenta dezbatere în cadrul comunității științifice în ceea ce privește valabilitatea TE. Creaționiștii mint cu nerușinare că există așa ceva. Acea listă de oameni de știință pe care-i cheamă Steve și consideră adevărată TE dovedește cât de mincinoși sunt creaționiștii.

Te inversunezi degeaba cu ura ta contra creationistilor. Acestia sunt mai mult in SUA, noi suntem ortodocsi. Noi credem in Facerea care e primul capitol al Bibliei. Se folosesc ce spun creationistii ca sa se demonteze afirmatiile evolutionistilor. Dar nu avem nevoie de demonstratii, stim ce e adevarat.

Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează

Si tu nu stii ca ala e ornitorinc? Ti-am zis in alte mesaje de el. Face parte din ordinul monotrematelor, care au anumite proprietati prezente la alte specii.

În prealabil postat de ZergAteu

Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează.

Ornitorincul chiar nu e, au si recunoscut oamenii de stiinta ca nu reprezinta o specie tranzitionala.