Conversatie intre un crestin ortodox si un cautator sincer al credintei ortodoxe

[MariS_]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Ceea ce Mintuitorul combatea la farisei era aplicarea fara discernamint a Legii, pentru ca puneau litera legii deasupra spiritului ei, si nu faptul ca puneau “dogma si litera legii mai presus de om”. Cind mintuitorul spune: “Cine va fi intre voi omul care va avea o oaie si, de va cadea ea sambata in groapa, nu o va apuca si o va scoate?” (Matei 12:11) in nici un caz nu da de inteles ca Legea ar fi proasta sau ca poate fi suspendata cind il deranjeaza pe domnul Om. Asa si voi, iubaretii care nu puneti “dogma si litera legii mai presus de om”, sint sigur ca nu v-ati dus in bisericile ecumenistilor pentru vreo doua saptamini sa va rugati si va cuminicati cu aceia ca sa-i aduceti la pocainta, ci pur si simplu v-ati dat dezlegari de la Sfintele Canoane, ba mai mult, ati transformat nelegiuirea in virtute!

Nu stiu de unde stii sau cine ti-o fi spus ca nu se pune “dogma si litera legii mai presus de om”, dar afla ca atit legea, cit si dogma ortodoxa, chiar daca au fost date pentru om, ele sint mai presus decit omul, il transced pentru ca refera adevarul despre Dumnezeu, sint perfecte si complete si valabile pina la sfirsitul lumii.

Observ un mic TRUC in comentariul dvs. si vreau sa intreb daca e Ortodox
si acesta. E vorba de comentariul la afirmatia mea ca "nu se pune dogma
si litera legii mai presus de om”. E clar ca afirmatia respectiva trimite la
spusele Mantuitorului ca Sabatul e facut pentru om, nu omul pentru Sabat.
Se vede ca ati inteles aceasta, pentru ca explicati mai sus ca spusele lui
Iisus se refereau la APLICAREA Legii si nu la adevarul ei. Deci cunoasteti si
ca acele spuse NU se refera la adevarul dogmei ci la aplicarea ei. Subit,
insa, cand e vorba sa comentati spusele mele, ati selectat sensul celalalt,
de adevar si nu, asa cum trebuia, de aplicare si discernere. Sa fie o simpla
scapare sau un "eretic" poate fi combatut oricum, ca tot e eretic?

Si inca o intrebare: Parintele Cleopa, Parintele Staniloaie, Parintele Rafael
Noica si Parintele Iustin Parvu sunt tot eretici?

Har, smerenie si jertfa de sine.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de MariS_

Observ un mic TRUC in comentariul dvs. si vreau sa intreb daca e Ortodox
si acesta. E vorba de comentariul la afirmatia mea ca "nu se pune dogma
si litera legii mai presus de om”. E clar ca afirmatia respectiva trimite la
spusele Mantuitorului ca Sabatul e facut pentru om, nu omul pentru Sabat.
Se vede ca ati inteles aceasta, pentru ca explicati mai sus ca spusele lui
Iisus se refereau la APLICAREA Legii si nu la adevarul ei. Deci cunoasteti si
ca acele spuse NU se refera la adevarul dogmei ci la aplicarea ei. Subit,
insa, cand e vorba sa comentati spusele mele, ati selectat sensul celalalt,
de adevar si nu, asa cum trebuia, de aplicare si discernere. Sa fie o simpla
scapare sau un "eretic" poate fi combatut oricum, ca tot e eretic?

Si inca o intrebare: Parintele Cleopa, Parintele Staniloaie, Parintele Rafael
Noica si Parintele Iustin Parvu sunt tot eretici?

Har, smerenie si jertfa de sine.

Poate n-am fost suficient de clar mai inainte, eu nu cred ca dumneavoastra ati “selectat sensul celalalt”, “de aplicare si discernere”, ci pur si simplu v-ati dat dezlegare de la “Lege”.

Daca “Parintele Cleopa, Parintele Staniloaie, Parintele Rafael Noica si Parintele Iustin Parvu” au respectat/ respecta (sau daca n-au incalcat/incalca in mod constient) Sfinta Scriptura si predaniile, atunci nu sint eretici. Daca, insa, le-au incalcat/incalca in mod constient sau, si mai grav, scot sau adauga la predanii (si dupa cum spun gurile rele se pare ca unii v-au dat dezlegare la cuminicare “pina cind Sf. Ilie s-o intoarce pe pamint”, “atita timp cit ereticii (ecumenistii) nu se impartasesc cu alti eretici” sau “nu va impartasiti din acelasi pahar cu ereticii”), atunci cu siguranta sint eretici si afara din Biserica lui Hristos prin anatemele puse de Sfintii Parinti.