"Marea Schisma" (1054) s-a intamplat cu adevarat?

[valentin.viliga]

Schisma de la 1054 are radacini mult mai adanci de 1054, inceputul separarii clare intre Roma si Constantinopol avand loc in perioada iconoclasta(Roma condamnand politica bazileilor iconoclasti si incepand si o separare politica fata de Constantinopol), continuand apoi cu conflictul din timpul patriarhului Fotie si culminand cu 1054 cand 2 pietre tari sau ciocnit( cardinalul Humbert(care si-a cam depasit atributiile) si patriarhul Mihail Cerularie), insa schisma devine efectiva dupa 1204(odata cu cucerirea Constantinopolului de catre latini).
Cauzele schismei pot fi impartite in:

cauze politice

cauze dogmatice si de ritual

[voxdei55]

În prealabil postat de valentin.viliga

Schisma de la 1054 are radacini mult mai adanci de 1054, inceputul separarii clare intre Roma si Constantinopol avand loc in perioada iconoclasta(Roma condamnand politica bazileilor iconoclasti si incepand si o separare politica fata de Constantinopol), continuand apoi cu conflictul din timpul patriarhului Fotie si culminand cu 1054 cand 2 pietre tari sau ciocnit( cardinalul Humbert(care si-a cam depasit atributiile) si patriarhul Mihail Cerularie), insa schisma devine efectiva dupa 1204(odata cu cucerirea Constantinopolului de catre latini).
Cauzele schismei pot fi impartite in:

cauze politice

cauze dogmatice si de ritual

Pentru urmatoarele 2..300 de ani majoritatea enoriasilor nu au simtit o schimbare in ritualuri,la inceput ambele biserici practicand relativ aceleasi obisnuinte si rugaciuni comune.Adevarata schimbare s-a produs mult mai tarziu La inceput schisma a constat in excomunicari reciproce .

[valentin.viliga]

În prealabil postat de voxdei55

Pentru urmatoarele 2..300 de ani majoritatea enoriasilor nu au simtit o schimbare in ritualuri,la inceput ambele biserici practicand relativ aceleasi obisnuinte si rugaciuni comune.Adevarata schimbare s-a produs mult mai tarziu La inceput schisma a constat in excomunicari reciproce .

si io ce am zis?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de valentin.viliga

insa schisma devine efectiva dupa 1204

Cam așa zicea și Alexandru Paleologu, că schisma propriuzisă s-a produs de fapt în alt an, parcă după 1054.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Cam așa zicea și Alexandru Paleologu, că schisma propriuzisă s-a produs de fapt în alt an, parcă după 1054.

De fapt si de drept, se pare, ca ceea ce s-a intamplat la 1054 la momentul respectiv nici n-a fost vazut ca avand cine stie ce semnificatie.

[Lancelot]

În prealabil postat de AlinB

De fapt si de drept, se pare, ca ceea ce s-a intamplat la 1054 la momentul respectiv nici n-a fost vazut ca avand cine stie ce semnificatie.

absolut.

eu cred ca la nivelurile cele mai inalte se stie perfect de bine ca deciziile luate atunci au fost politice, de exemplu in ceea ce priveste filioque imprejurarile au facut ca latinii si bizantinii sa ia decizii diferite tocmai pentru a se opune ereziilor cu care se confruntau, diametral opuse. la un moment dat in bizant a fost si imparat arian.

e greu de acceptat, stiu asta, ca politica a insemnat si inseamna atat de mult in biserica, dar asta e situatia. cert este ca pentru papalitate era nevoie sa-si impuna autoritatea si asupra bisericii bizantine. ducea o lupta pe viata si pe moarte cu imparatul german, lupta castigata total, papa si-a impus autoritatea atat asupra lumii spirituale cat si a celei temporale in vest, nu putea accepta "nesupunerea" de la constantinopole. problemele erau vechi si devenisera grave, bizantul s-a grecizat complet si practic nu se mai intelegeau cu latinii, social, cultural, teologic, s-a mers pe drumuri diferite.

asa ca actul de la 1054 a convenit ambelor parti, fiecare stiind, in subsidiar, ca nu va fi ceva definitiv, numai pretextul tinea de religie si doar se anatemizasera reciproc si mai inainte... iata ca de data asta a tinut cam o mie de ani. si dupa cum se pare, daca e dupa noi, va mai tine inca pe atat...