Deparazitare forum de atei nesimtiti si hulitori

În prealabil postat de Dumitru73

Si tu crezi intr-o serie de scrieri a caror origine, vechime si autenticitate nu poate fi dovedita prin nimic.

Buna Dumitru, ce mai faci?
Imi place ca zici "si tu", adica te implica si pe tine, deci recunosti.
Apoi zici scrieri, ceea ce reprezinta o dovada in sine, nu? doar exista!
dar evolutionismul nu are nici scrieri, nici dovezi. Este tot o credinta in lucruri pe care e imposibil sa le demontreze cineva, nici nu a avut martori.

Apoi o sa zici ca marturiile nu sunt dovezi. Bine. Atunci spune-mi cand ai vazut tu ultima oara un cercetator facand teste pe fosile? sau demonstrand ca din neviu poate aparea viata? sau demostrand originea universului? tu nu crezi in ceea ce spun altii fara sa-ti arate, fara sa vezi dovezi reale? de obicei e un singur cercetator care face niste teste sau ce face el, apoi publica o catre, si cati crezi ca au acces la experimentul lui? poate cativa, si apoi restul lumii trebuie sa creada marturia lor pe cuvant, ca de...nu e o religie si deci e adevarat. dar asta nu e stiinta! stiinta nu inseamna presupuneri si imaginatie.

În prealabil postat de Anytza

de obicei e un singur cercetator care face niste teste sau ce face el, apoi publica o catre, si cati crezi ca au acces la experimentul lui? poate cativa, si apoi restul lumii trebuie sa creada marturia lor pe cuvant

Nu e asa. De obicei e un grup de cercetatori care dupa mai multi ani isi publica lucrarile in jurnale in care ceilalti cercetatori in domeniu le evalueaza prin procesul denumit peer-review (http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review). Cu cit un document este mai des citat e mai de incredere. Cu cit un cercetator are mai multe lucrari citate e mai de incredere.

În prealabil postat de topcat

Nu e asa. De obicei e un grup de cercetatori care dupa mai multi ani isi publica lucrarile in jurnale in care ceilalti cercetatori in domeniu le evalueaza prin procesul denumit peer-review.

Pai cred ca asta am spus si eu. doar ca am vazut mai des "cercetatoru cutare crede ca..." deci tot pe marturii va bazati.
in wikipedia e data o definitie ambigua in care nici nu spune cum se face de fapt evaluarea. si mai si zice "Peer review methods are employed to ... provide credibility."

În prealabil postat de topcat

Cu cit un document este mai des citat e mai de incredere. Cu cit un cercetator are mai multe lucrari citate e mai de incredere.

Si Biblia e citata de multe multe ori.

Dar tot ocoliti big bangu si neviu=>viu si ce am mai spus.

Dumitru vad ca nu vrei sa vb cu mine, bine, dar d c imi citezi posturile si ma contrazici daca nu vrei sa discuti? Si eu am mai mult decat Biblia.

În prealabil postat de Anytza

Pai cred ca asta am spus si eu. doar ca am vazut mai des "cercetatoru cutare crede ca..." deci tot pe marturii va bazati.
in wikipedia e data o definitie ambigua in care nici nu spune cum se face de fapt evaluarea. si mai si zice "Peer review methods are employed to ... provide credibility."


Si Biblia e citata de multe multe ori.

Dar tot ocoliti big bangu si neviu=>viu si ce am mai spus.

Bineinteles ca toate sint credinte, doar ca unele au mai multa credibilitate si altele mai putine. Metoda peer-review, dupa cum ai spus si tu, e folosita pentru a creste credibilitatea unor concluzii din niste lucrari.
Sa luam cazul bigbangului, ca sa nu zici ca il ocolesc:
Dovezi in sprijinul BB
-omogenitatea la scara larga a universului
-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde
-abundenta elementelor usoare
-existenta radiatiei cosmice de fond
-fluctuatiile din radiatia cosmica de fond
-temperatura radiatiei cosmice de fond
-structura la scara larga a universului
-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)
-evolutia galaxiilor
-radiatia cosmica de fond e produsa foarte departe de noi (prin masurarea efectelor S-Z si S-W)
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)
-consistenta tuturor dovezilor de mai sus in a da un model de univers cu aceleasi constante.
Toate aceste dovezi, introduse in formula de calcul a probabilitatii unei ipoteze a lui Bayes, despre care am scris in alt topic si care ia in calcul probabilitatea ca o dovada sa apara intr-o anumita ipoteza, fac BB foarte probabil.

În prealabil postat de topcat

Bineinteles ca toate sint credinte, doar ca unele au mai multa credibilitate si altele mai putine. Metoda peer-review, dupa cum ai spus si tu, e folosita pentru a creste credibilitatea unor concluzii din niste lucrari.
Sa luam cazul bigbangului, ca sa nu zici ca il ocolesc:
Dovezi in sprijinul BB
-omogenitatea la scara larga a universului
-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde
-abundenta elementelor usoare
-existenta radiatiei cosmice de fond
-fluctuatiile din radiatia cosmica de fond
-temperatura radiatiei cosmice de fond
-structura la scara larga a universului
-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)
-evolutia galaxiilor
-radiatia cosmica de fond e produsa foarte departe de noi (prin masurarea efectelor S-Z si S-W)
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)
-consistenta tuturor dovezilor de mai sus in a da un model de univers cu aceleasi constante.
Toate aceste dovezi, introduse in formula de calcul a probabilitatii unei ipoteze a lui Bayes, despre care am scris in alt topic si care ia in calcul probabilitatea ca o dovada sa apara intr-o anumita ipoteza, fac BB foarte probabil.

ok."-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde" asta nu au cum sa dovedeasca, fiindca au doar poze;
asta "-omogenitatea la scara larga a universului; -structura la scara larga a universului" nu exista decat ca presupunere fiindca nu au cum sa vada tot universul, doar portiuni.
asta mi-a placut: "
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)" nu au demonstrat asa ceva, logica lor urmatoarea: daca universul se extinde, nu se misca destul de repede, asa ca ar tb sa existe o alta forta opusa gravitatiei si impulsului de extindere(ca nu cumva sa nu fie teoria gresita) si o numesc materie neagra. dar ei spun cu gura lor ca nu au demonstrat-o. asta am vazut in toate documentarele.
"-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)" cum o determina?
"-evolutia galaxiilor" abia de putini ani de ani au si ei telescop si vb de evolutia galaxiilor?
si cu radiatia ce vrei sa spui? ca vine de la big bang? si de 13 mlrd nu se mai opreste desi ar tb sa fi trecut de noi,(se plimba in cerc?) si big bangu nu mai e... si stii care e dovada lor de radiatie? puricii de la tv-urile vechi...

În prealabil postat de Anytza

"-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde" asta nu au cum sa dovedeasca, fiindca au doar poze;

Pozele sint dovezi in justitie, nu vad de ce nu ar fi si aici :)
In speta noastra, pozele ne arata cit de deplasat e spectrul luminii ce ajunge la noi, fata de spectrul emis. Cu cit e mai deplasat cu atit viteza relativa dintre noi si acea stea e mai mare.

În prealabil postat de Anytza

asta "-omogenitatea la scara larga a universului; -structura la scara larga a universului" nu exista decat ca presupunere fiindca nu au cum sa vada tot universul, doar portiuni.

Portiuni destul de mari raportat la universul vizibil cu ochiul liber. Exista si portiuni pe care nu le vom vedea niciodata. Pentru ca nu avem vreun motiv sa credem ca portiunile invizibile sint cu totul diferite de cele vizibile, ignoram aceasta ipoteza ca fiind improbabila.

În prealabil postat de Anytza

asta mi-a placut: "
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)" nu au demonstrat asa ceva, logica lor urmatoarea: daca universul se extinde, nu se misca destul de repede, asa ca ar tb sa existe o alta forta opusa gravitatiei si impulsului de extindere(ca nu cumva sa nu fie teoria gresita) si o numesc materie neagra. dar ei spun cu gura lor ca nu au demonstrat-o. asta am vazut in toate documentarele.

Deja materia neagra a fost pusa in evidenta (exista si aici cel putin 8 dovezi indirecte) si se incearca gasirea unor particule candidati pentru aceasta la CERN.

În prealabil postat de Anytza

"-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)" cum o determina?

Principala ipoteza folosita este ca virsta stelelor dintr-un cluster de stele este aceeasi pentru toate stelele componente, insa timpul in care acestea isi consuma energia este proportionala cu masa lor. Virsta lor se determina observind masa si stralucirea celei mai masive stele din cluster (ea se afla la limita stabilitatii, cele mai mari deja s-au consumat) si are o precizie de 80-90%.

În prealabil postat de Anytza

"-evolutia galaxiilor" abia de putini ani de ani au si ei telescop si vb de evolutia galaxiilor?

Trebuie sa tii cont ca cu cit te uiti mai departe prin telescop observi obiecte mai vechi; cu cit te uiti mai departe vezi galaxii mai simple, fara spirale. Morfologia galaxiilor depinde de distanta si, deci, de timp.

În prealabil postat de Anytza

si cu radiatia ce vrei sa spui? ca vine de la big bang? si de 13 mlrd nu se mai opreste desi ar tb sa fi trecut de noi,(se plimba in cerc?) si big bangu nu mai e... si stii care e dovada lor de radiatie? puricii de la tv-urile vechi...

Radiatia se masoara mai nou cu telescoape speciale (COBE, WMAP)
Da, vine de la BB. In sensul ca a fost formata atunci nu ca ar veni si ar pleca undeva.

În prealabil postat de topcat

Pozele sint dovezi in justitie, nu vad de ce nu ar fi si aici :)
In speta noastra, pozele ne arata cit de deplasat e spectrul luminii ce ajunge la noi, fata de spectrul emis. Cu cit e mai deplasat cu atit viteza relativa dintre noi si acea stea e mai mare.

cum arata asta? ajunge la noi si emis, emis unde?

În prealabil postat de topcat

Portiuni destul de mari raportat la universul vizibil cu ochiul liber. Exista si portiuni pe care nu le vom vedea niciodata. Pentru ca nu avem vreun motiv sa credem ca portiunile invizibile sint cu totul diferite de cele vizibile, ignoram aceasta ipoteza ca fiind improbabila.

Da, dar nu se stie exact cat de mare e Universul, sau ce forma are.

În prealabil postat de topcat

Deja materia neagra a fost pusa in evidenta (exista si aici cel putin 8 dovezi indirecte) si se incearca gasirea unor particule candidati pentru aceasta la CERN.

Deci nu a fost demonstrata...

În prealabil postat de topcat

Principala ipoteza folosita este ca virsta stelelor dintr-un cluster de stele este aceeasi pentru toate stelele componente, insa timpul in care acestea isi consuma energia este proportionala cu masa lor. Virsta lor se determina observind masa si stralucirea celei mai masive stele din cluster (ea se afla la limita stabilitatii, cele mai mari deja s-au consumat) si are o precizie de 80-90%.

Vrei sa spui "roi". nu mi se pare logic. pe ce se bazeaza ipoteza? daca unele s-au consumat , poate ca si altele au aparut la intevale diferite de timp, altele o sa mai apara, si sunt miliarde, nu 10-20.

În prealabil postat de topcat

Trebuie sa tii cont ca cu cit te uiti mai departe prin telescop observi obiecte mai vechi; cu cit te uiti mai departe vezi galaxii mai simple, fara spirale. Morfologia galaxiilor depinde de distanta si, deci, de timp.

Cine a definit formele galaxiilor si pe ce studiu? de unde se stie ca sunt simple? poate ca una cu spirale ajunge sa se stranga in una mai rotunda...
Da, sunt vechi, dar asta nu inseamna "evolutie".

În prealabil postat de topcat

Radiatia se masoara mai nou cu telescoape speciale (COBE, WMAP)
Da, vine de la BB. In sensul ca a fost formata atunci nu ca ar veni si ar pleca undeva.

dar de unde stiu ei ca e de la bb, si nu din alta parte?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Buna Dumitru, ce mai faci?
Imi place ca zici "si tu", adica te implica si pe tine, deci recunosti.
Apoi zici scrieri, ceea ce reprezinta o dovada in sine, nu? doar exista!
dar evolutionismul nu are nici scrieri, nici dovezi. Este tot o credinta in lucruri pe care e imposibil sa le demontreze cineva, nici nu a avut martori.

Apoi o sa zici ca marturiile nu sunt dovezi. Bine. Atunci spune-mi cand ai vazut tu ultima oara un cercetator facand teste pe fosile? sau demonstrand ca din neviu poate aparea viata? sau demostrand originea universului? tu nu crezi in ceea ce spun altii fara sa-ti arate, fara sa vezi dovezi reale? de obicei e un singur cercetator care face niste teste sau ce face el, apoi publica o catre, si cati crezi ca au acces la experimentul lui? poate cativa, si apoi restul lumii trebuie sa creada marturia lor pe cuvant, ca de...nu e o religie si deci e adevarat. dar asta nu e stiinta! stiinta nu inseamna presupuneri si imaginatie.

Am folosit "si tu""cu sensul de "iar tu

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Buna Dumitru, ce mai faci?
Imi place ca zici "si tu", adica te implica si pe tine, deci recunosti.
Apoi zici scrieri, ceea ce reprezinta o dovada in sine, nu? doar exista!
dar evolutionismul nu are nici scrieri, nici dovezi. Este tot o credinta in lucruri pe care e imposibil sa le demontreze cineva, nici nu a avut martori.

Apoi o sa zici ca marturiile nu sunt dovezi. Bine. Atunci spune-mi cand ai vazut tu ultima oara un cercetator facand teste pe fosile? sau demonstrand ca din neviu poate aparea viata? sau demostrand originea universului? tu nu crezi in ceea ce spun altii fara sa-ti arate, fara sa vezi dovezi reale? de obicei e un singur cercetator care face niste teste sau ce face el, apoi publica o catre, si cati crezi ca au acces la experimentul lui? poate cativa, si apoi restul lumii trebuie sa creada marturia lor pe cuvant, ca de...nu e o religie si deci e adevarat. dar asta nu e stiinta! stiinta nu inseamna presupuneri si imaginatie.

Ce "exista"? Niste scrieri a caror autori nu se cunosc cu exactitate.
Si tu consideri asta o dovada?
Evolutionismul nu are scrieri? Poti ajunge la o astfel de afirmatie doar daca porti ochelari de cal.

În prealabil postat de Dumitru73

Evolutionismul nu are scrieri? Poti ajunge la o astfel de afirmatie doar daca porti ochelari de cal.

te rog da-mi exemple de scrieri, si nu darwin sau nu stiu cine, fiindca nu au fost martori la evenimentele respective. scrieri ca marturii.
dar tu ce consideri dovezi? hai sa o luam asa de la inceput... cu big bang.