filioque

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ducutu

rasaritul nu a mai convocat nici un sinod caruia sa-i spuna ecumenic,

Să observăm că nici un sinod panortodox nu a mai fost convocat de mult.

În altă ordine de idei: mitropolitul ortodox Damian al Moldovei nu şi-a retras niciodată semnăturile de pe documentele de la Ferarra-Florenţa, murind în comuniune cu Biserica Romei, ca un bun catolic. Mai mult: nu am cunoştinţă de nici un document prin care vreun urmaş al său să fi denunţat acel act, încât, strict din punct de vedere tehnic, se poate spune că acordul este încă activ...

[Ducutu]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Să observăm că nici un sinod panortodox nu a mai fost convocat de mult.

În altă ordine de idei: mitropolitul ortodox Damian al Moldovei nu şi-a retras niciodată semnăturile de pe documentele de la Ferarra-Florenţa, murind în comuniune cu Biserica Romei, ca un bun catolic. Mai mult: nu am cunoştinţă de nici un document prin care vreun urmaş al său să fi denunţat acel act, încât, strict din punct de vedere tehnic, se poate spune că acordul este încă activ...

Dupa intoarcerea delegatiei rasaritene de la Florenta, au fost uni dintre ierarhi care si-au retras semnatura de pe actele / Declaratia de unire de la Florenta.

Ar exista chiar si un act, care ar fi fost semnat in 1450 la Constantinopol, de unde ar reiesi ca Damian, a imputernicit, verbal, pe un episcop, ca sa afime ca nu mai e de acord cu ce s-a semnat la Florenta...

Dincolo de faptul ca multi istrici ridica semne mari de intrebare asupra autenticitatii unui asemenea act, ramane faptul ca Damian al Moldovei nu mai era in viata in acel timp, iar urmasul sau in scunul Moldovei, Ioachim (deja de prin 1449 este mentionat ca Mitropolit al Moldovlahiei), era tot "unionist", adica recunostea validitate conciliului Florentin - si aceasta este evident, din moment ce in Constantinopol era un patriarh in comuniune cu papa, iar Ioachim, era in comuniune cu partiarhul sau.

[Ducutu]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai mult: nu am cunoştinţă de nici un document prin care vreun urmaş al său să fi denunţat acel act, încât, strict din punct de vedere tehnic, se poate spune că acordul este încă activ...

In mod oficial, prin patriarhia de Constantinopol, prin 1473 (daca nu ma insel), s-a anulat (temporar?) recunoasterea ecumenicitatii sinodului de la Florenta...Deci, formal si oficial, dupa 1473 schisma a re aparut intre Roma si Constantinopol.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ducutu

Deci, formal si oficial, dupa 1473 schisma a re aparut intre Roma si Constantinopol.

Da ! Între Roma şi Constantinopol. Dar asemenea schismă se extinde şi asupra mitropoliilor aflate sub influenţa Constantinopolelui, aşa cum era a Moldovei ? De semnat unirea, au semnat-o şi patriarhul şi episcopii, nu doar patriarhul în numele lor. De ce ar fi invers când apare situaţia inversă şi se denunţă actul unirii ? Din câte am înţeles, viziunea ortodoxă este că patriarhul nu este un supra-mitropolit, ci omoforul lui e ca omoforul celorlalţi. Altfel spus, actele unui sinod nu trebuie desfăcute de aceeaşi autoritate, şi anume un sinod ?

[Ducutu]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da ! Între Roma şi Constantinopol. Dar asemenea schismă se extinde şi asupra mitropoliilor aflate sub influenţa Constantinopolelui, aşa cum era a Moldovei ?

Cam asa ceva...

Iata si alte expuneri depre Filioque, din pacate doar in engleza:

http://images.google.ro/imgres?imgur...26tbs%3Disch:1

[Ducutu]

Cred ca ultima trimitere la o sursa de pe net nu functioneaza. Era vorba despre un sit in care sunt prezentati mitropolitii Greciei de astazi, si, in cadrul sit-ului, articole despre dogma Preasfintei Treimi si despre tema Filioque.

[Antoni0]

Ducutu, sustii ca Ortodoxia nu poate convoca un sinod ecumenic fara Papa?

[Ducutu]

În prealabil postat de Antoni0

Ducutu, sustii ca Ortodoxia nu poate convoca un sinod ecumenic fara Papa?

Am facut doar constatarea ca fara participarea papilor, sau a reprenzentantilor lui, dupa 1054 nu s-au mai tinut sinoade care sa fi avut pretentia de a se numi ecumenice.

Dar, de asemenea am mai spus ca orice sinod local (ma refer la cele din rasarit) care ar aduce clarificari dogmatice si ar fi acceptat si de apus, prin acordul papei, isi va putea lua numele de sinod ecumenic. Am dat deja exemplu, la (cel putin) unul dintre sinoadele din rasarit papa nu a avut reprezentanti. Cand a aflat de sinod si de hotararile lui, le-a acceptat si sinodul a devenit (astfel) ecumenic.

In rasarit practica a impusc convocarea sinoadelor nu de catre patriarhi, ci de imparati. Astazi lipsind imparat din Constantinopol...greu si-ar lua cineva misiunea aceasta.

In apus, pe langa convocari de sinoade din parte diferitilor imparati, au fost si cazuri cand sinoadele au fost convocate de papa (desigur, erau invitati si reprezentanti ai puterilor seculare, dar chemarea era facuta de papi - uneori si cu nechemarea partii seculare).

Nu intru in tema autoritatii de a se convoca sinoade ecumenice in rasarit. S-ar putea gasi si alte formule. Cert este ca inca nu s-au gasit, ori nu s-a considerat ca ar fi cazul intrunirii unui asemenea sinod ecumenic strict rasaritean.