Ortodoxie=catolicism=crestinism=fratie=iubire

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Erethorn

Nu stiu, nu sunt la curent cu Papa Bartolomeu XVI - unde anume a gresit din punct de vedere al proclamarii unui adevar de credinta ?

Nici nu ma intereseaza. Important e principiul pe care l-am exprimat: nu functia, ci Duhul da infailibilitatea, nu la comanda ci celor care si-L apropie prin credinta.

[Erethorn]

Incredibil. Deci ne permitem sa aruncam cu cuvinte, cu nume, cu judecati, pentru ca la urma, sa concluzionam senin "nici nu ma intereseaza"...

In ce priveste infailibilitatea, unde si cine v-a mintit ca infailibilitatea papala ar proveni de altundeva decat de la Duhul Sfant ?

Exact ca si darul de a schimba painea in Trupul lui Cristos, sau cel de a ierta pacatele. Cine le da ? Functia de preot sau Duhul ?

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Erethorn

Incredibil. Deci ne permitem sa aruncam cu cuvinte, cu nume, cu judecati, pentru ca la urma, sa concluzionam senin "nici nu ma intereseaza"...

In ce priveste infailibilitatea, unde si cine v-a mintit ca infailibilitatea papala ar proveni de altundeva decat de la Duhul Sfant ?

Exact ca si darul de a schimba painea in Trupul lui Cristos, sau cel de a ierta pacatele. Cine le da ? Functia de preot sau Duhul ?

Domnule draga, amestecati lucrurile. De ce faceti asta nu inteleg, din moment ce tocmai teologia catolica este cea care a impartit lucrarile preotesti in Taine si ierurgii.

Eu nu arunc cu cuvinte. V-am explicat, am expus o idee. Pur si simplu nu ma intereseaza ce dogme proclama Papa Bartolomeu XVI-lea. In trecut au mai fost proclamate cateva dogme care arata cam cat de infailibila este functia.

Dupa parerea dumneavoastra, episcopul cand este hirotonit primeste si infailibilitatea. Deci toti episcopii eretici au proclamat de fapt adevaruri?

[Erethorn]

Nu orice episcop, ci doar cel al Romei, iar infailibilitatea, inca o data, nu se refera la orice idee teologica pe care o expune Papa.

Doi la mana, nu amestec nimic, am incercat doar sa evidentiez ca in biserica nu exista si nu se poate face distinctia categorica intre functie si Duhul Sfant.

Daca acceptam ca o actiune supranaturala face ca, in virtutea functiei ecleziastice cu care e investit, un preot oricat de pacatos, sa poata celebra Sfntele Taine, de ce nu putem accepta ca tot o manifestare supranaturala poate feri o persoana investita cu alta functie de erori dogmatice in anumite imprejurari ?

Am impresia ca ortodocsi si protestantii, carora infailibilitatea papala le sta ca un os in gat, aleg sa interpreteze total gresit aceasta dogma, ceva de genul "Daca sunt Papa, pot sa spun ce vreau, orice am eu chef sa spun e corect"

In realitate, infailibilitatea trebuie privita ca un soi de limitare. Papa este oprit, legat, impiedicat sa spuna, in anumite situatii si conjuncturi, ce vrea el. Din moment ce epoca revelatiei publice a trecut, nu se mai pune problema ca Papa sau altcineva sa mai vina cu noi adevaruri de credinta, ci doar sa interpreteze corpusul de cunostinte pe care le avem deja, ir infailibilitatea o vad ca pe un fel de masura de siguranta.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Erethorn

Nu orice episcop, ci doar cel al Romei, iar infailibilitatea, inca o data, nu se refera la orice idee teologica pe care o expune Papa.

Doi la mana, nu amestec nimic, am incercat doar sa evidentiez ca in biserica nu exista si nu se poate face distinctia categorica intre functie si Duhul Sfant.

Daca acceptam ca o actiune supranaturala face ca, in virtutea functiei ecleziastice cu care e investit, un preot oricat de pacatos, sa poata celebra Sfntele Taine, de ce nu putem accepta ca tot o manifestare supranaturala poate feri o persoana investita cu alta functie de erori dogmatice in anumite imprejurari ?

Am impresia ca ortodocsi si protestantii, carora infailibilitatea papala le sta ca un os in gat, aleg sa interpreteze total gresit aceasta dogma, ceva de genul "Daca sunt Papa, pot sa spun ce vreau, orice am eu chef sa spun e corect"

In realitate, infailibilitatea trebuie privita ca un soi de limitare. Papa este oprit, legat, impiedicat sa spuna, in anumite situatii si conjuncturi, ce vrea el. Din moment ce epoca revelatiei publice a trecut, nu se mai pune problema ca Papa sau altcineva sa mai vina cu noi adevaruri de credinta, ci doar sa interpreteze corpusul de cunostinte pe care le avem deja, ir infailibilitatea o vad ca pe un fel de masura de siguranta.

Aici e vorba de o diferenta de credinta, argumentele nu prea se incruciseaza.
Haideti sa expun si eu perspectiva ortodoxa:

1. Toti episcopii, haric, sunt egali. Adica chiar daca Daniel este Patriarh, el nu are nimic in plus, ca revarsare a harului preotesc fata de orice alt episcop ortodox.

2. Sinodul este infailibil. Aici vorbim de totalitatea episcopilor adunati in sinod, dupa modelul apostolic.

Daca Petru de ex. ar fi avut infailibilitate doar el - si daca ar fi avut primatul papal - formularea de la Sinodul Apostolic din anul 50 de la Ierusalim nu ar fi fost "Parutu-s-a Duhului Sfant si noua". Infailibilitatea a fost data catre toti membrii sinodului, adunati in numele lui Hristos.

Hristos Insusi a ales acest mod, tocmai pentru ca nu un singur om sa I se substituie.

3. Episcopul Romei este doar un episcop. Pentru noi, ortodocsii, Papa nu e decat Episcopul Romei. Ar putea avea, sa zicem, un primat de onoare, caci Roma a fost capitala Imperiului Roman, dar atat.

Iata de ce pozitiile noastre sunt atat de divergente, nu pentru ca noua ne-ar fi frica, ci pentru ca avem alte conceptii si alta organizare a Bisericii.

[andreicozia]

În prealabil postat de Lavrentiu

1. Toti episcopii, haric, sunt egali[/b]. Adica chiar daca Daniel este Patriarh, el nu are nimic in plus, ca revarsare a harului preotesc fata de orice alt episcop ortodox.

2. Sinodul este infailibil. Aici vorbim de totalitatea episcopilor adunati in sinod, dupa modelul apostolic.

.

Nici nu ai trecut de punctul doi si te-ai contrazis :)

Episcopii fiind oameni, spui tu, sunt egali, supusi greselii, dar in momentul in care-i pui la gramada intr-un sinod devin INFAILIBILI, cum vine asta? :))

[flying]

În prealabil postat de andreicozia

Nici nu ai trecut de punctul doi si te-ai contrazis :)

Episcopii fiind oameni, spui tu, sunt egali, supusi greselii, dar in momentul in care-i pui la gramada intr-un sinod devin INFAILIBILI, cum vine asta? :))

tu fiind budist n-ai cum sa pricepi chestii de "finete" ale lui Dumnezeu. pentru ca asa i-a placut lui Dumnezeu sa "rupa" mandria din firea umana nedand unuia TOATE darurile sale ci dandu-le fiecatuia cate unul astfel ca NICIODATA SINGUR sa ajunga la ADEVAR ci IMPREUNA cu fratii sai cu care vor forma TRUPUL BISERICII (CU TOATE DARURILE INDIVIDUALE UNITE INTR-UN SINGUR ORGANISM PERFECT )