Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

În prealabil postat de Traditie1

Stiinta nu a reusit înca sa raspunda la întrebarile:
-de ce apa este singura substanta de pe planeta care poate exista în trei stari: lichida, solida si gazoasa?
-de ce apa are cea mai mare tensiune superficiala dintre toate lichidele?
-de ce este cel mai puternic solvent de pe Pamânt?
-cum poate apa sa se ridice prin trunchiurile unor copaci gigantici sfidând legea gravitatiei si opunându-se la presiuni de zeci de atmosfere?

Apa are niste proprietati cu totul deosebite fata de alte substante, dar stiinta a raspuns de mult la toate intrebarile tale; ca nu ai aflat tu, e alta treaba. Ca o chestie, o sumedenie de substante pot avea 3 stari de agregare, e drept ca nu in stare naturala. Din cate stiu, mercurul are o tensiune superficiala mai mare ca apa. La ultima intrebare din ale tale de mai sus eu am invatat raspunsul la scoala generala. Efectul se cheama capilaritate.

[Traditie1]

Daca urmareai filmul de unde am extras afirmatiile vedeai ca stiinta a trebuit sa recunoasca ca nu stie mare lucru despre apa. Filmul vorbeste mai mult despre memoria apei, despre capacitatea de a înregistra evenimentele cu care intra în contact, chiar si sentimentele oamenilor.


Evident ca si alte substante pot exista în cele trei stari de agregare dar cum zici si tu, nu în stare naturala. De ce? La aceasta stiinta nu a putut raspunde.



Capilaritatea e o explicatie pentru plantele mici dar pentru copacii chiar mici este înca un mister:

Although, in the lab water cannot be replicated to climb as high as trees such as redwoods and even smaller trees like pines. The most it can climb in lab is 23ft. It is still a mystery.
http://wiki.answers.com/Q/How_does_c...r_other_object



Si pentru cei care vor sa citeasca Demisia lui Darwin:
http://www.scribd.com/doc/19605850/j...sia-lui-darwin

[konijiro]

Nici un savant nu a fost capabil sa explice de ce densitatea apei creste sub punctul de înghet si scade deasupra acestuia.

Wow, ce salt (i)logic: de unde pana unde faptul ca oamenii de stiinta nu pot explica ceva e o dovada pentru creationism?

[eodor nastasa]

În prealabil postat de konijiro

Wow, ce salt (i)logic: de unde pana unde faptul ca oamenii de stiinta nu pot explica ceva e o dovada pentru creationism?

Se spune ca hazardul(intamplarea, coincidenta, samd) a produs(dupa sfortari demne de lauda) viata. Asa. Ia sa vedem, spun oamenii de stiinta ca un sistem presupune organizare(de fapt, pe organizare isi justifica existenta sistemu'), spun. Nu cumva organizarea presupune o actiune inteligenta(adicatelea o actiune constienta si voita) ? Presupune, de fapt, nu "presupune" ci CERTIFICA actiunea cu pricina. Are hazardu' inteligenta si constiinta si vointa ? N'are ! Deci daca stam stramb si ne gandim drept, ajungem la o singura concluzie, si anume, pe hazardul celor cu evolutia i-L cheama pur si simplu Dumnezeu sau "Eu sunt Cel ce sunt" ori poate "Eu sunt alfa si omega, inceputul si sfarsitul" ori poate..."Eu sunt in toate si toate in Mine sunt".

Nu este o rusine sa spui, eu am fost creeat, ba din contra, este o dovada ca ai evoluat...
spiritualiceste !

În prealabil postat de eodor nastasa

Nu este o rusine sa spui, eu am fost creeat, ba din contra, este o dovada ca ai evoluat...
spiritualiceste !

Dar de ce ai spune una ca asta cind nu e asa?

În prealabil postat de eodor nastasa

Se spune ca hazardul(intamplarea, coincidenta, samd) a produs(dupa sfortari demne de lauda) viata. Asa. Ia sa vedem, spun oamenii de stiinta ca un sistem presupune organizare(de fapt, pe organizare isi justifica existenta sistemu'), spun. Nu cumva organizarea presupune o actiune inteligenta(adicatelea o actiune constienta si voita) ? Presupune, de fapt, nu "presupune" ci CERTIFICA actiunea cu pricina.

V-am mai intrebat o data daca considerati ca formarea unui cristal de gheata organizat intr-o structura geometrica complexa si simetrica dintr-o picatura de apa fluida si diforma presupune un designer inteligent sau ajunge numai o forta oarba cum ar fi electromagnetismul?

[eodor nastasa]

În prealabil postat de topcat

Dar de ce ai spune una ca asta cind nu e asa?

Asa, ia sa vedem noi. Intrebare : Exista ADN ? Exista. Este stabil si caracteristic ADN-ul ? Este. Acum, intrebare : De ce este stabil si caracteristic ? Pentru ca a fost "fabricat" in mod constient si voit, altminteri aceste doua caracteristici nu au cum sa coexiste. Adica, hazardul poate sa creeze o structura stabila dar nu si CARACTERISTICA.

V-am mai intrebat o data daca considerati ca formarea unui cristal de gheata organizat intr-o structura geometrica complexa si simetrica dintr-o picatura de apa fluida si diforma presupune un designer inteligent sau ajunge numai o forta oarba cum ar fi electromagnetismul?

Ei hai sa ma lansez(hazardez) si eu...

In primul rand electromagnetismul nu este o forta oarba, el, electromagnetismul face parte dintr-un complex de trei "forte"(electromagnetica,gravitationala si informationala, care se mai cheama si camp unificat), forte care alcatuiesc constiinta materiei, adicatelea mai simplu spus materia da dovada de inteligenta. Ei, acum astea fiind spuse, raspunsul meu este NU, nu este nevoie de un designer, pentru ca, insusi apa STIE cum sa se organizeze in atari conditii, dar atentie, conditii(imuabile) stabilite de Creator (designer).

In concluzie in "incapatanarea" mea o tin una si buna Dumnezeu Este.

În prealabil postat de eodor nastasa

Asa, ia sa vedem noi. Intrebare : Exista ADN ? Exista. Este stabil si caracteristic ADN-ul ? Este. Acum, intrebare : De ce este stabil si caracteristic ? Pentru ca a fost "fabricat" in mod constient si voit, altminteri aceste doua caracteristici nu au cum sa coexiste. Adica, hazardul poate sa creeze o structura stabila dar nu si CARACTERISTICA.

Ce intelegi prin "caracteristica"?

În prealabil postat de eodor nastasa

Ei hai sa ma lansez(hazardez) si eu...

In primul rand electromagnetismul nu este o forta oarba, el, electromagnetismul face parte dintr-un complex de trei "forte"(electromagnetica,gravitationala si informationala, care se mai cheama si camp unificat), forte care alcatuiesc constiinta materiei, adicatelea mai simplu spus materia da dovada de inteligenta. Ei, acum astea fiind spuse, raspunsul meu este NU, nu este nevoie de un designer, pentru ca, insusi apa STIE cum sa se organizeze in atari conditii, dar atentie, conditii(imuabile) stabilite de Creator (designer).

In concluzie in "incapatanarea" mea o tin una si buna Dumnezeu Este.

Ce intelegi totusi prin apa STIE? Citeste cumva carti de fizica sa STIE legile ei sau particulele ce o compun interactioneaza conform unor legi relativ simple?

În prealabil postat de Traditie1

Capilaritatea e o explicatie pentru plantele mici dar pentru copacii chiar mici este înca un mister

Capilaritatea nu e singura forta ce transporta apa in copaci; i se alatura osmoza din radacini si transpiratia din frunze.