Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Dumitru73]

Cred ca exemplele cu demonstratiile lui Kent Hovind nu sunt de prea mare ajutor.
In primul rand ele sunt foarte superficiale din punct de vedere stiintific.
Ele nu intaresc, poate, decat pe cei care cred in creatie. Dar cei care cred in evolutie se amuza asa zisele argumente pe care le insira el, ceea ce are ca rezultat intarirea credintei lor.
Iar in al doilea rand cred ca ar fi mai bine sa se dea ca exemplu oameni de stiinta adevarati.
Sau, daca tot va plac acesti militanti impotriva evolutiei, da-ti exemple cu ortodocsi.
Va place sa-l ascultati pe Kent Hovind vorbind impotriva evolutiei? Dar ce crede-ti ca ar spune, vorbind despre Maica Domnului? V-ar mai placea raspunsul?

[flying]

În prealabil postat de Dumitru73

Va place sa-l ascultati pe Kent Hovind vorbind impotriva evolutiei? Dar ce crede-ti ca ar spune, vorbind despre Maica Domnului? V-ar mai placea raspunsul?

Kent Hoving a aratat clar (chiar si pentru copii de scoala primara) ca evolutionismul este doar o poveste,de fapt e mai mult decat o poveste ,e o erezie fondata de omul de stiinta cel mai destept :satan(care are o varsta venerabila ...peste 6000 de ani si probabil ca a invatat multe lucruri in rastimpul asta ,despre cum se prind oamenii in undita sa);

evolutionismul e doar o ipoteza de travaliu pentru satan ,cu care aduce pe credinciosii evolutionismului(fundatia ateismului) in tarcul sau ,din nefericire aduce pe multi ,pentru ca multi sunt pentru placerea trupeasca fara limite si aceasta hula adusa lui Dumnezeu ,evolutionismul, e foarte atractiva si placuta pentru astfel de oameni caci le raspunde pe limba "patimilor" lor ;de fapt nu mintea unora e "de acord"cu evolutionismul ci instinctele,patimile firii noastre(care lupta impotriva lui Dumnezeu) sunt protejate in "rezervatia naturala" a lui satan de legea "evolutiei" ;

tocmai de aceea ateii sunt foarte agresivi pentru ca ei gandesc ...cu patimile lor . si cand le vorbesti de Dumnezeu ei cred ca tu vrei sa le "furi" dulceata placerilor trupesti ...si ii lasi goi de orice placere ? tocmai de aceea ei cauta orice "dovada", nu conteaza de care ,o rastalmacesc , o tund , o vopsesc ,o pudreaza sa se "potriveasca" la evolutionism si o prezinta ca pe ceva infailibil ,si pe unii ii pufneste rasul de penibilitatea straduintei lor ,dar ...Dumnezeu ne-a lasat liberi


Apropo de Maica Domnului ...sa inteleg ca asta e o dovada, ca ce spune Hovind e fals in domeniul stiintei , pentru ca in domeniul credintei , otodocsii si evanghelistii sunt pe pozitii diferite ? " logica " asta o folosesti si cand cercetezi dovezile evolutionismului,care lipsesc cu desavarsire ...?

ce inseamna pentru tine om de stiinta adevarat ? un om infailibil si de o moralitate fara pata care descopera lumii "Adevarul" ?,poate adevarul grosier al materiei si legilor care o guverneaza ACUM observational ,nu si povestile cu miliarde si miliarde de ani in urma asezate in mod voit si viclean in calea Adevarului etern! in schimb exista o scriere infailibila :Biblia care ,dupa cuvantul lui Hristos ,"lumea aceasta va trece dar cuvantul Meu (Scriptura)nu va trece"; se pare ca au trecut 2000 de ani si...inca n-a trecut ; tu ce zici ,va trece ?

[Dumitru73]

În prealabil postat de flying

Kent Hoving a aratat clar (chiar si pentru copii de scoala primara) ca evolutionismul este doar o poveste,de fapt e mai mult decat o poveste ,e o erezie fondata de omul de stiinta cel mai destept :satan(care are o varsta venerabila ...peste 6000 de ani si probabil ca a invatat multe lucruri in rastimpul asta ,despre cum se prind oamenii in undita sa);

evolutionismul e doar o ipoteza de travaliu pentru satan ,cu care aduce pe credinciosii evolutionismului(fundatia ateismului) in tarcul sau ,din nefericire aduce pe multi ,pentru ca multi sunt pentru placerea trupeasca fara limite si aceasta hula adusa lui Dumnezeu ,evolutionismul, e foarte atractiva si placuta pentru astfel de oameni caci le raspunde pe limba "patimilor" lor ;de fapt nu mintea unora e "de acord"cu evolutionismul ci instinctele,patimile firii noastre(care lupta impotriva lui Dumnezeu) sunt protejate in "rezervatia naturala" a lui satan de legea "evolutiei" ;

tocmai de aceea ateii sunt foarte agresivi pentru ca ei gandesc ...cu patimile lor . si cand le vorbesti de Dumnezeu ei cred ca tu vrei sa le "furi" dulceata placerilor trupesti ...si ii lasi goi de orice placere ? tocmai de aceea ei cauta orice "dovada", nu conteaza de care ,o rastalmacesc , o tund , o vopsesc ,o pudreaza sa se "potriveasca" la evolutionism si o prezinta ca pe ceva infailibil ,si pe unii ii pufneste rasul de penibilitatea straduintei lor ,dar ...Dumnezeu ne-a lasat liberi


Apropo de Maica Domnului ...sa inteleg ca asta e o dovada, ca ce spune Hovind e fals in domeniul stiintei , pentru ca in domeniul credintei , otodocsii si evanghelistii sunt pe pozitii diferite ? " logica " asta o folosesti si cand cercetezi dovezile evolutionismului,care lipsesc cu desavarsire ...?

ce inseamna pentru tine om de stiinta adevarat ? un om infailibil si de o moralitate fara pata care descopera lumii "Adevarul" ?,poate adevarul grosier al materiei si legilor care o guverneaza ACUM observational ,nu si povestile cu miliarde si miliarde de ani in urma asezate in mod voit si viclean in calea Adevarului etern! in schimb exista o scriere infailibila :Biblia care ,dupa cuvantul lui Hristos ,"lumea aceasta va trece dar cuvantul Meu (Scriptura)nu va trece"; se pare ca au trecut 2000 de ani si...inca n-a trecut ; tu ce zici ,va trece ?

Se pare ca in ceea ce priveste logica si rationamentul sunt inca la gradinita.
Dar este suficient cat sa nu mai cred in Mos Craciun.
Dar care sunt aceste argumente de necontestat ale lui Kent Hoving de care pomenesti?

Nu am adus degeaba exemplul cu Maica Domnului.
Cu siguranta acest individ nu este nici ortodox si nici catolic.
Nu cred ca ar avea foarte multe cuvinte de lauda la adresa Maicii Domnului.
Cum poti sa iei de bune niste argumente aduse de o asemenea persoana.
"otodocsii si evanghelistii sunt pe pozitii diferite ?" - ti se pare ca sunt pe aceeasi pozitie?

Povestile cu miliardele de ani nu sunt povesti.
Ce inteleg eu prin oameni de stiinta adevarati? Acei savanti care si-au demonstrat seriozitatea si si-au castigat credibilitatea dea lungul timpului.

Am urmarit video-ul lui Ken Hovind in care incearca sa aduca argumente pentru faptul ca pamantul are 7000 de ani. Nu m-a convins, dar consider ca este printre putinii crestini care incearca sa transeze decisiv divergentele dintre stiinta si religie. Am vazut ca, de foarte curand, Biserica Catolica adopta o pozitie concilianta, renuntand la cateva pozitii care pana acum cateva zeci de ani pareau inexpugmabile, cum ar fi interpretarea literala a cartii facerii.

De cealalta parte, Biserica Ortodoxa nu pare a fi atinsa de aceasta disputa; pozitiile oficiale lipsesc, dupa stiinta mea, sau n-am stiut eu unde sa le caut. Neoficial insa, se poarta batalii de idei inversunate pe bloguri si forumuri, intre care cel mai des se dezbate dilema creationism - evolutionism. Oricat de interesanta ar fi, totusi, acesta este doar varful aisbergului. Contradictiile dintre stiinta si religie sunt mult mai adanci. Exista o sumedenie de stiinte care se studiaza de sute de ani in Universitatile lumii, inclusiv la noi, care din capul locului contrazic ireconciliabil cuvantul biblic.

Astronomia, de pilda; una dintre cele mai vechi stiinte, ne invata ca pamantul nu e fix, iar corpurile ceresti nu se rotesc in jurul sau, expeptand Luna. Mai mult, Universul este atat de mare incat mii si milioane de galaxii se afla la sute de mii sau milioane de ani-lumina distanta; daca lumina a calatorit sute de mii de ani ca sa ajunga la noi, cum de Pamantul a fost creat doar cu 7000 ani in urma? Nu am vazut ca BOR sa-si puna aceasta problema, si astronomia se studiaza pretutindeni, inclusiv in Romania.

Geologia, o stiinta care se studiaza la noi in mai multe facultati, ne arata ca Pamantul are cateva miliarde de ani. Zeci de generatii de intelectuali au absolvit-o, unul a ajuns chiar presedintele tarii.

Arheologia ne aduce dovezi ale vietii cu mult inainte de cei 7000 ani de la Creatie.

Biologia, asa cum se invata in facultatile de profil, explica teoria evolutiei si, de cateva zeci de ani, prin ramura sa Genetica, detaliaza mecanismul mutatiilor genelor, etc. Din nou, aceste stiinte se studiaza astazi, la universitatile de stat, in Romania.

Fizica, si mai noua sa ramura, Astrofizica, ne spun ca Universul este in expansiune iar corpurile ceresti sunt rezultatul unei explozii intamplate acum circa 14 miliarde de ani.

Lista poate continua si o puteti completa chiar domniile voastre. Intrebarea mea este ce face BOR pentru a rezolva cumva aceste divergente de idei fundamentale. Sau, maidegraba, are BOR o pozitie oficiala asupra acestor chestiuni? Mai pot fi ele considerate neimportante? Multumesc anticipat pentru orice comentarii.

[Dumitru73]

În prealabil postat de tailgunner4A

Am urmarit video-ul lui Ken Hovind in care incearca sa aduca argumente pentru faptul ca pamantul are 7000 de ani. Nu m-a convins, dar consider ca este printre putinii crestini care incearca sa transeze decisiv divergentele dintre stiinta si religie. Am vazut ca, de foarte curand, Biserica Catolica adopta o pozitie concilianta, renuntand la cateva pozitii care pana acum cateva zeci de ani pareau inexpugmabile, cum ar fi interpretarea literala a cartii facerii.

De cealalta parte, Biserica Ortodoxa nu pare a fi atinsa de aceasta disputa; pozitiile oficiale lipsesc, dupa stiinta mea, sau n-am stiut eu unde sa le caut. Neoficial insa, se poarta batalii de idei inversunate pe bloguri si forumuri, intre care cel mai des se dezbate dilema creationism - evolutionism. Oricat de interesanta ar fi, totusi, acesta este doar varful aisbergului. Contradictiile dintre stiinta si religie sunt mult mai adanci. Exista o sumedenie de stiinte care se studiaza de sute de ani in Universitatile lumii, inclusiv la noi, care din capul locului contrazic ireconciliabil cuvantul biblic.

Astronomia, de pilda; una dintre cele mai vechi stiinte, ne invata ca pamantul nu e fix, iar corpurile ceresti nu se rotesc in jurul sau, expeptand Luna. Mai mult, Universul este atat de mare incat mii si milioane de galaxii se afla la sute de mii sau milioane de ani-lumina distanta; daca lumina a calatorit sute de mii de ani ca sa ajunga la noi, cum de Pamantul a fost creat doar cu 7000 ani in urma? Nu am vazut ca BOR sa-si puna aceasta problema, si astronomia se studiaza pretutindeni, inclusiv in Romania.

Geologia, o stiinta care se studiaza la noi in mai multe facultati, ne arata ca Pamantul are cateva miliarde de ani. Zeci de generatii de intelectuali au absolvit-o, unul a ajuns chiar presedintele tarii.

Arheologia ne aduce dovezi ale vietii cu mult inainte de cei 7000 ani de la Creatie.

Biologia, asa cum se invata in facultatile de profil, explica teoria evolutiei si, de cateva zeci de ani, prin ramura sa Genetica, detaliaza mecanismul mutatiilor genelor, etc. Din nou, aceste stiinte se studiaza astazi, la universitatile de stat, in Romania.

Fizica, si mai noua sa ramura, Astrofizica, ne spun ca Universul este in expansiune iar corpurile ceresti sunt rezultatul unei explozii intamplate acum circa 14 miliarde de ani.

Lista poate continua si o puteti completa chiar domniile voastre. Intrebarea mea este ce face BOR pentru a rezolva cumva aceste divergente de idei fundamentale. Sau, maidegraba, are BOR o pozitie oficiala asupra acestor chestiuni? Mai pot fi ele considerate neimportante? Multumesc anticipat pentru orice comentarii.

Daca vede vsovivi ce ai scris, ai incurcat-o :-)

[flying]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu am adus degeaba exemplul cu Maica Domnului.

nu l-ai adus degeaba ,l-ai adus impotriva ta dupa cum urmeaza

În prealabil postat de Dumitru73

Cu siguranta acest individ nu este nici ortodox si nici catolic.
Cum poti sa iei de bune niste argumente aduse de o asemenea persoana.

tu esti ateu ,nici ortodox,nici catolic, oare cum pot sa iau de bune niste argumente aduse de o asemenea persoana?deci tu imi ceri sa nu iau in consideratie argumentele tale ; deci tu scrii un mesaj si spui sa nu il luam in considerare...


eu nu sunt influentat de autoritatea ce enunta o idee,FARA sa aduca argumente experimentale dovedite, caci autoritatea unei persoane nu tine loc de argument ;de ce ? pentru ca nu exista persoana perfecta, din punct de vedere moral si avem slabiciuni :vrem sa fim admirati ,celebri ,bogati ,sa dam maselor ce vor sa "auda" si ne-am asigurat succesul (Dawkins s-a imbogatit pe baza fraierilor care i-au cumparat maculatura ,e drept ca a stiut sa speculeze ce-i place sa auda omului ...nu exista Dumnezeu...aveti liber la pacate...si a gasit clienti )

În prealabil postat de Dumitru73

Povestile cu miliardele de ani nu sunt povesti.

dar basme ?

În prealabil postat de tailgunner4A

Am urmarit video-ul lui Ken Hovind in care incearca sa aduca argumente pentru faptul ca pamantul are 7000 de ani. Nu m-a convins, dar consider ca este printre putinii crestini care incearca sa transeze decisiv divergentele dintre stiinta si religie.

nu confunda evolutionismul cu stiinta ,ca nu e stiinta;evolutionismul e o teorie care nu poate fi demonstrata prin experiment stiintific si orice nu e demonstrat prin experiment ,nu e stiinta(e doar o ipoteza de travaliu) ;si oricum daca ar fi fost adevarat ar fi trebuit ,IN ZILELE NOASTRE ,sa avem milioane de vietuitoare care fac acum(ca doar nu s-a oprit deodata evolutia,nu?) trecerea spre noile forme mai evoluate decat cele prezente +cele prin care au trecut sa ajunga ce sunt azi,dar nu s-a observat nici macar una ? stii desenul acela cu formele intermediare de la maimuta la om? acele fiinte ar trebui sa traiasca si astazi caci erau mai evoluate,destepte ,adaptate decat maimutele din care se trageau,nu?

restul mesajului tau demonstreaza ca n-ai urmarit seminariile lui Hovind ,cred ca ar trebui sa le vezi ca sa il poti combate mai cu succes.

[Dumitru73]

În prealabil postat de flying

nu l-ai adus degeaba ,l-ai adus impotriva ta dupa cum urmeaza

tu esti ateu ,nici ortodox,nici catolic, oare cum pot sa iau de bune niste argumente aduse de o asemenea persoana?deci tu imi ceri sa nu iau in consideratie argumentele tale ; deci tu scrii un mesaj si spui sa nu il luam in considerare...

Daca ma uit la profilul tau si ma uit la religia declarata ... zero
Daca esti cat de cat credincios, ai curajul si spune ce religie esti. Pe urma mai vorbim.

[Dumitru73]

În prealabil postat de flying

nu l-ai adus degeaba ,l-ai adus impotriva ta dupa cum urmeaza
tu esti ateu ,nici ortodox,nici catolic, oare cum pot sa iau de bune niste argumente aduse de o asemenea persoana?deci tu imi ceri sa nu iau in consideratie argumentele tale ; deci tu scrii un mesaj si spui sa nu il luam in considerare...
eu nu sunt influentat de autoritatea ce enunta o idee,FARA sa aduca argumente experimentale dovedite, caci autoritatea unei persoane nu tine loc de argument ;de ce ? pentru ca nu exista persoana perfecta, din punct de vedere moral si avem slabiciuni :vrem sa fim admirati ,celebri ,bogati ,sa dam maselor ce vor sa "auda" si ne-am asigurat succesul (Dawkins s-a imbogatit pe baza fraierilor care i-au cumparat maculatura ,e drept ca a stiut sa speculeze ce-i place sa auda omului ...nu exista Dumnezeu...aveti liber la pacate...si a gasit clienti )

dar basme ?

nu confunda evolutionismul cu stiinta ,ca nu e stiinta;evolutionismul e o teorie care nu poate fi demonstrata prin experiment stiintific si orice nu e demonstrat prin experiment ,nu e stiinta(e doar o ipoteza de travaliu) ;si oricum daca ar fi fost adevarat ar fi trebuit ,IN ZILELE NOASTRE ,sa avem milioane de vietuitoare care fac acum(ca doar nu s-a oprit deodata evolutia,nu?) trecerea spre noile forme mai evoluate decat cele prezente +cele prin care au trecut sa ajunga ce sunt azi,dar nu s-a observat nici macar una ? stii desenul acela cu formele intermediare de la maimuta la om? acele fiinte ar trebui sa traiasca si astazi caci erau mai evoluate,destepte ,adaptate decat maimutele din care se trageau,nu?

restul mesajului tau demonstreaza ca n-ai urmarit seminariile lui Hovind ,cred ca ar trebui sa le vezi ca sa il poti combate mai cu succes.

Zici ca evolutionismul este o teorie. Dar nu este stiinta.
Stii care este sensul, din DEX, al cuvantului "teorie"?
"TEORÍE, teorii, s.f. 1. Formă superioară a cunoașterii științifice care mijlocește reflectarea realității. 2. Ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, de legi și concepte care descriu și explică fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene"

[flying]

În prealabil postat de Dumitru73

Zici ca evolutionismul este o teorie. Dar nu este stiinta.
Stii care este sensul, din DEX, al cuvantului "teorie"?

are mai multe sensuri ,printre care si :

3. cunoaștere SPECULATIVA, ideală, independentă de aplicații. (< fr. théorie, lat., gr. theoria, germ. Theorie)

(SPECULATÍV, -Ă, speculativ, -e, adj. Care aparține speculației , care se ocupă numai de teorie fără legătură cu practica și cu experiența. – Din fr. spéculatif. )

[Dumitru73]

În prealabil postat de flying

are mai multe sensuri ,printre care si :

3. cunoaștere SPECULATIVA, ideală, independentă de aplicații. (< fr. théorie, lat., gr. theoria, germ. Theorie)

(SPECULATÍV, -Ă, speculativ, -e, adj. Care aparține speculației , care se ocupă numai de teorie fără legătură cu practica și cu experiența. – Din fr. spéculatif. )

Vad ca iti place sa iei abia a treia varianta explicativa.