Sunt ateu, intrebati-ma orice!

În prealabil postat de padreati

Ai dat chiar un exemplu foarte potrivit. Pamantul nu e rotund pentru ca pamantul e geoid de rotatie. Deci, pentru a fi precisi, atata vreme cat cele doua forme nu sunt identice, una din afirmatii este falsa. Tu spui ca nu e falsa, pentru ca accepti compromisul de dragul utilului. Si tu ca om accepti un lucru fals ca adevar, ca sa folosesti mai putine cuvinte si concepte mai simple. Chiar tu spui prin asta ca stiinta nu se ocupa cu adevarul, ci cu acomodarea omului la natura.
Tu chiar crezi ca stiinta a raspuns la intrebarea cum a aparut viata? Cum dovedesti asta? Dar te rog in chip rational cum sta bine stiintei.
De ce crezi ca daca raspunzi intrebarii "cum", ajungi si la "de ce"? De ce ingheata apa? De ce ingheata apa cand temperatura scade? De ce cand temperatura scade se misca mai putin atomii aia pe acolo? si asa mai departe ... fara sfarsit.

False sint toate, atita timp cit spui ca nu poti sa accezi la adevarul ultim, sint totusi aproximatii din ce in ce mai bune.
Foarte corect, fara sfirsit. Nu inteleg unde e problema

În prealabil postat de padreati

Sunt atatea teorii, toate stiintifice, despre cum a aparut viata ca zau, am impresia ca aflam ca viata a aparut in toate felurilor, conform stiintei.

Viata nu a aparut in toate felurile, PUTEA insa aparea in orice fel validat de stiinta. E o diferenta. E in joc aici necesitatea existentei unei inteligente atotcreatoare, invalidata de stiinta.

[padreati]

În prealabil postat de topcat

False sint toate, atita timp cit spui ca nu poti sa accezi la adevarul ultim, sint totusi aproximatii din ce in ce mai bune.
Foarte corect, fara sfirsit. Nu inteleg unde e problema

Pe de o parte accepti ca sunt false toate, si sunt doar aproximatii din ce in ce mai bune, dar nu ai nici o problema in a le numi adevar. Eu aici nu mai inteleg, cum merg astea toate impreuna.
Cand iti convine, adica atunci cand iti folosesc, la spui adevar stiintific. Cand vine unul care spune ca traieste ceva foarte evident dincolo de ceea ce stii si simti tu, nu mai e adevar, nu e demonstrat. Sfintii nu se demonstreaza, sfintii exista. Viata in Hristos si Dumnezeu insusi nu se demonstreaza, ea exista, indiferent de ce admite stiinta sau nu ca adevar.

În prealabil postat de topcat

Viata nu a aparut in toate felurile, PUTEA insa aparea in orice fel validat de stiinta. E o diferenta. E in joc aici necesitatea existentei unei inteligente atotcreatoare, invalidata de stiinta.

Necesitatea existentei unui creator nu a fost nici demonstrata nici infirmata. Insasi existenta unor multitudini de teorii stiintifice, toate la fel de "valabile" demonstreaza acest lucru. Din acest punct de vedere eu indraznesc sa afirm ca oamenii care se bizuie numai pe stiinta sunt mai creduli decat traitorii in Hristos. Stiinta nu iti da nici o certitudine, decat aceea ca nu stii. In stiinta mai mult bajbai si crezi tot ce nu iese din cadrul stabilit de ea, care e foarte inghesuit, fie vorba intre noi. Traitorii in Hristos nu au nevoie sa faca astfel de compromisuri, ei au deja certitudinea adevarului. Lupa lor nu este intru adevar, ci intru respectarea acestuia, caci masura adevarului crestin e foarte inalta si putini dintre noi ajung la aceasta. Ne luptam toti, mai mult sau mai putin, dar problema certitudinii si adevarului e demult depasita.

[padreati]

În prealabil postat de padreati

Pe de o parte accepti ca sunt false toate, si sunt doar aproximatii din ce in ce mai bune, dar nu ai nici o problema in a le numi adevar. Eu aici nu mai inteleg, cum merg astea toate impreuna.
Cand iti convine, adica atunci cand iti folosesc, la spui adevar stiintific. Cand vine unul care spune ca traieste ceva foarte evident dincolo de ceea ce stii si simti tu, nu mai e adevar, nu e demonstrat. Sfintii nu se demonstreaza, sfintii exista. Viata in Hristos si Dumnezeu insusi nu se demonstreaza, ea exista, indiferent de ce admite stiinta sau nu ca adevar.

Necesitatea existentei unui creator nu a fost nici demonstrata nici infirmata. Insasi existenta unor multitudini de teorii stiintifice, toate la fel de "valabile" demonstreaza acest lucru. Din acest punct de vedere eu indraznesc sa afirm ca oamenii care se bizuie numai pe stiinta sunt mai creduli decat traitorii in Hristos. Stiinta nu iti da nici o certitudine, decat aceea ca nu stii. In stiinta mai mult bajbai si crezi tot ce nu iese din cadrul stabilit de ea, care e foarte inghesuit, fie vorba intre noi. Traitorii in Hristos nu au nevoie sa faca astfel de compromisuri, ei au deja certitudinea adevarului. Lupa lor nu este intru adevar, ci intru respectarea acestuia, caci masura adevarului crestin e foarte inalta si putini dintre noi ajung la aceasta. Ne luptam toti, mai mult sau mai putin, dar problema certitudinii si adevarului e demult depasita.

O precizare, ca am zis o prostie, oameni de stiinta sunt creduli, iar nu traitorii in Hristos. Asta a fost intentia, din felul in care am formulat anterior se poate deduce ca traitorii in Hristos sunt creduli, lucru pe care nu il sustin deloc.

În prealabil postat de padreati

Pe de o parte accepti ca sunt false toate, si sunt doar aproximatii din ce in ce mai bune, dar nu ai nici o problema in a le numi adevar. Eu aici nu mai inteleg, cum merg astea toate impreuna.
Cand iti convine, adica atunci cand iti folosesc, la spui adevar stiintific.

Faptul ca Pamintul e rotund e un adevar si va ramine asa pina il va inghiti Soarele, fata de afirmatia ca Pamintul e plat sau cubic.

În prealabil postat de padreati

Cand vine unul care spune ca traieste ceva foarte evident dincolo de ceea ce stii si simti tu, nu mai e adevar, nu e demonstrat. Sfintii nu se demonstreaza, sfintii exista. Viata in Hristos si Dumnezeu insusi nu se demonstreaza, ea exista, indiferent de ce admite stiinta sau nu ca adevar.

De curind s-a descoperit ca raspunzatoare pentru experienta out-of-body e o regiune din creier care poate fi excitata si artificial. Cel care are astfel de experiente simte dar senzatia sa nu e reala. Creierul uman e o masina virtuala si functioneaza identic.

În prealabil postat de padreati

Necesitatea existentei unui creator nu a fost nici demonstrata nici infirmata. Insasi existenta unor multitudini de teorii stiintifice, toate la fel de "valabile" demonstreaza acest lucru. Din acest punct de vedere eu indraznesc sa afirm ca oamenii care se bizuie numai pe stiinta sunt mai creduli decat traitorii in Hristos. Stiinta nu iti da nici o certitudine, decat aceea ca nu stii. In stiinta mai mult bajbai si crezi tot ce nu iese din cadrul stabilit de ea, care e foarte inghesuit, fie vorba intre noi. Traitorii in Hristos nu au nevoie sa faca astfel de compromisuri, ei au deja certitudinea adevarului. Lupa lor nu este intru adevar, ci intru respectarea acestuia, caci masura adevarului crestin e foarte inalta si putini dintre noi ajung la aceasta. Ne luptam toti, mai mult sau mai putin, dar problema certitudinii si adevarului e demult depasita.

Ei, daca e o certitudine, inseamna ca totul e clar si nu mai are rost sa vorbim

[padreati]

În prealabil postat de topcat

De curind s-a descoperit ca raspunzatoare pentru experienta out-of-body e o regiune din creier care poate fi excitata si artificial. Cel care are astfel de experiente simte dar senzatia sa nu e reala. Creierul uman e o masina virtuala si functioneaza identic.

Nu ma pricep la astfel de lucruri, fac insa o observatie inginereasca. Deci senzatia e falsa. Dar faptul ca el vede lucruri reale inca, pe care din pozitia in care este nu avea cum sa le vada cum se explica? Un exemplu, recent am citit de cineva care a intrat in moarte clinica, si din somn a sarit intr-o asemenea experienta. A vazut-o si pe sotie unde era si cam cum era. Desigur, in starea de inconstienta ma indoiesc ca pricepea ceva. Tot lucruri fabricate? Repet, nu ma pricep la astefl de lucruri, e doar o observatie.

În prealabil postat de topcat

Ei, daca e o certitudine, inseamna ca totul e clar si nu mai are rost sa vorbim

Sa imi fie cu iertare, dar nu prea vad ca imi raspunzi intrebarilor si le cam ocolesti folosind astfel de jocuri. Aici nu iscutam certitudinea mea, ci eu am pornit de la confruntarea unor argumente care sper sa ne fie de folos. Nu discutam certitudinea mea, caci atunci fii sigur ca nu discutam deloc. Apreciez ca dai raspunsuri cand le dai, de aceea am indraznit sa continui.

În prealabil postat de padreati

Nu ma pricep la astfel de lucruri, fac insa o observatie inginereasca. Deci senzatia e falsa. Dar faptul ca el vede lucruri reale inca, pe care din pozitia in care este nu avea cum sa le vada cum se explica? Un exemplu, recent am citit de cineva care a intrat in moarte clinica, si din somn a sarit intr-o asemenea experienta. A vazut-o si pe sotie unde era si cam cum era. Desigur, in starea de inconstienta ma indoiesc ca pricepea ceva. Tot lucruri fabricate? Repet, nu ma pricep la astefl de lucruri, e doar o observatie.

Cind creierul nu e oxigenat se pot intimpla tot felul de lucruri, pe care eu unul nu m-as baza.

În prealabil postat de padreati

Sa imi fie cu iertare, dar nu prea vad ca imi raspunzi intrebarilor si le cam ocolesti folosind astfel de jocuri. Aici nu iscutam certitudinea mea, ci eu am pornit de la confruntarea unor argumente care sper sa ne fie de folos. Nu discutam certitudinea mea, caci atunci fii sigur ca nu discutam deloc. Apreciez ca dai raspunsuri cand le dai, de aceea am indraznit sa continui.

Nu e intentia mea sa nu raspund, poate imi scapa si mie vreo intrebare, am sa te rog sa o repeti, eventual mai clar si la obiect. Mersi.

[padreati]

@topcat
Uite un exemplu de intrebare la care nu ai raspuns. Ai afirmat: Domeniul stiintei s-a marit odata cu raspunsul la intrebarea "cum a aparut viata", care implicit a dus si la raspunsul "de ce a aparut viata". Acest raspuns arata si ca adevarul biblic, cum ca exista viata dupa moarte e un fals.".
Eu ti-am raspuns ca inca nu a demonstrat, pentru ca sunt prea multe teorii stiintifice, de acea ele ramn la nivel de presupunere. Si te-am rugat sa imi spui si mie cum a raspuns si sa imi demonstrezi raspunsul.
Mi-ai raspuns ca s-a creat intr-un singur fel. In principiu sunt de acord, cu spui, in chip logic, dar nu e deloc raspunsul la intrebarea mea.
Iar daca nu ai raspuns esti de acord ca stiinta nu demonstreza nimic in ceea ce priveste necesitatea unui creator?

În prealabil postat de padreati

@topcat
Uite un exemplu de intrebare la care nu ai raspuns. Ai afirmat: Domeniul stiintei s-a marit odata cu raspunsul la intrebarea "cum a aparut viata", care implicit a dus si la raspunsul "de ce a aparut viata". Acest raspuns arata si ca adevarul biblic, cum ca exista viata dupa moarte e un fals.".
Eu ti-am raspuns ca inca nu a demonstrat, pentru ca sunt prea multe teorii stiintifice, de acea ele ramn la nivel de presupunere. Si te-am rugat sa imi spui si mie cum a raspuns si sa imi demonstrezi raspunsul.
Mi-ai raspuns ca s-a creat intr-un singur fel. In principiu sunt de acord, cu spui, in chip logic, dar nu e deloc raspunsul la intrebarea mea.
Iar daca nu ai raspuns esti de acord ca stiinta nu demonstreza nimic in ceea ce priveste necesitatea unui creator?

Raspunsul e dat, indiferent daca tu esti de acord cu el sau nu. Desigur, detaliile sint discutabile, insa in aces moment exista un raspuns stiintific. Mai multe teorii stiintifice sint si pentru gravitatie, nu cred ca asta e o problema pentru tine. Problema ta este domeniul special in care se aplica intrebarea "cum a aparut viata" si raspunsul careia il infirma (in fapt il face inutil) pe Dzeu.
Sint intrebari la care omenirea nu va afla niciodata raspunsul si trebuie sa ne obisnuim cu acest gind. Daca te linisteste cu ceva, gindeste-te ca foarte probabil nici Dzeu nu stie de cine a fost creat sau daca a fost creat de cineva sau daca exista un alt Dzeu existent in cu totul alte dimensiuni decit el, si intrebarile fara raspuns pot continua la infinit.

[bodyandsoul]

Dumnezeu NU "exista"! Dumnezeu ESTE! Verbul "a exista" provine din limba latina si inseamna "a proveni din" (prefixul "ex" inseamna "din"). Asadar, noi ca oameni existam, adica "provenim din". Ateii, in mod evident, exista. Maimutele, evident, exista. Pestii exista. Celulele exista. DAR DE UNDE PROVIN ? CUM EXPLICATI ACEST "EX"?

În prealabil postat de bodyandsoul

Dumnezeu NU "exista"! Dumnezeu ESTE! Verbul "a exista" provine din limba latina si inseamna "a proveni din" (prefixul "ex" inseamna "din"). Asadar, noi ca oameni existam, adica "provenim din". Ateii, in mod evident, exista. Maimutele, evident, exista. Pestii exista. Celulele exista. DAR DE UNDE PROVIN ? CUM EXPLICATI ACEST "EX"?

Pai am mai spus, din praf stelar.
Stiinta incearca sa descopere, nu stiu daca va reusi, cum a aparut universul si de ce exista legile (in momentul asta numai doua) care il guverneaza.