Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[AteulCelPlictisit]

În prealabil postat de caliyo

In primul rand vreau sa spun ca am intalnit destui atei in viata mea ca sa imi fac o parere despre cum gandesc. Nu vreau sa spuneti ca generalizez, dar punctele pe care o sa le ating le-am intalnit la toti.
Drept urmare ii adresez si eu cateva intrebari ,,Ateuluicelrau´´:
1. De ce ateul simte nevoia sa ,,atace´´ religia (religia in general)? Daca nu crede in nici o divinitate de ce simte nevoia sa atace pe cineva care nu exista?
2. De ce ateul nu respecta alegerea persoanelor religioase? Daca ele vor sa creada ca exista Dumnezeu, care e problema lui? ( sunt de parere si invers, ca un credincios are sanse minime sa,,converteasca´´ un ateu prin simple cuvinte, trebuie gasite alte metode si anume rugaciunea , exemplul propriu de traire crestina)
3. De ce ateul baga toate religiile intr-o oala, facand afirmatii de genul: n-ati vazut ce razboaie declanseaza religia? religia este impotriva stiintei, etc.
4. De ce ateul face mai mereu o caracterizare negativa omului credincios? Daca cineva e credincios, automat e lenes( sf. Ap. Pavel spune:,,cine nu lucreaza nici sa nu manance´´, inapoiat( incredibil dar adevarat- exista oameni de stiinta credinciosi), necivilizat etc.?

Permite-mi te rog sa raspund si eu la intrebarile acestea din punctul meu de vedere.

În prealabil postat de caliyo

1. De ce ateul simte nevoia sa ,,atace´´ religia (religia in general)? Daca nu crede in nici o divinitate de ce simte nevoia sa atace pe cineva care nu exista?

Cum am spus si mai sus, sunt atei "cognitivi" si atei "spirituali". In general ateii spirituali au tendinta sa isi apere mai "volatil" punctul de vedere deoarece modul in care si l-au dezvoltat a fost mai "volatil". In general insa marea majoritate a ateilor nu simt nevoia sa atace religia, majoritatea avand o atitudine indiferenta fata de religie, stiind ca este imposibil sa "convertesti" pe cineva la "ateism" (ateismul nu este o religie) si ca a incerca asaceva este de obicei o pierdere de timp si efort. A ataca "religia" ca filosofie este insa altceva. In filosofie in general exista foarte multe puncte de vedere adesea in contradictie intre ele, precum ateismul si religiile. Aceste contradictii sunt rezolvate prin dezbatere, mecanism care insa este adesea respins de religie. Prin urmare incercarile de dezbatere filosofica sunt adesea interpretate ca atacuri mai mult sau mai putin personale la adresa religiei. Raspunsul lui "andrei_im" este unul tipic in fata unei astfel de confruntari, unul defensiv ce e menit sa protejeze interiorul de influente externe. Religia in sine este o atitudine filosofica extrem de defensiva si indreptata spre interior; as putea spune chiar "incuiata".

În prealabil postat de caliyo

2. De ce ateul nu respecta alegerea persoanelor religioase? Daca ele vor sa creada ca exista Dumnezeu, care e problema lui? ( sunt de parere si invers, ca un credincios are sanse minime sa,,converteasca´´ un ateu prin simple cuvinte, trebuie gasite alte metode si anume rugaciunea , exemplul propriu de traire crestina)

Cum am spus mai sus, exista cazuri izolate de atei "defensivi" care reacioneaza volatil la confruntari cu religia si persoane religioase. Insa in general ateii respecta alegerea persoanelor religioase deoarece stiu ca ei insasi au ajuns pe cont propriu la alegerea de a fi ateu si ca nu exista nici o alta cale decat aceasta.

Pe de alta parte, datorita naturii defensive a religiei, ateii sunt insa adesea persecutati de organizatii religioase si persoane religioase. In textele sfinte ateii si noncredinciosii acelei religii in particular sunt de obicei considerati "infideli", "pagani", etc., adesea indemnand la convertirea sau uciderea lor. In Romania nu cred ca este prea raspandita atitudinea aceasta de persecutarea a ateilor (cel putin sper ca nu este), insa in multe alte societati si tari este. Ca exemplu puteti lua SUA (o societate considerata a fi moderna) unde un ateu ce recunoaste public ca este ateu isi poate pierde slujba si poate risca repercursiuni chiar si mai grave, unde clinicile care fac avorturi trebuie sa angajeze forte de securitate pentru a se apara impotriva atacurilor cu bombe, unde televiziuni precum FOX NEWS instiga la proteste si violenta cu motivatie religioasa, etc.

O forma de persecutare si discriminare a ateilor este o declaratie precum cea facuta de domnul deputat William Gabriel Brânză in acest interviu http://www.youtube.com/watch?v=ebTVJB0rhSs

În prealabil postat de caliyo

3. De ce ateul baga toate religiile intr-o oala, facand afirmatii de genul: n-ati vazut ce razboaie declanseaza religia? religia este impotriva stiintei, etc.

Pentru ca toate religile sunt mai mult sau mai putin din aceeasi oala. Implementeaza aceleasi mecanisme si sisteme in moduri similare cu scopuri similare. Singura diferenta e ca schimba cuvintele si numele. Un caz particular este cel al Iudaismului/Crestinismului/Islamului care au practic aceeasi baza fiind construite una peste alta (Islam ca raspuns la Crestinism, care a fost ca raspuns la Iudaism) si totusi au o istorie plina de conflicte.

Nu cred ca religia declanseaza razboaie in general, ci ca este o unealta foarte buna pentru manipularea maselor, fiind special dezvoltata cu acest scop, si este utila si adesea necesara in controlarea maselor in timp de razboi sau pentru chemarea maselor la razboi.

Patriotismul, in fond, este doar o alta religie a carui divinitate este conceptul de natiune insa a carui unic scop este cel de a ralia masele in caz de razboi sau criza nationala.

Religia in general este extrem de defensiva si respinge orice nu poate incorpora. De obicei stiinta este contradictorie religiei si unele concepte dezvoltate de stiinta pot fi chiar periculoase pentru religie. Vezi de exemplu cazul lui Galileo Galilei. Biserica Ortodoxa nu este cunoscuta pentru violenta sa impotriva stiintei deoarece renasterea nu a avut loc in sfera sa de influenta, insa nu este exclusa de la atitudinea defensiva fata de stiinta. Dovada: care este parerea voastra despre evolutie? Ati cicit macar teoria evolutiei sau cartea lui Darwin? Ce v-a spus clerul despre evolutie?

În prealabil postat de caliyo

4. De ce ateul face mai mereu o caracterizare negativa omului credincios? Daca cineva e credincios, automat e lenes( sf. Ap. Pavel spune:,,cine nu lucreaza nici sa nu manance´´, inapoiat( incredibil dar adevarat- exista oameni de stiinta credinciosi), necivilizat etc.?

Motivul pentru care ateii au tendinta sa faca o caracterizare negativa a omului credincios este pentru ca religia cere respingerea gandirii critice si analitice deoarece prezinta un pericol pentru controlul clerului asupra enoriasilor. Oaia ratacita s-a ratacit pentru ca a indraznit sa se intrebe ce e in directia aceea si sa se duca sa investigheze. O oaie care merge intr-o directie prezinta pericolul sa ia turma dupa ea. In schimb este ceruta o gandire relaxata, credinta in faptul ca "Dumnezeu a facut asta pentru ca asa a vrut" sau ceva similar. Nu trebuie sa te gandesti tu pentru ca nu iti poti imagina motivatiile lui Dumnezeu sau nu ai dreptul sa Il contrazici, ceea ce inseamna ca nu ai dreptul sa contrazici clerul ce pretinde ca Il reprezinta. O astfel de mentalitate este considerata una "lenesa" deoarece un ateu ar depune efort sa continue lantul gandirii pana ar obtine un rezultat sau ar ajunge la concluzia ca un rezultat nu este in raza sa de intelegere momentan, ceea ce ar insemna amanarea investigarii pana apar noi cai sau altcineva ajunge la o rezultat acceptabil, ce apoi este verificat de ateul nostru pentru a il accepta.

Eu personal am o viziune stratificata a religiei si fac diferenta intre cler si enoriasi si pozitiile lor in piramida organizatorica. Pe masura ce urci mai sus in piramida clerul cunoste mai bine mecanismele religiei, are mai multa putere si are tendinta sa fie mai putin credincios odata ce a vazut rotile murdare din spatele cortinei stralucitoare. Oile de la fundul piramidei nu se pot uita in sus spre cler si machinatiile lor fara sa fie pedepsite pentru ca se indeparteaza de turma.

In general ateii, sau cel putin eu, resping mentalitatea aceasta de turma, lipsa de individualism, robia cognitiva impusa de religii.

Intr-adevar, au existat si exista oameni de stiinta religiosi. Multi au sustinut ca prin explorarea stiintifica a universului nu facem altceva decat sa preaslavim maretia Domnului, prin faptul ca exista alte lumi in afara de Pamant am dovedit ca Dumnezeu e mai puternic decat ne-am putut imagina. Darwin a avut mustrari grave de constiinta in timp ce si-a elaborat teoria evolutiei deoarece considera ca e in contradictie cu invatarile bisericii. Insa societatea stiintifica moderna este dominata de o majoritate atee.

[lareine]

Ce stiu clericii de sus si nu stim noi?

În prealabil postat de lareine

Ce stiu clericii de sus si nu stim noi?

LOL, daca ai stii... Felul cum priveste un enorias religia e complet diferit fata de cler. Ca sa fac analogie, e ca diferenta dintre un membru de partid comunist nou venit si altul care a vazut toate atrocitatile face de partid si a participat si el la ele, si normal ca nou venitul nu stie nimic, si normal ca propaganda il face sa creada ca stie totul.

[caliyo]

Daca tot ai dat exemplul cu ateii persecutati de organizatii si persoane religioase, o sa dau si eu exemplu de oameni credinciosi persecutati de atei si nu oriunde , ci chiar in Romania si nu 1an-doi, ci torturi inimaginabile de 15 ani fara oprire.S-a intamplat in anii 1948-1965. Poate ati auzit de fenomenul,,reeducarea de la Pitesti´´.Ateii comunisti au incercat in fel si chip sa scoata din mintea torturatilor ideea de Dumnezeu. Tineri studenti, medici, profesori, ingineri au fost umiliti, torturati in ultimul hal, batuti , infometati. Si asta zi de zi timp de 15 ani. Cei care au rezistat spun ca au rezistat cu ajutorul lui Dumnezeu.
Se tot vorbeste de victimile holocaustului, dar oare de ce nu se vorbeste de victimile ateismului comunist?

[caliyo]

Se perpetueaza ideea ca in Biblie ar scrie,,crede si nu cerceta´´. Cine sustine asta, nu a citit Biblia, ci spune din auzite. Eu am citit Biblia si , dimpotriva , acolo scrie: ,,cauta si vei afla, bate si ti se va deschide´´.
Tot in mod gresit se face comparatia cu omul ateu- analitic, cercetator,nemanipulabil si omul credincios- un fel de robot care crede tot ce i se spune, fara sa verifice, fara sa caute explicatii stiintifice, fara sa puna intrebari, manipulabil. Prea usor se pune o eticheta.
Am mai zis si o repet: firea analitica a omului mai depinde si de cultura, meserie, nu numai de religie sau non-religie. Normal ca nu o sa ne asteptam la badea Stan din satul x care nu stie sa citeasca sa fac nu stiu ce cercetare stiintifica. Pt. el e mai simplu sa zica: asa a vrut Dumnezeu. Nu inseamna neaparat ca religia e de vina .
La fel badea Stan din satul y care e ateu si nu are multa carte. El nu o sa aduca nici o argumentare pt. ca nu sta prea bine cu analiza. O sa zica numai: Nu cred si nu ma intereseaza.Daca ii pui intrebarea : dar de ce nu crezi? nu o sa stie sa iti raspunda.

[heaven]

Ca sa fac o paranteza,mie mi se pare ridicol si aberant ca niste oameni care chipurile au niste "vederi largi si moderne",precum cei doi atei nou aparuti pe forum sa fie pro avort intr-o era in care utilizarea anticonceptionalelor este la indemana oricui,iar informatia este ceva accesibil pentru aproape toate varstele si paturile sociale.
Probabil teribilismul varstei isi spune si el cuvantul,insa un pic de cumpatare si intelepciune nu ar strica si poate ar trebui sa mai reflectati la faptul ca in cei cativa anisori de existenta pe Terra nu ati reusit sa atingeti adevarul absolut pentru a va adresa cu atata suficienta unor persoane care impartasesc opinii diferite.Adevarul poate fi vazut si prin alte fatete ale prismei pentru cine are deschiderea sa o faca.
Cam atat am avut de spus...sarbatori fericite tuturor!

În prealabil postat de heaven

Ca sa fac o paranteza,mie mi se pare ridicol si aberant ca niste oameni care chipurile au niste "vederi largi si moderne",precum cei doi atei nou aparuti pe forum sa fie pro avort intr-o era in care utilizarea anticonceptionalelor este la indemana oricui,iar informatia este ceva accesibil pentru aproape toate varstele si paturile sociale.
Probabil teribilismul varstei isi spune si el cuvantul,insa un pic de cumpatare si intelepciune nu ar strica si poate ar trebui sa mai reflectati la faptul ca in cei cativa anisori de existenta pe Terra nu ati reusit sa atingeti adevarul absolut pentru a va adresa cu atata suficienta unor persoane care impartasesc opinii diferite.Adevarul poate fi vazut si prin alte fatete ale prismei pentru cine are deschiderea sa o faca.
Cam atat am avut de spus...sarbatori fericite tuturor!

Nu traim intr-o lume perfecta, accidente se intampla, conceptionalele sunt linia intai pentru evitarea resposabilitatiii unui copil, avortul e linia e doua, si nimeni nu vrea sa ajunga acolo, deci vrei sa spui ca ar trebui sa interzicem avortul si asfel sa condamnam zeci de mii de tineri pentru o greseala facute intr-un "moment de neatentie"?
Sau mai rau sa condmam o familie intrega pentru tot restul vietii ei ca nasc un copil malformat, retardat etc? Nu mai ei stiu cat sufere oamenii cu acesti copii vai de capul lor, sar copii de femei violat, etc. Ce rost are Sa schimbam ceva ce merge foarte bine acuma.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law , Dupa cum vezi mai toate tarile care au interzis avortul sunt inapoiate.

[AteulCelPlictisit]

În prealabil postat de heaven

Ca sa fac o paranteza,mie mi se pare ridicol si aberant ca niste oameni care chipurile au niste "vederi largi si moderne",precum cei doi atei nou aparuti pe forum sa fie pro avort intr-o era in care utilizarea anticonceptionalelor este la indemana oricui,iar informatia este ceva accesibil pentru aproape toate varstele si paturile sociale.
Probabil teribilismul varstei isi spune si el cuvantul,insa un pic de cumpatare si intelepciune nu ar strica si poate ar trebui sa mai reflectati la faptul ca in cei cativa anisori de existenta pe Terra nu ati reusit sa atingeti adevarul absolut pentru a va adresa cu atata suficienta unor persoane care impartasesc opinii diferite.Adevarul poate fi vazut si prin alte fatete ale prismei pentru cine are deschiderea sa o faca.
Cam atat am avut de spus...sarbatori fericite tuturor!

Doar pentru ca sunt pro avort nu inseamna ca resping metode anticonceptionale. Ba chiar le sustin cu vehementa. Consider doar absurd sa obligi
* o fata inocenta care a fost prea naiva incat sa accepte sa faca sex neprotejat cu baiatul pe care il iubeste in urma avansurilor lui;
* sau o fata nevinovata care in ciuda precautilor luate, care nu sunt 100% eficiente, e victima unui accident;
* sau femeia cu adevarat nevinovata, care deja este o victima a celui mai crud act de violenta: "VIOLUL",
sa pastreze un copil nedorit, neintentionat, ce nu va fi iubit si va fi respins. In special intr-o lume in care exista deja o populatie a acestei specii mult mai mare decat poate fi suportata de planeta.

Motivul dat intr-un post mai sus, ca Romania are o natalitate negativa, si ca in curand vom fi nevoiti sa importam forta de munca, este unul absurd si incuiat, dictat de cealalta religie a oricarei "natiuni", patriotismul. Ce conteaza ca vom fi nevoiti sa importam forta de munca. Asta e defapt un lucru foarte bun. Chiar vreti sa va petreceti 6 zile pe saptamana cu nasul in veceuri ca sa va puteti intoarce in cutia de chibrituri sa va hraniti cu laturi cei 7 copii ce tipa de foame? Sau preferati sa ocupati unul dintre posturile superioare din piata de munca, mai confortabil si mai bine platit, sa va intoarceti la casa voastra si sa va hraniti copilul cu friptura? Uitati-va la americani. Asa au ajuns ei atat de bogati: pe spinarea imigrantilor.

[alexandra05]

As vrea daca se poate ca cei doi atei sa ne spuna ce ia determinat sa nege existenta lui Dumnezeu

[lareine]

Ti se va raspunde ca nimic nu i-a indemnat sa I-o afirme :)