Morala crestina vs morala atee

[razvan4]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Toate statele sint religioase. Ateismul (promovat de statele seculare in ciuda pretentiei de neutralitate fata de religie) este o religie atita timp cit exprima un crez, acela al inexistentei lui Dumnezeu si nu vad de ce ar fi de preferat crestinismului. Trimiterea la statele islamice insa nu mi se pare potrivita pentru ca crestinismul este o religie a libertatii (in crestinism nimeni nu converteste cu sabia si nici nu exista sharia). In ce ma priveste as prefera oricind “intoleranta” crestina legii fara de Dumnezeu si ingineriei sociale la care sint supus in statul asa zis secular (in fapt ateist).

Nu prea vad ce as mai avea de adaugat la ceea ce am spus deja. Mi se pare evidenta evolutia societatii seculare in sensul restringerii libertatilor individuale (in special a dreptului la exprimare si credinta – foarte sesizabil in Vestul Europei si America) in scopul favorizarii unor grupuri sociale (minoritati rasiale si sexuale), ceea ce nu poate fi facut decit in detrimentul altora, indivizi si grupuri, cum ar fi cele de credinta, si avansarii utopiei societatii ateiste, mai luminata si mai fara de Dumnezeu ca niciodata.

In crestinism nimeni nu converteste cu sabia ? Istoria ne spune cu totul altceva. Sau un exemplu contemporan, Armata de Rezistenta a Domnului, o miscare terorista crestina care opereaza in Uganda, Sudan si Congo si care doreste sa instaureze un stat teocratic bazat pe cele 10 porunci si nationalismul Acholi (un trib local). Asta nu va suna cumva a sharia, legea bazata pe cuvintul Domnului ?

Mie nu mi se pare evidenta restringerea libertatilor individuale in Europa si America, chiar dimpotriva. Americanii sunt de fapt printre cele mai credincioase popoare crestine. In legatura cu minoritatile sexuale, nu vad nici o favorizare, ci numai toleranta si garantarea drepturilor lor.

[cristinamaria]

@bogdani: ai perfecta dreptate, este exact asa cum spui. La fel cum este foarte la moda sa fii New Age (se cheama ca esti tot credincios, nu? doar crezi in Dumnezeu). Cred insa ca de baza este familia, care pune bazele unui discernamant serios in mintea unui tanar. Daca vei incerca sa faci un profil al celor care la facultate imbratiseaza tendinta asta de a fi cool, vei vedea ca majoritatea provin din familii mai "moderne" sau din medii intens urbanizate. Daca iesim putin din bucuresti, lucrurile arata ceva mai bine. Eu ma feresc tare de generalizari, insa fenomenele descrise de tine sunt reale si exact asa se prezinta.

@razvan4: deci in opinia ta daca eu ma declar crestin si ma duc si ii omor pe toti venicii mei de pe strada se cheama ca am ucis in numele crestinismului? sau al lui Christos? Confiscarea unei ideologii pentru a legitima actiuni de tot felul nu e o politica noua. Si Stalin cand a ajuns la putere a cerut sprijinul bisericii pentru a recruta soldati pentru armata, ca nu se inrola nimeni, si nu cred ca se poate spune ca a luptat pentru crestinism sau in numele lui Christos. Ceea ce descrii tu nu are nici o legatura cu crestinismul. Asocierea cuvintelor miscare terorista si crestinims este un nonsens, este ca si cum ai spune caldul rece sau femeia barbat, nu exista asa ceva. Faptul ca ei isi lipesc o eticheta pe coperta nu cred ca e suficient ca sa fie considerati crestini. Crestinismul nu sta in titlu.

In Franta nu ai voie, conform legii, sa afisezi insemne religioase la vedere (pe strada) sau la locul de munca, adica nu ai voie sa porti cruce la gat sau sa iti tii o icoana pe birou. Asta nu ti se pare o incalcare a libertatii? Una e sa nu condamni homosexualii prin lege, adica sa nu ii bagi al inchisoare pentru ca sunt homosexuali - asta ar fi ingradirea drepturilor lor, deci prin faptul ca ii lasi liberi nu le ingradesti aceste drepturi, si alta este sa legiferezi casatoriile intre homosexuali si sa le permiti chiar sa adopte copii - asta se cheama favorizare! Asta e in America.

[orthodoxia.i.thanatos]

razvan4,

Ceea ce Kony predica in Uganda e un amestec de crestinism, islam si vrajitorie inspirata de religiile africane locale.

Nu exista terorism crestin. Omorul si violenta contrazic invatatura crestina (spre deosebire de islam care sustine eliminarea fizica a infidelilor). Poti sa consulti lista departamentului de stat (US) pentru organizatii teroriste si o sa observi repede ca acestea sint doar de trei feluri: islamiste, comuniste si nationaliste.

Legea urii introdusa in mai toate statele din Vest, initial pentru a-i proteja pe evrei (minoritate rasiala) si extinsa mai tirziu si la minoritati sexuale (homosexuali) si in care in mod deliberat ura este definita in termeni vagi restringe (in multe cazuri anuleaza) dreptul la libera exprimare si faciliteaza, implicit, propaganda politica de un anumit tip si promovarea noilor “valori” culturale. Efectele acestei legi pot fi simtite peste tot in societate.

[razvan4]

În prealabil postat de cristinamaria

@razvan4: deci in opinia ta daca eu ma declar crestin si ma duc si ii omor pe toti venicii mei de pe strada se cheama ca am ucis in numele crestinismului? sau al lui Christos? Confiscarea unei ideologii pentru a legitima actiuni de tot felul nu e o politica noua. Si Stalin cand a ajuns la putere a cerut sprijinul bisericii pentru a recruta soldati pentru armata, ca nu se inrola nimeni, si nu cred ca se poate spune ca a luptat pentru crestinism sau in numele lui Christos. Ceea ce descrii tu nu are nici o legatura cu crestinismul. Asocierea cuvintelor miscare terorista si crestinims este un nonsens, este ca si cum ai spune caldul rece sau femeia barbat, nu exista asa ceva. Faptul ca ei isi lipesc o eticheta pe coperta nu cred ca e suficient ca sa fie considerati crestini. Crestinismul nu sta in titlu.

In Franta nu ai voie, conform legii, sa afisezi insemne religioase la vedere (pe strada) sau la locul de munca, adica nu ai voie sa porti cruce la gat sau sa iti tii o icoana pe birou. Asta nu ti se pare o incalcare a libertatii? Una e sa nu condamni homosexualii prin lege, adica sa nu ii bagi al inchisoare pentru ca sunt homosexuali - asta ar fi ingradirea drepturilor lor, deci prin faptul ca ii lasi liberi nu le ingradesti aceste drepturi, si alta este sa legiferezi casatoriile intre homosexuali si sa le permiti chiar sa adopte copii - asta se cheama favorizare! Asta e in America.

Cred ca stiti foarte bine ca exista persoane si organizatii care au ucis si inca mai ucid in numele religiei crestine. Si argumentul "nici un crestin adevarat nu face asta" nu rezista din punct de vedere logic (no true scotsman fallacy). Fanatici se gasesc pe toate drumurile.
Legea franceza la care va referiti a fost adoptata in martie 2004 si interzice afisarea simbolurilor religioase in scolile de stat. Nici vorba de interzicerea afisarii acestora pe strada. Deci nu vad unde ar fi incalcarea libertatii.

Mi-i perfect indiferenta legiferarea casatoriilor homosexuale, fie si sub forma uniunilor civile, cata vreme nu li se neaga drepturile pe care le are un cuplu heterosexual. Ma refer aici la dreptul de mostenire de exemplu. Nu vad de ce nu ar putea homosexualii sa adopte si sa creasca copii, si nu stiu de ce asta s-ar numi favorizare, ce avantaj li se acorda homosexualilor in SUA ?

@orthodoxia.i.thanatos:
As fi interesat sa aflu de ce sustineti un stat teocratic in detrimentul unuia secular ? Dupa parerea mea un stat teocratic este cu mult mai rau decat unul secular.
Spuneati ca in crestinism nimeni nu converteste cu sabia si nu exista ceva similar sharia. Cred ca nu credeti serios asta, va mai pot da exemple care sa contrazica aceasta parere.

[ai2]

adoptia copiilor in familiile homosexuale ar fi inca o palma data pretinsei moralitati afisate de comunitatea crestina. Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali. Acum intelegi (razvan4) de ce nu trebui permis un asemenea exemplu?

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de ai2

adoptia copiilor in familiile homosexuale ar fi inca o palma data pretinsei moralitati afisate de comunitatea crestina. Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali. Acum intelegi (razvan4) de ce nu trebui permis un asemenea exemplu?

Ai dreptate ca "ar fi crescuti", dar la partea cu "foarte bine" nu mai ai dreptate. Ar creste exact ca plantele, le dai apa si pamant si totul e bine. Copilul ala nu ar sti deloc ce inseamna sexualitatea. Va deveni homosexual/bisexual doar pentru ca a vazut asta la parinti....
Crede-ma mai bine creste singur si afla singur ce ii place decat sa fie influentat...

[ai2]

În prealabil postat de FiulRisipitor

Ai dreptate ca "ar fi crescuti", dar la partea cu "foarte bine" nu mai ai dreptate. Ar creste exact ca plantele, le dai apa si pamant si totul e bine. Copilul ala nu ar sti deloc ce inseamna sexualitatea. Va deveni homosexual/bisexual doar pentru ca a vazut asta la parinti....
Crede-ma mai bine creste singur si afla singur ce ii place decat sa fie influentat...

Faptul ca din familii "normale" rezulta copii homosexuali, arata destul de clar ca exemplul parintilor nu este singurul factor determinant. Daca procentul copiilor homosexuali ar fi sau nu mai mare in familiile homosexuale, e greu de spus. Stiu ca voi dati deja un verdict clar dar, uneori, ceea ce apriori este evident se dovedeste ulterior a fi fals. De aceea eu nu ma exprim in acest sens.

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de ai2

Faptul ca din familii "normale" rezulta copii homosexuali, arata destul de clar ca exemplul parintilor nu este singurul factor determinant. Daca procentul copiilor homosexuali ar fi sau nu mai mare in familiile homosexuale, e greu de spus. Stiu ca voi dati deja un verdict clar dar, uneori, ceea ce apriori este evident se dovedeste ulterior a fi fals. De aceea eu nu ma exprim in acest sens.

Sunt in stare sa garantez cu viata ca homosexualii nu vin din familii NORMALE ci din familii "normale" - adica ce sugereaza modernismul ca ar fi normal. Cert este ca nu poti accepta anormalitatea ca normalitate. In felul asta si crima va deveni in curand Acceptata!

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de ai2

adoptia copiilor in familiile homosexuale ar fi inca o palma data pretinsei moralitati afisate de comunitatea crestina. Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali. Acum intelegi (razvan4) de ce nu trebui permis un asemenea exemplu?

“Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort…” – Chiar asa? Adica cineva poate sa ajunga sa refuze avortul pentru ca inseamna a ucide copii nenascuti si in acelasi timp sa nu aiba nici un fel de retinere sa-si abandoneze progeniturile vii? Cunosti multe exemple de genul asta? (Ce sa mai pretinzi, domnule, logica si coerenta daca nici ateii nu le mai au!...)

“…ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali.” – Perfect, nu dai doi bani pe copiii altora, dar imagineaza-ti ca te loveste trenul si ajungi intr-o stare in care doar intelegi ce ti se spune, iar ca urmare a acestui tragic accident fiu-tau de 5 ani este dat spre adoptie unei “familii” de homosexuali. As fi curios sa stiu daca la fel de “practic” ai rationa. Imi imaginez ca te poti desprinde pentru o clipa de filozofie, unde muncesti numai cu cantitati si statistici, ca sa rezolvi o problema ca asta, foarte personala, in care cifrele nu mai au nici un fel de rezonanta (sau n-ar trebui sa aiba daca esti viu).

(Am plecat de la premisa ca esti heterosexual.)

[ai2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort…” – Chiar asa? Adica cineva poate sa ajunga sa refuze avortul pentru ca inseamna a ucide copii nenascuti si in acelasi timp sa nu aiba nici un fel de retinere sa-si abandoneze progeniturile vii? Cunosti multe exemple de genul asta?

Romania!? O tara eminamente crestina produce orfani abandonati pe unde se nimereste.

(Ce sa mai pretinzi, domnule, logica si coerenta daca nici ateii nu le mai au!...)

Mai ai de exersat la capitolul ironie!

“…ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali.” – Perfect, nu dai doi bani pe copiii altora, dar imagineaza-ti ca te loveste trenul si ajungi intr-o stare in care doar intelegi ce ti se spune, iar ca urmare a acestui tragic accident fiu-tau de 5 ani este dat spre adoptie unei “familii” de homosexuali. As fi curios sa stiu daca la fel de “practic” ai rationa. Imi imaginez ca te poti desprinde pentru o clipa de filozofie, unde muncesti numai cu cantitati si statistici, ca sa rezolvi o problema ca asta, foarte personala, in care cifrele nu mai au nici un fel de rezonanta (sau n-ar trebui sa aiba daca esti viu).

1) argument prin intimidare (nu crezi in D-zeu pt ca n-ai dat de greutati)
2) de dragul argumentatiei, sa presupunem ca eu ajung intr-o stare leguminoasa, toate rudele si toti prietenii au disparut de pe fata pamantului, casa nu mai avem, bani nici atat, statul nu poate lua in grija copilul de 5 ani, ce mai, exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene). hai sa cantarim alternativele. Copilul ar ajunge in strada, nespalat, nemancat, needucat. Alternativa ar fi sa creasca intr-o familie care i-ar oferi toate conditiile (altfel nu ar avea voie sa-l adopte). Sincer, merg pe varianta a doua.