Interpretarea in duh sau in litera a Scripturii (Geneza 1,2) si a Parintilor?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de vsovi

Adam shi Eva erau din pamant facutzi, din lut, shi nu era apa sa fi udat pamantul caci inca nu daduse Domnul prima ploaie sa ude pamantul, deci era doar lut uscat, tzarana insetata, la suprafatza umezita, shi peste aceasta, peste tzarana peste care doar aburul sufla, peste aceasta creatura facuta cu mainile de Dumnezeu, peste Adam, in fatza primului om Domnul a suflat Suflare de viatza, shi astfel omul a devenit fiintza vie. Nu avea piele, piele de om, ci era tzarana, acoperita cu o induhovnicita apa, din aburul ce umezea pamantul la suprafatza, shi la interior shi la exterior, caci piele nu avea, iar carnea omului shi oasele shi coastele erau plamadite din tzarana modelata, erau oase shi carne cu oarecare transparentza, fara piele, vazandu-se tainic prin ele pana in miezul de om, miez de tzarana, de carne, miez insetat shi umezit de Duhul.

Ceva de genul asta?... :)

[ai2]

De ce un lucru inspirat de perfectiune este atat de neclar incat trebuie interpretat in duh? (ce-o mai fi insemnand si asta?)
De ce nu a spus D-zeu mai clar ce avea de spus?

[Fani71]

În prealabil postat de ai2

De ce un lucru inspirat de perfectiune este atat de neclar incat trebuie interpretat in duh? (ce-o mai fi insemnand si asta?)
De ce nu a spus D-zeu mai clar ce avea de spus?

Pentru ca Dumnezeu depaseste cu mult mintea noastra. Depaseste totul. Sa-L cuprinzi in cuvinte, pe El si tot ce-l priveste, este imposibil, de aceea scrierile inspirate nu sunt texte pur rationale, ci poetice, contin figuri de stil ca apofaza (negatia), antinomia (paradoxul), simbolul si altele.
Si pentru ca un text din asta e scris pentru toate epocile, deci are multe straturi de interpretare.
In profunzime sta frumusestea si adevarul unui text, nu in subtirimea intelesului.

Singurele texte cu un singur inteles sunt circularele de politie si declaratia de impozit. (dar lasa ca si alea..)

Der altfel se poate vedea asta si la marii scriitori, du-te la biblioteca sa vezi cate volume de interpretari s-au scris deja pentru o piesa de Shakespeare.

În prealabil postat de Fani71

Pentru ca Dumnezeu depaseste cu mult mintea noastra. Depaseste totul. Sa-L cuprinzi in cuvinte, pe El si tot ce-l priveste, este imposibil, de aceea scrierile inspirate nu sunt texte pur rationale, ci poetice, contin figuri de stil ca apofaza (negatia), antinomia (paradoxul), simbolul si altele.
Si pentru ca un text din asta e scris pentru toate epocile, deci are multe straturi de interpretare.
In profunzime sta frumusestea si adevarul unui text, nu in subtirimea intelesului.

Singurele texte cu un singur inteles sunt circularele de politie si declaratia de impozit. (dar lasa ca si alea..)

Der altfel se poate vedea asta si la marii scriitori, du-te la biblioteca sa vezi cate volume de interpretari s-au scris deja pentru o piesa de Shakespeare.

Dar cum interpretezi ceva ce se contrazice pe sine?
Cum poate fi ceva inspirat de insusi Dzeu plin de greseli?
De unde stii ce sa iei de bun?
De unde stii ca trebuie sa iei ceva de bun?
Stii ca sint destui care cred ca fiecare cuvint e pus acolo de Dzeu, ca nu e absolut nici o greseala in biblie?

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Dar cum interpretezi ceva ce se contrazice pe sine?
Cum poate fi ceva inspirat de insusi Dzeu plin de greseli?
De unde stii ce sa iei de bun?
De unde stii ca trebuie sa iei ceva de bun?
Stii ca sint destui care cred ca fiecare cuvint e pus acolo de Dzeu, ca nu e absolut nici o greseala in biblie?

Despre astea s-a tot discutat pe aici.
Daca vrei intr-adevar sa afli niste raspunsuri, mai bine citeste o carte buna despre acest subiect (exegeza biblica, hermeneutica ortodoxa), de exemoplu Puterea cuvantului de p. John Breck.

Astia 'destui' care citesc Biblia de parca ar fi cazut ca un bolovan din cer si pretind ca nu exista profunzime a textului nu ma impresioneaza. Nu asta e spiritul ortodox adevarat.

Acestea fiind zise, Biblia este inspirata de sf. Duh insa El lucreaza prin oamani, deci ceva din cumtura si mentalitatea lor transpare.

As mai zice doar ca insusi faptul ca in Biblie sunt cpontradictii arata ca este veridica, pt ca daca cioneva vrea sa contrafaca o scriere ca sa te convinga o va face cat mai 'perfecta'.
Contrazicerile si inexactitatile cate sunt oglindesc faptul ca Duhul nu poate fi cuprins total in vorbe omenesti.
Si as mai zice totusi si ca mi se pare meschin sa ne concentram pe ele si nu pe maretia si frumusetea si stralucirea textului ca intreg.

În prealabil postat de Fani71

Contrazicerile si inexactitatile cate sunt oglindesc faptul ca Duhul nu poate fi cuprins total in vorbe omenesti.

Vorbesc de contraziceri si inexactitati banale, nu de chestii sofisticate

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Vorbesc de contraziceri si inexactitati banale, nu de chestii sofisticate

Si alea oglindesc tot neputinta vorbirii umane. Ca sa nu ne apucam sa idolatrizam biblia.
Numai Dumnezeu este perfect si poate fi adorat.
Unele sunt si false inecactitati. Nu stiu la care exact te referi.

În prealabil postat de Fani71

Despre astea s-a tot discutat pe aici.
Daca vrei intr-adevar sa afli niste raspunsuri, mai bine citeste o carte buna despre acest subiect (exegeza biblica, hermeneutica ortodoxa), de exemoplu Puterea cuvantului de p. John Breck.

As vrea sa stiu daca crezi ca invierea lui Isus este interpretabila in duh

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

As vrea sa stiu daca crezi ca invierea lui Isus este interpretabila in duh

Nu.
Adica, este fapt istoric. Pe acest fapt se bazeaza tot cresinismul, altfel cade totul!

[vsovi]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ceva de genul asta?... :)

nu, caci pamantul uscat shi insetat era umezit de la aburul ce ieshea din pamant caci nu fusese pe fatza pamantului ploaie, ci erau ca nishte ochi foarte mari, tot omul era un singur ochi, nu la forma ma refer ci la functzie shi la asemanare, prin care se vedea sufletul omului, duhul... shi toate sentimentele shi faptele savarshite... shi de aia s-au ascuns dupa frunze, dupa boschetzi, dupa tufe, dupa copaci, dupa ceva... caci erau goi shi li se vedea rushinea... erau ca nishte ochi sinceri... caci pielea omului pentru om, pleoapa, peste ei ca sa-i acopere shi sa-i imbrace, inca nu au primit ca sa fie imbracatzi... de Domnul... din mila pentru ei... pentru suferintzele lor, caci era drept ca sa fie imbracatzi dupa ce au greshit, ca sa nu sufere atat de mult vazandu-shi unii altora goliciunile...