Antropologia (teologica) ortodoxa

[Adrianna]

Multumesc de raspunsuri.

In legatura cu modul in care a fost creat omul, fireste ca a fost si Cuvantul: "Sa facem om dupa Chipul si Asemanarea Noastra". Insa nu a fost numai Cuvantul ci mai mult de atat. Tocmai prin acele "maini" omul a primit viata duhovniceasca. Daca ar fi primit-o prin suflare ce rost ar mai fi avut "mainile"? Si daca prin suflarea de viata ar fi primit viata biologica + duhovniceasca, credeti ca nu s-ar fi specificat in nici un fel acest lucru? Dvs. doriti cu orice pret ca in suflarea de viata sa fie cuprins totul, iar restul sa nu mai aiba nici un rost si nici o semnificatie, in conditiile in care explicatiile date initial aici afirmau ca animalele nu ar fi fost fiinte cu suflare de viata, si iata ca era fals. Vad ca sunteti atasat de invatatura filocalica, eu insa nu o pot considera infailibila. Daca imi zice ca animalul nu este fiinta vie cu suflare de viata iar eu vad nu numai ca nu-i adevarat dar din acest punct de vedere omul este pus in aceeasi oala cu animalele inainte de Potop iar suflarea lor de viata este pur si simplu ceea ce azi numim viata, pai cum sa cred orbeste in niste explicatii doar pentru ca suna frumos? Trebuie sa fie si coerente si cuprinzatoare. Nu pot fi deacord cu extrema de a interpreta oricum ca doar nu-i adliteram, asta nu mai este interpretare ci inventie.

Si nu se poate pune monopol pe conceptul de iubire care apare in Evanghelie pentru a-l atribui doar ortodoxiei si a-i face pe altii legalisti. Dvs. cunoasteti cu siguranta canoanele ortodoxe, eu personal nu am vazut ceva mai legalist in crestinism. Se motiveaza iubirea in aceste canoane si se da exemplul clasic cu medicul. Eu insa vad exact contrariul iubirii si principiilor medicale si contrar invataturii Domnului. Dar inteleg ca atunci cand au fost date, gandirea umana inca era foarte legalista, nu ii judec. Spun doar ca ortodocsii nu prea au dreptul sa ii acuze pe altii de legalism, si nici sa monopolizeze conceptul de iubire evanghelic. Evanghelia nu este proprietatea exclusiva a Ortodoxiei ci apartine tuturor asa ca si altii aplica principiile de iubire continute in ea, fiecare dupa pricepere. Insa legalism mai mult la neoprotestanti fata de canoanele ortodoxe si regulile ortodoxe in general este exagerat ca afirmatie. Va rog sa nu va suparati.

Nu am inteles prea bine in ce constau cele 3 trepte, o sa mai studiez problema, insa nu m-ati convins cu raspunsul la treapta 3: daca Adam si Eva nu greseau Domnul Iisus nu venea si fara El nu se ajungea la treapta 3. Fie ca doriti fie ca nu, este ilogic. Domnul a venit sa plateasca pacatele noastre cu sangele Sau, nu scrie nicaieri in Biblie altceva. Expresia de "Fii lui Dumnezeu" este folosita inclusiv pentru cei din Vechiul Testament, asta nu inseamna ca era vreunul indumnezeit. Cand s-a formulat pentru prima data ideea de indumnezeire si de catre cine?

Nu prea inteleg in ce sens folositi dvs. termenul de iscodire. L-am simtit cu o conotatie negativa, si asta ma face sa cred ca nu sunt multi cei ce cauta intr-adevar Adevarul. Am impresia ca multi fac dupa sistemul de la noi de a invata lectia si a o recita pentru ca asa trebuie si nu altfel, asa ca este interzis a gandi cu mintea proprie, ca si cum "cauta si vei gasi" inseamna "primeste asta si limiteaza-te la ea, orice alta intrebare in plus este rau venita". Pacat.

Mai aveam mai multe a raspunde dar ma opresc aici.
Multa pace!