Sodoma si Gomora

În prealabil postat de Dumitru73

Nu confunda indiciile cu dovezile.In plus, eu nu am negat existenta acestor orase.Am spus doar ca sfarsitul lor tragic si de natura divina este o poveste inventata, probabil de preotii evrei.Este foarte posibil ca acest sfarsit sa fi fost unul catastrofal, asa cum a fost in cazul oraselor Pompei si Herculanum (tot doua :) ).
Iar daca s-a intamplat asa, era foarte simplu pentru liderii religiosi ai vremii respective sa manipuleze populatia neinformata si neinstruita, spunandu-le ca a fost o pedeapsa divina.

Indiciile(ma refer in special la cele arheologice),in acest caz,conduc mai mult spre ideea unui final violent dar asta nu este o confirmare deplina(daca as privi dintr-o perspectiva laica problema) a celor spuse in The Holy Bible.Pe scurt>nu se poate proba actiunea divina asa cum am dori sa o putem proba dpdv al metodelor umane.Nici nu prea are cum pt ca daca plec de la ideea ca natura umana si divinitatea sunt doua aspecte cu particularitati diferite>este clar ca nu opereaza cu aceleasi metode.Sunt mari sanse,logic vorbind,ca divinitatea sa foloseasca metode greu de inteles dpdv al gandirii umane.Daca as spune ca divinitatea nu exista si ca a fost un cataclism natural(generic vorbind)atunci nu exista probe clare nici in acest sens.Si asta chiar ma pune pe ganduri.Daca as fi complet echidistant as spune ca acolo s-a intimplat ceva terifiant dar nu se poate proba,cu mijloace umane,cu exactitate care a fost cauza.Pina aici rationametul dvs s-ar putea retine fie si din punct de vedere laic.Insa exista ceva ce face diferenta>Mantuitorul confirma clar ceea ce s-a intimplat sotiei lui Lot.Asta confirma episodul biblic din Vechiul Testament.Acum exista cateva variante:
a).Biblia minte si Mantuitorul nu a confirmat niciodata acel aspect
b).Mantuitorul confirma o legenda inventata si in acest caz nu poate fi Fiul lui Dumnezeu pt ca ,,Care n-a săvârşit nici un păcat, nici s-a aflat vicleşug în gura Lui"(I Petru 2:22)
c).Mantuitorul confirma exact ceea ce s-a intimplat pt ca era Fiul lui Dumnezeu si stia foarte bine ce s-a intimplat acolo.
Daca admitem variantele a si b,dpdv crestin avem o grava problema.Deci un crestin precum subsemnatul(fie si ,,eretic" ,,lup in blana de oaie" ,,ratacit"si restul apelativelor care ma fac sa zimbesc plin de entuziasm)nu poate accepta decat varianta c.Si aici intrevine,iarasi si iarasi,o prapastie intre Credinta si ateism.Eu il cred pe Mantuitor fara sa am nevoie de mai mult decat de cuvantul lui.The Holy Bible este un subiect mai presus de polemica de acest tip pentru mine.
Dupa cum vedeti ajungem intr-un punct greu de reconciliat.Pozitiile par,cel putin la prima vedere,greu de armonizat pt ca daca as admite sustinerea dvs(care nici ea nu poate fi probata>ma refer la faptul ca preotii evrei ar fi inventat asta>daca ii mai adaug si pe prooroci gen Isaia ajung la conspiratii gen Dan Brown.Thanks, but no thanks)as admite indirect ca o sustinere a Mantuitorului nu este Adevar.Ba il mai fac mincinos si pe Apostolul Petru care confirma cinstea mai presus de indoiala a Mantuitorului.Pt mine asa ceva este imposibil de acceptat si o sa vad daca am gresit cand ma voi duce la judecata in fata Lui.

Concluzia>putem conversa,fie si la modul placut,la infinit dar mai devreme sau mai tarziu ajungem pe pozitii complet diferite.Vestea buna este ca atat eu cat si dvs,in ciuda diferentelor de opinii,vom avea raspunsul cand vom termina socotelile cu acesta lume.Este concluzia politicoasa pe care o pot trage dpdv al opiniilor noastre.