Vizita papala in 2013 ?

[MihaiG]

Domnilor, haideţi să mai încercăm o dată, poate de data asta veţi înţelege. Dacă nu dumneavoastră, măcar alţi cititori.

Atunci când sursele istorice arată că furia mulţimii s-a concentrat în special împotriva clerului, că preoţii şi călugării au fost cei mai afectaţi, că au fost ucişi în chinuri groaznice, că un câine a fugit pe străzi cu capul legatului papal legat de coadă, dumneavoastră vreţi să vă ia cineva în serios când susţineţi că masacrul n-a avut conotaţii religioase ?

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Domnilor, haideţi să mai încercăm o dată, poate de data asta veţi înţelege. Dacă nu dumneavoastră, măcar alţi cititori.

Atunci când sursele istorice arată că furia mulţimii s-a concentrat în special împotriva clerului, că preoţii şi călugării au fost cei mai afectaţi, că au fost ucişi în chinuri groaznice, că un câine a fugit pe străzi cu capul legatului papal legat de coadă, dumneavoastră vreţi să vă ia cineva în serios când susţineţi că masacrul n-a avut conotaţii religioase ?

Domnule MihaiG, sustin asertiunea dvs, in sensul ca da, au fost victime in clerul romano-catolic, insa atacatorii greci au fost motivati politic si nu religios, este o diferenta fundamentala.

Una este sa ii zici unuia: da in cap preotului acesta (romano-catolic sau ortodox) ca sa il jefuiesti de bani (sau de orice alt bun lumesc) ceea ce s-a intamplat in 1182; si alta este sa zici ataca orasul acesta din motive religioase (ca nu e binepalcut lui Dumnezeu) asa cum s-a intamplat in 1204.

Deci motivatia este diferenta fundamentala, precum si urmarile ecleziale.
1182: motivatie atac latini exclusiv politica (impact eclezial redus)
1204: motivatie atac (oras) atat politica cat si religioasa (preotii romano-catolici au fost implicat direct) cu impact ecleziologic puternic (pangarirea episcopiei de Constantinopol si inlocuirea ei cu una latina... binecuvantata si bineprimita de Papa, in detrimentul relatiilor "fratesti schismatice" cu BO).

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[MihaiG]

În prealabil postat de Eugen7

si alta este sa zici ataca orasul acesta din motive religioase (ca nu e binepalcut lui Dumnezeu) asa cum s-a intamplat in 1204.

Aveţi cumva şi dovezi istorice cu care să susţineţi această alegaţie ?

[Dumitru73]

În prealabil postat de nutucutu

Ma refer la faptul ca de-a lungul timpului papii au facut tot ce le-a stat in putere ca Locurile Sfinte sa nu fie cucerite de musulmani.

trecând prin sabie, din când în când, şi populaţia ortodoxă.

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Aveţi cumva şi dovezi istorice cu care să susţineţi această alegaţie ?

Bineinteles. Le-am prezentat anterior.
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...4&postcount=63

(Nu voi traduce in limba romana textul, intrucat consider ca cei ce discuta aceste aspecte, la un nivel adecvat, fie au cunostinte suficinete de limba engleza fie pot apela la persoane care sa ii ajute).

Preotii romano-catolici (si aici evident ca nu confundam medicul cu medicina, adica nu toti preotii romano-catolici din vremea respectiva au facut asta ci doar cei prezent acolo, si aserviti intereselor...) au predicat atacul impotrica orasului Constantinopol si a locuitorilor acestuia folosind si motive religioase:

"The clergy's message was designed to reassure and encourage the Crusaders. Their argument that the attack on Constantinople was spiritual revolved around two themes. First, the Greeks were traitors and murderers since they had killed their rightful lord, Alexios IV.[1] The churchmen used inflammatory language and claimed that "the Greeks were worse than the Jews",[1] and they invoked the authority of God and the pope to take action."
1)Phillips, The Fourth Crusade

Autorul:
Dr. Jonathan Phillips is a Reader in Medieval History at Royal Holloway, University of London. His scholarly contributions to the crusades include the books Defenders of the Holy Land: Relations Between the Latin East and West, 1119-1187, The Crusades, 1095-1197, and most recently, The Fourth Crusade and the Sack of Constantinople. His articles have appeared in a number of British publications including BBC History, History Today, and the Independent. Additionally, he is regularly consulted on radio and television programs as a leading expert on crusades history.
http://www.crusades-encyclopedia.com...nphillips.html

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

Va inselati in legatura cu BC si Francmasoneria. Cele doua se afla in razboi deschis si se acuza reciproc de lucru cu diavolul. BC ii acuza pe francmasoni ca ar lucra cu diavolul, si numai la nivel oficial, la nivel inalt. Si cum francmasonii sunt atacati de BC care incearca mereu sa avertizeze populatia, francmasonii au adoptat aceeasi pozitie, acuza BC de a fi lipsita de Taine si de Har si de a face voia necuratului...

Asta este propagandă de secol XIX care încă mai prinde la unii, însă în practică lucrurile nu mai stau chiar aşa. Dovadă chiar presiunile care se fac în numele vaticanezilor şi al falşilor uniţi asupra României şi asupra Bisericii Ortodoxe Române cu privire la proprietăţi făcute tocmai de puterea din lume unde masoneria este nr. 1, anume Statele Unite ale Americii. Vedem deci că atunci când este vorba despre interese comune, vaticanezii şi slujbaşii masonilor îşi dau mâna aşa frăţeşte cum ştiu ei. Nu întâmplător cei care ne tot avertizează şi ne tot ameninţă de vreo câteva decenii încoace cu Noua Ordine Mondială sunt agenţii masonilor (sau chiar ei înşişi masoni) ca George Bush, şi papii ca Ioan Paul II. Este drept că şi comuniştii doreau o nouă ordine mondială, însă se pare că până acum coaliţia şi conspiraţia masono-vaticaneză a avut câştig de cauză.

În prealabil postat de Tartaruga

Si tanarul bogat s-a intristat cand a auzit ca trebuia sa dea altora toate bogatiile lui si apoi sa il urmeze pe Domnul daca vroia sa fie desavarsit.

De fapt este puţin mai nuanţată pericopa biblică respectivă. Se vorbeşte acolo nu doar despre intrare în viaţă şi desăvârşire, dar se vorbeşte puţin mai jos şi de împărăţia cerurilor, şi ceea ce se deduce este că în fapt împărăţia cerurilor se află la nivelurile desăvârşirii, adică la nivelurile lepădării de sine, luării crucii şi urmării lui Christos.

În prealabil postat de Tartaruga

Lepadarea de averi si proprietati este foarte dificila pentru ca acolo unde-i averea omului acolo ii este si inima dupa cum bine scrie in Biblie. Iar la doi stapani nu se poate sluji...

Astea să le povestiţi vaticanezilor că ar avea mare nevoie de ele, dar mă îndoiesc că prea mulţi vă vor asculta. Poate nu ştiţi că vaticanezzii sunt printre cele mai bogate instituţii din lume şi de asemenea printre cei mai bogaţi în duplicitate.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Aveţi cumva şi dovezi istorice cu care să susţineţi această alegaţie ?

Eugen in ultimele mesaje chiar despre acest lucru a scris, nu stiu de ce il mai intrebati inca o data. Vedeti, asa faceti de obicei.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Domnilor, haideţi să mai încercăm o dată, poate de data asta veţi înţelege. Dacă nu dumneavoastră, măcar alţi cititori.

Atunci când sursele istorice arată că furia mulţimii s-a concentrat în special împotriva clerului, că preoţii şi călugării au fost cei mai afectaţi, că au fost ucişi în chinuri groaznice, că un câine a fugit pe străzi cu capul legatului papal legat de coadă, dumneavoastră vreţi să vă ia cineva în serios când susţineţi că masacrul n-a avut conotaţii religioase ?

In timpul rascoalei lui Horia boierilor unguri li se cruta viata daca treceau la ortodoxie. Dar niciunde nu scrie ca ar fi fost o revolta religioasa.
La fel, in timpul revoltei cazacilor impotriva stapanirii poloneze cazacii au atacat si reprezentati ai clerului catolic polonez, dar tot nu era o revolta religioasa.
Cum v-am scris, inaintea atacului s-au petrecut si doua evenimente ce tineau de credinta, dar nu acesta a fost motivul atacului, ci zvonul ca latinii vin peste ei. Puterea condusa de regenta atacase biserica Sfanta Sofia, locul unde se retrasesera insurgentii. Iar al doilea eveniment a fost surghiunirea patriarhului pentru ca luase apararea insurgentilor. Iar puterea era sustinuta de latinii din Constantinopol, de aceea probabil si atacarea unora din clerul catolic.

[Decebal]

„Biserica Ortodoxă formează una dintre ţintele principale ale strategiei papale în alianţă cu francmasoneria condusă de ocultă. Atacul dat de francmasoni ca Al. Paleologu Bisericii Ortodoxe Române, incriminările răposatului rabin Moses Rosen, aţîţările interconfesionale din Transilvania şi rolul trist de spărgător de unitate spirituală jucat de preoţimea greco-catolică fac parte din scenariul papalo-ocult, scenariu în care bună parte din oficiali fac figuraţie plătită, asumîndu-şi un statut de înaltă trădare“

(Radu Theodoru, România ca o pradă, Editura ALMA, 1997, pag. 335).

[MihaiG]

În prealabil postat de Decebal

„Biserica Ortodoxă formează una dintre ţintele principale ale strategiei papale în alianţă cu francmasoneria condusă de ocultă. Atacul dat de francmasoni ca Al. Paleologu Bisericii Ortodoxe Române, incriminările răposatului rabin Moses Rosen, aţîţările interconfesionale din Transilvania şi rolul trist de spărgător de unitate spirituală jucat de preoţimea greco-catolică fac parte din scenariul papalo-ocult, scenariu în care bună parte din oficiali fac figuraţie plătită, asumîndu-şi un statut de înaltă trădare“

(Radu Theodoru, România ca o pradă, Editura ALMA, 1997, pag. 335).

Paranoia. Teoria conspiraţiei dă foarte prost atunci când e prezentată pe post de argument. Mă rog, la oamenii raţionali.

Pe de altă parte - domnule Decebal, până mai ieri, pe forumul catolic, vă dădeaţi drept mare catolic tradiţionalist, la limita sedevacantismului. Acolo, eraţi mai catolic decât papa. Aici, sunteţi mai ortodox decât patriarhul. Ce s-a întâmplat ? Când aţi minţit ? Atunci sau acum ?