Papalitatea

[dobrin7m]

În prealabil postat de Adriana3

Era sa uit partea a doua cu Sfantul zavorat. Iarasi sunteti dvs. cea care judecati, acuzati si faceti clasificari. Eu nu am zis ca Maica Tereza a ajutat mai multi sau mai putin oameni decat Sfantul ortodox, nici nu mi-as permite sa zic asa ceva pentru ca nici nu i-am numarat pe cei ajutati si nici ajutorul dat unuia sau altuia nu am cum sa il masor ca sa pot sa compar. Si in plus de asta toate sunt de la Dumnezeu pentru slava lui Dumnezeu si al omului, deci din start o astfel de comparatie nu are rost. Dvs. sunteti cea care le imaginati si le atribuiti apoi interlocutorului care nici gand sa se tina de astfel de comparatii. Eu am spus cu totul altceva, ca Maica Tereza si-a dedicat toata viata oamenilor traind in mijlocul lor in timp ce sfantul zavorat s-a izolat de oameni o buna parte a vietii sale. Ori dintre cele doua, prima mi se pare cu mult mai greu de realizat decat a doua. Contactul permanent cu oamenii, trairea suferintei cot la cot cu ei, in fiecare zi, si renuntarea la propria persoana pentru ei, este mult mai greu, si aici vorbesc pentru mine, decat retragerea in singuratate pentru a trai cu Dumnezeu, departe de suferintele omenesti, departe de lume etc. Eu vorbesc numai despre mine, imi este mult mai usor sa ma retrag in singuratate si rugaciune decat sa stau in valtoarea suferintelor umane si sa-i consolez si ajut pe fiecare in parte. De aceea oameni ca maica Tereza sau sora Emannuelle au admiratia mea maxima. Domnul Iisus s-a retras in desert doar pentru o scurta pauza de rugaciune dar misiunea Lui a fost intre oameni, la fel si cea a apostolilor. Nu neg maretia calugariei din pustiu si manastiri, dimpotriva, sunt de admirat fata de noi, astia lumestii, dar apreciez cu mult mai mult calugaria din lume pentru ca este mult mai grea. E mai usor sa te feresti de ispite traind departe de ele decat in mijlocul lor, este mai usor sa te rogi pentru lume traind departe de ea decat atunci cand traiesti in fiecare zi mizeria ei etc. Poate ca la dvs. este pd dos, poate ca pentru dvs. izolarea departe de lume ar fi mai grea decat calugaria in lume dupa modelul maicii Tereza caz in care inteleg ca il admirati mai mult pe sfantul zavorat.

Aha , o intoarceti ca la Ploiesti acum.
In prima postare exact asa ati spus: parerile unei persoane.....(de parca Sfantul Teofan este o simpla persoana) si ca nu rezonati cu sfintii zavorati.
Iar vizavi de viata in lume si viata in manastire, sa va abtineti ca nu stiti exact ce nevointe duce un calugar in manastire, darmite un ascet. Nu aveti de unde stii care nevointa e mai grea, cea in calugarie sau cea in lume, asa din postura de privitor. Asa ca nu mai judecati cele doua ipostaze, ci mai degraba recunoasteti ca va lasati purtata de propriile saimtaminte care nu intotdeauna exprima adevarul.
In ceea ce priveste pe mine, sfintii parinti sunt pentru mine sfinti, indiferent cum s-au nevoit in viata. Ii iubesc pe toti, deopotriva.
Il iubesc pe Macarie Egipteanul, Pe Antonie cel Mare, Ioan Gura de Aur, pe Parintele Paisie Aghioratul, pe Pr. Porfirie, pe toti sfintii deopotriva.
Multumec Doamne ca ne-ai dat sfintii spre indreptarea noastra.

[dobrin7m]

Dar ajunge, de acum, prea multa risipa de timp aici cu dumneata. Scopul meu a fost atins. Toti cei care au citit aici, crestini ortodocsi, au tras singuri concluziile.
de acum puteti sa va contraziceti singura ca eu va las in plata lui Dumnezeu.
Domnul sa va lumineze mintea!

[Adriana3]

În prealabil postat de dobrin7m

sa inteleg ca sub nici o forma nu accepti ceea ce spune pr. Teofil Paraian in cartea sa "Din vistieria inimii mele" la capitolul Ortodocsi si catolici. Ce alt preot sau sfant ortodox mai combati?
cercetati duhurile, spune Scriptura. Sa vedem in ce duh esti tu.

linkul cartii:
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...ici-80001.html

PS. esti in contradictie cu parintii ortodocsi se pare

Nu, in nici un fel sa nu mai credeti ceea ce un om nu afirma el cu gura lui pentru ca toate celelalte sunt inchipuiri ale mintii dvs.
Parintele Teofil este un parinte foarte drag mie tocmai pentru ca a avut curajul sa mai sparga din prejudecatile vehiculate in Ortodoxie. Insa nu este din cei care au trait inainte de schisma asa ca ar fi bine sa studiem istoria in ordine, sa vedem intai parerea sfintilor de dinainte de schisma. Pana acum avem scrierile Sf. Ioan Gura de Aur care arata in mod clar primatul petrin, si avem un Papa sfant care a anulat un sinod pe baza acestui primat. Sa luam lucrurile de aici inainte de a ajunge cu istoria la Pr. Teofil Paraian, care ca o paranteza, a fost un om plin de iubire.

[Adriana3]

În prealabil postat de dobrin7m

Aha , o intoarceti ca la Ploiesti acum.
In prima postare exact asa ati spus: parerile unei persoane.....(de parca Sfantul Teofan este o simpla persoana) si ca nu rezonati cu sfintii zavorati.
Iar vizavi de viata in lume si viata in manastire, sa va abtineti ca nu stiti exact ce nevointe duce un calugar in manastire, darmite un ascet. Nu aveti de unde stii care nevointa e mai grea, cea in calugarie sau cea in lume, asa din postura de privitor. Asa ca nu mai judecati cele doua ipostaze, ci mai degraba recunoasteti ca va lasati purtata de propriile saimtaminte care nu intotdeauna exprima adevarul.
In ceea ce priveste pe mine, sfintii parinti sunt pentru mine sfinti, indiferent cum s-au nevoit in viata. Ii iubesc pe toti, deopotriva.
Il iubesc pe Macarie Egipteanul, Pe Antonie cel Mare, Ioan Gura de Aur, pe Parintele Paisie Aghioratul, pe Pr. Porfirie, pe toti sfintii deopotriva.
Multumec Doamne ca ne-ai dat sfintii spre indreptarea noastra.

Dvs. sunteti cea care vedeti intorsaturi pentru ca judecati, judecati si iar judecati.
Nici un ortodox, oricat ar fi de sfant, nu este infailibil in parerile sale personale despre lume. Judecarea vestului si a teatrului nu fac parte din invataturile de credinta ale bisericii ca sa fie infailibile asa ca raman parerile personale ale unei petsoane, nu le puteti impune altora ca adevar absolut. Chiar dimpotriva, Domnul a zis foarte clar "nu judeca" iar asta este valabil si pentru sfinti. Iar sfintii gresesc si ei insa dvs. nu vedeti si cainta lor pentru greseala ci luati de Adevar absolut orice zice un sfant. De asta exista autoritate bisericeasca, ca sa stabileasca ce anume este adevar de credinta si ce nu. Si tocmai asta-i problema bisericii ortodoxe, ca multi iau ca Adevar absolut orice judecata omeneasca care nu-i si adevar de credinta si ca atare poate fi gresita.

Faptul de a-i iubi pe toti sfintii deopotriva nu inseamna ca ei nu au lucrari deosebite unul fata de celalalt. Iar lucrarea dvs. este imposibil sa se asemene cu toate lucrarile acestor sfinti in egala masura.

Cat despre care cale este mai grea, iarasi gresiti crezand ca raspunsul la aceasta intrebare exista sub forma unui adevar absolut, ci dimpotriva o cale poate fi mai usoara pentru unul si mai grea pentru altul. Pentru mine este clar ca viata de calugar in manastire este mai usoara decat cea de calugar in lume. Si nu-i chiar asa ca nu am de unde sti, dimpotriva, am sora calugarita asa ca stiu foarte bine. De cand s-a dus in manastire a inceput sa duca o viata mult mai linistita decat cea de asistenta medicala in lume, a scapat de stresul muncii cu oamenii, s-a rotunjit la fata, nu mai este palida ca atunci cand era in lume ci este rumena in obraji, vesela etc. Si in plus de asta nici ca-i pasa de maica stareta ci grija ei este sa invete sa fie cat mai autonoma pentru vremea cand batrana va muri. Asa ca nu-mi spuneti mie ca nu stiu cum este ca stiu foarte bine. Ba acum chiar stiu si lucruri ascunse publicului larg, asa ca nu tot ce zboara se si mananca in ceea ce ma priveste. Dvs. idealizati totul din vointa proprie, pentru ca informatie aveti destula. Iar faptul de a nu idealiza ci a vede in mod obiectiv nu inseamna discreditare, ci inseamna doar baza sanatoasa pentru o discutie in adevar si nu in minciuna.
Numai bine!

[Mihai36]

Primatul petrin vine de la IIsus si de la petru , acum nu stiu in ce masura -chiar daca lua primul cuvint -era consuiderat infailibil , sper sa fi fost pe baza sfinteniei sle recunoscuta de Isus.
Personal nu am nimic cu postura de guru atunci cind guru este cu adevarat in masura sa manifeste infailibilitatea in orice situatie in mod practic si verificabil.
Adica o functie meritocrata bazata pe o inalta sfintenie- fuctie care ar trebui sa ramina vacanta atunci cind nimeni nu se ridica la acea sfintenie verificata de sinod si nu doar votata dupa preferinte si prietenii.
Similar unele traditi islamice care au traditia imamatului (a Marelui immam) atunci cind testele practice de sfintenie in fata comisiuni de examinare nu sint trecute de nimeni dintre cei veniti locul ramine gol chiar si sute de ani, chiar daca functia in sine nu are prea mari prerogative.
Este adevarat ca unii papi (f. putini) chiar au fost sfinti care au acut minuni , vindecari mai ales si au facut chiar si profetii implinite insa citi oare dintre ei?
Acum discutia a ramas intr-un singur punct de sprjin si anume daca acel papa sfint a fost sfint si daca papalitatea ca institutie autoriara era gresita el de ce nu a hotarit desfintarea ei? oare nu este ea corecta intrutotul?
Ramine de studiat si de cintarit, vazut ce anume au profetit in legatura cu viitorul scaunului papal sau al justificarii lui, ramine de vazut si alte profetii din lumea catolica referitoare la papalitate si papi -cum ar fi profetia sfintului Malachia . Si chiar si mesajele mariale.
Desigur ca aceasta sfintenie ar trebui ceruta si sinoadelor fie ele papale sau nu, dealtfel canonul ortodox inca mai pastreaza obligatviatea manifestarii darului deosebirii huruilor si adevarului. Problema este in ce masura a fost respectata intocmai si daca batrinii sinodului au avut destul curaj tineresc sa corecteze greselile inaintasilor fara sa se teama de opinia publica ci doar de Dumnezeu.

[Adriana3]

În prealabil postat de dobrin7m

Tocmai de aceea v-am intrebat cum se numeste, sa spuneti singura ca sa nu gresesc si sa nu va judec.
deci astept sa imi raspundeti cum se numesc faptele dvs ca sa invat si eu:

"Va rog sa ma edificati cum se numeste atunci cand ai indoiala ca Arsenie Boca nu a murit in 1989 dupa cum spune biserica ortodoxa ci altcandva dupa cum spune un ratacit sau altul.? A nu avea incredere in biserica cum se numeste?
Va rog sa imi spuneti cum se numeste cand spui despre cuvantul unui sfant cum este Teofan Zavoratul ca e doar parerea unui zavorat, a unei persoane, spunand ca va place maica Tereza o catolica? a subestima cuvantul unui sfant in favoarea altuia doar pentru ca a stat 24 ani zavorat, acuzandu-l ca nu a facut fapte fata de oameni in comparatie cu maica Tereza? Stiti dvs ce fapte a facut sfantul, ce viata a avut de v-ati transformat in judectoarea lui?
Insasi faptul de a judeca un sfant este...... Completati dvs cum este ca eu nu va judec. Sa va judecati singura . Cat sunteti de sfanta dvs sa puteti judeca sfintii."
Legat de aparitia unor sfinti dupa moarte este cu totul altceva decat a spune ca nu a murit si nu a fost inmormantat in anul in care biserica a facut-o.
Legat de faptul ca Arsenie Boca este inmormantat la Prilsop pot spune ca a fost foarte legat de aceasta manastire, fiind staret pana in 1959 cand comunistii au transformat manastirea in azil de batrani , iar Arsenia Boca fiind nevoit sa plece de la Prislop.
"La 25 noiembrie 1948, Mitropolitul de atunci al Ardealului, Nicolae Bălan, a adus personal la Prislop, pentru restaurarea mănăstirii aflată într-o stare jalnică, pe Ieromonahul Arsenie
Boca, până atunci stareţul reînviatei mănăstiri brâncoveneşti de la Sâmbăta de Sus, care cu două veacuri în urmă avusese aceeaşi soartă ca şi Prislopul, fiind distrusă cu tunurile din ordinul aceluiaşi general Buccow.
Ca stareţ al mănăstirii, Părintele Arsenie, licenţiat în teologie la Sibiu şi absolvent al Academiei de Arte Frumoase din Bucureşti, începe imediat înfrumuseţarea locului şi restaurarea mănăstirii, ajutat de fratele Nicolae Zaharia, tot de la Mănăstirea Brâncoveanu – Sâmbăta de Sus.
În 1950, din lipsă de călugări, Prislopul devine mănăstire de călugăriţe, prin hotărârea Episcopului Andrei Magieru al Aradului.
În perioada 1950-1959 s-a realizat organizarea mănăstirii ca mănăstire de maici cu viaţa de obşte, s-a înfiinţat o şcoală monahală şi o cooperativă mănăstirească, în cadrul căreia s-au executat primele ţesături cu alesaturi din ţară, cu motive străvechi din zonele Sibiu, Făgăraş şi Hunedoara, covoare olteneşti şi artistice pentru export, precum şi tricotaje şi croitorie."
E normal sa fie inmormantat la Prislop unde a vietuit ca staret al acestei manastiri.
Iarasi indoieli ale dvs., de ce la Prislop si nu la Sambata, transformandu-va in judecatoarea bisericii. Judecatoare de sfinti sunteti acum sunteti si de biserica. mai un pic si judecati si pe Dumnezeu. Fereasca Domnul
PS . Daca citeati la linkul dat de mine, nu ati mai fi intrebat acum de ce la Prislop. Un pic de tragere de inima sa cititi si scrierile ortodoxe nu strica

Dvs. sunteti cea care a judecat. Eu nu am formulat nici o judecata ci am pus o intrebare: de ce la Prislop si nu la Sambata. Raspunsul dvs. trebuia sa fie ceva de genul: "(dupa parerea mea) alegerea facuta de a-l ingropa la Prislop este pentru faptul de a fi fost staret acolo pana in anul 1959" punct. Insa iar ati adaugat la raspuns si o gramada de judecati si atacuri la persoana mea. Deci nu trebuie sa invatati " cum se numeste cel care..." ci trebuie sa invatati sa renuntati cu totul la o astfel de intrebare, sa renuntati sa mai calificati oamenii dupa cum va trece prin minte si sa raspundeti doar cu argumente la intrebare/subiectul discutat ca in exemplul de mai sus: dupa parerea dvs. Arsenie Boca a fost ingropat la Prislop pentru ca a fost staret acolo in perioada 1948-1959 si s-a implicat foarte mult in aceasta manastire. Poate ca raspunsul sa fie mai degraba faptul ca asa a dorit el, sa fie ingropat la Prislop.

Cat despre partea a doua, aparitiile sfantului dupa moarte, iar ati fi putut raspunde ca dupa parerea dvs. este vorba doar de aparitii ale sfantului dupa moarte si nu despre faptul ca sfantul ar mai fi trait cativa ani dupa 1989. Asa ar trebui sa raspundeti, fara infloriturile judecatoresti de dupa.
Merita cercetat aceste aparitii pentru ca, daca sunt doar aparitii, nu se poate demonstra prezenta lui continua intr-un anumit loc, deci doar cei de la Sambata pot confirma sau infirma aceasta informatie, cu exceptia cazului in care Arsenie insusi a dorit sa nu se afle si ca atare tacerea va fi pastrata ani de zile de acum inainte, lucru care mi se pare nu tocmai cinstit pentru ca in cazul asta prezenta reala a lui va fi considerata in mod fals aparitie. Deci subiectul nu poate fi tratat in usor si cu (pre)judecati aruncate la cea mai mica intrebare. Ba chiar dimpotriva, intrebarile sunt deranjante doar acolo unde se ascunde un adevar...

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihai36

Primatul petrin vine de la IIsus si de la petru , acum nu stiu in ce masura -chiar daca lua primul cuvint -era consuiderat infailibil , sper sa fi fost pe baza sfinteniei sle recunoscuta de Isus.
Personal nu am nimic cu postura de guru atunci cind guru este cu adevarat in masura sa manifeste infailibilitatea in orice situatie in mod practic si verificabil.
Adica o functie meritocrata bazata pe o inalta sfintenie- fuctie care ar trebui sa ramina vacanta atunci cind nimeni nu se ridica la acea sfintenie verificata de sinod si nu doar votata dupa preferinte si prietenii.
Similar unele traditi islamice care au traditia imamatului (a Marelui immam) atunci cind testele practice de sfintenie in fata comisiuni de examinare nu sint trecute de nimeni dintre cei veniti locul ramine gol chiar si sute de ani, chiar daca functia in sine nu are prea mari prerogative.
Este adevarat ca unii papi (f. putini) chiar au fost sfinti care au acut minuni , vindecari mai ales si au facut chiar si profetii implinite insa citi oare dintre ei?
Acum discutia a ramas intr-un singur punct de sprjin si anume daca acel papa sfint a fost sfint si daca papalitatea ca institutie autoriara era gresita el de ce nu a hotarit desfintarea ei? oare nu este ea corecta intrutotul?
Ramine de studiat si de cintarit, vazut ce anume au profetit in legatura cu viitorul scaunului papal sau al justificarii lui, ramine de vazut si alte profetii din lumea catolica referitoare la papalitate si papi -cum ar fi profetia sfintului Malachia . Si chiar si mesajele mariale.
Desigur ca aceasta sfintenie ar trebui ceruta si sinoadelor fie ele papale sau nu, dealtfel canonul ortodox inca mai pastreaza obligatviatea manifestarii darului deosebirii huruilor si adevarului. Problema este in ce masura a fost respectata intocmai si daca batrinii sinodului au avut destul curaj tineresc sa corecteze greselile inaintasilor fara sa se teama de opinia publica ci doar de Dumnezeu.

Mihai,
Sunt deacord cu cele scrise aici, exact asa si trebuie pusa problema in mod impartial.
In ceea ce priveste profetiile, cine poate judeca veridicitatea unei profetii avand in vedere ca multi profeti mincinosi se vor ridica in zilele din urma? Cu aceasta intrebare ajungem practic de unde am pornit si ne invartim in cerc .
Si ramane intrebarea: Iisus si-a tinut sau nu cuvantul dat si anume ca Portile Iadului nu vor surpa Biserica Sa? Deci daca il credem neconditionat pe Domnul inseamna ca Biserica Sa este cea pe care o vedem, nu?
Si inca o idee, in momentul in care Domnul ii trimite pe apostoli le spune sa nu se ingrijoreze despre ce anume vor raspunde in fata oamenilor pentru ca vor vorbi de la Duhul Sfant. Deci toti apostolii au fost infailibili in invatatura de credinta dar nu datorita sfinteniei personale ci datorita promisiunii Domnului. Intrebarea este: aceasta promisiune a trecut si peste urmasii apostolilor? Pentru ca pe aceste doua promisiuni se bazeaza ideea de infailibilitate in invatatura de credinta: pe promisiunea ca cei care vor vorbi (in mod oficial din partea bisericii, acel ex-cathedra de la catolici) o vor face din invatatura Duhului Sfant, si promisiunea ca Portile Iadului nu vor strica aceasta randuiala bisericeasca. Deci chiar daca cel care vorbeste nu are sfintenie proprie, tot din ale Duhului Sfant vorbeste pentru ca asa a promis Domnul ca se va face pentru biserica Sa. Pe asta se bazeaza principiul de infailibilitate la catolici, pe promisiunile Domnului.

[catalin2]

Pentru ortodocsi, cum v-am mai spus, parerea mea este ca nu trebuie sa mai discutam cu cei ce au idei ecumeniste, e ca un fel de boala sufleteasca, cel mai bine e sa ne rugam pentru ei. Conceptia lor principala e ca toate cultele (pentru unii, care sunt si cu conceptii new-age chiar toate religiile) sunt la fel de bune.
Nu are nicio importanta adevarul sau vreun argument, nu isi vor schimba nicicum aceasta conceptie de baza. De aceea nu ii plac pe cei care nu sustin aceste lucruri, si in special nu ii plac pe ortodocsi, considerandu-i fundamentalisti, fanatici. Din acelasi motiv nu ii plac nici pe sfinti, pentru ca acestia condamnau ereziile. Sunt adeptii tuturor ideilor si dogmelor din toate cultele, desi nu are nicio noima.
Pana acum am intalnit doi ortodocsi cu idei ecumeniste pe forumul catolic. La fel ca Adriana nu stiau aproape nimic despre ortodoxie, decat ceea ce au citit impotriva ei, in schimb isi exprimau parerile cu mare siguranta, ca si cum ar fi fost teologi. Au obiceiul sa poarte discutii interminabile, nu isi schimba niciodata opiniile. Pe forumul catolic, desi scriau in favoarea catolicilor, erau criticati si de catolci pentru ideile lor protestante. Ca sa nu fie vreo confuzie, acei doi erau doar pe forumul catolic, nu sunt activi si pe forumul ortodox.
Cuviosul Paisie Aghioritul a spus: "Cu durere în suflet mărturisesc că, dintre toţi filo-unioniştii pe care i-am cunoscut, nu am văzut pe nici unul să aibă nu miez, dar nici măcar coajă duhovnicească. Cu toate acestea, ştiu să vorbească despre dragoste şi unire, deşi ei înşişi nu sunt uniţi cu Dumnezeu, fiindcă nu L-au iubit."

[catalin2]

Pentru ortodocsi. Orice om isi poate da seama ca daca Sf. Grigorie a scris impotriva unui primat al vreunui patriarh sau episcop, nu putea sustine in acelasi timp si un primat papal care e acelasi lucru.
Cum am dat si intr-un citat Sf. Grigorie, papa al Romei, spune ca urmasi ai Sf. Petru sunt si patriarhii Alexandriei si Antiohiei si il certa pe patriarhul Antiohiei ca il numise cu o cinste mai mare decat pe ceilalti patriarhi. Toate cele trei patriarhii sunt scaunele lui Petru, in opinia Sf. Grigorie.
Ce s-a intamplat in timpul papei Pelagius II. Papa Vigiliu semnase o aprobare a unor documente ce condamnau dreapta credinta si acceptau monofizismul (inca o dovada a inexistentei infailibilitatii, recunoscuta si de Bc, dar gasindu-i scuze). Din cauza acestui fapt in vest se produsese o schisma, unii ierarhi nedorind sa accepte monofizismul. Papa Pelagiu II a condamnat monofizismul si a reusit sa impace ierarhii respectivi. intre timp la Constantinopol s-a tinut un sinod local si Patriarhului Constantinopolului i s-a dat titlul de patriarh ecumenic. Episcopii Romei au crezut ca e vorba de un patriarh cap peste toti patriarhii, de aceea Sf. Grigorie si papa Pelagius II nu au fost de acord.
Asa ca papa Pelagius II nu a recunoscut acel sinod si acea hotarare, de aceea spunea Sf. Grigorie de el. De mai multe ori se intampla aceasta, ca un patriarh sau mai multi sa nu fie de acord cu altii. Mai ales ca in rasarit au fost multe erezii, de multe ori papii ii criticau si acuzau pe unii patriarhi. La fel si patriarhii din Constantinopol care erau eretici ii condamnau pe papi. Era ceva reciproc.
De remarcat e ca si Sf. papa Grigorie, si cel caruia ii este adresata scrisoarea, patriarhul Constantinopolului, sunt sfinti in BO.
E logic ca nu exista niciun primat, din moment ce trei sinoade ecumenice (din cele sapte), plus sinodul din 879 hotarasc egalitatea Romei cu Constantinopolul. Sinoadele ecumencie sunt recunoscute si de BC.

[Mihai36]

Faptul ca nu iti faci griji ce vei raspunde unora care critica inseamna ca esti ispirat in acel moment sa dai un raspuns care are efectul potrivit asupra celui care intreaba , o ispiratie , am trait si eu asemnea momente (in acel moment simti ca ce spui tu are efect adica esti crezut si inteles fara sa ai nevoie de confirmare ,dar am si fost acuzat ca ii citesc gindurile ceea ce nu era cazul , pesemne ca ii veneau din memorie informatiile necesare iar ce m-i se inspira mie era doar concluzia logica care trebuia trasa). Insa eu nu spuneam mai mult decit stiam si ce deja intelegeam deci nu era revelatie sau duhul cunoasterii era mai degraba doar un fel de intuitie-inspiratie si nu revelatia a ceva nou. Deci nu se poate vb de infailibilitate , poate eram si ajutat adevarat in ceea ce prieveste puterea de convingere dar in rest ..mai e de studiat si aflat multe taine. plus ca nu am nici darul deosebirii macar.
Daca tin bine minte cel mai sfint papa este considerat papa Ignatius (al..?) ale carei moaste eman parfum si care ar fi afirmat in discuti particulare ca institutia papalitatii nu este intru totul justificata sau complet infailibila, ceva de genul..si ca deocamdata ea nici nu trebuie desfintata ci mers asa inainte pina cind Dumnezeu insusi va hotari un lucru nou. Nu oamenii ci insusi Dumnezeu.
In legatura cu vestita profetie a Sf Malachia in legatura cu cei 112 papi care vor mai fi pina la sfirsitul papalitatii lista nu cuprinde numele lor ci cite un antet care cuprinde simbolic cite un amanunt unic in legatura cu fiecare.
Profetia lui s-a potrivit in acele amanunte de fiecare data asa incit in zilele noastre numaratoarea a ajuns la 111 deci la penultimul.
In dreptul celui de-al 112 lea antetul este "Petrus Romanus"
De atunci absolut toti papii au evitat sa poarte ca nou nume de ungere Petru de teama sa nu cumva sa se opreasca papalitatea la ei fiindca nu au fost in masura pe baze istorice sa numere si sa urmareasca acele semne distigntive particulare. Lucru care a fost facut abia in zilele noastre.
Intre timp au mai venit si alte revelatii de la calugari asa incit papa actual stia deja ca el este penultimul.
Find vorba de un antet simbolic este deci foarte posibil ca pe ultimul sa nu il cheme Petrus ci sa se refere la taria de caracter sau la incheierea unui ciclu care a inceput cu Sf.Petru. Sau la cu totul altceva ..

In legatura cu mesajele si aparitiile mariale care nu intotdeauna au fost pe placul urechilor marilor dregatori intr-unul din mesaje Ea spunea ca BC dintre toate bisericile lui Hristos este biserica care a pastrat cel mai bine adevarul si indemna cu precadere conducerea ei sa afirme in mod public cu curaj acest adevar asa incit lumea sa devina unita si sa fie pace , fiindca doar prin pacea si unirea intre biserici se va putea face pace cu Dumnezeu.
Evident ca de atunci papalitatea a dat o declaratie publica in legatura cu aceasta revelatie chemind la convertire insa ..adevarul este altul fiindca Fecioara s-a referit in realitate la cu totul altceva.
Un preot catolic nu mai retin numele a avut si el o vizine in care i-a aparut Fecioara in care i-a spus doar atit "Mergi la sfintul scaun si cere-i dogma, cere-i cu staruinta adevarul!"
Lucru care insemna ca acel adevar pastrat cel mai bine nu este dogma oficala ci alte taine care daca s-ar dezvalui ar putea conduce la unirea bisercilor si chiar mult mai mult. Ar aduce pacea religioasa peste tot.
Si pentru asta cu adevarat este nevoie de curaj nu doar sa pastrezi tainele mai bine decit altele. Asta se intimpla in vremea fostului papa. Nu am mai gasit si daca preotul a fost la papa sau nu insa am gasit altele -revelatii- care spun ca papa actual va declansa niste schimbari in cadrul BC insa ramine de vazut cum anume si cind.
Am mai dat si de alte revelatii mariale mai putin cunoscute insa ceea ce vreau sa spun este in legatura cu a treia profetie de la Fatima: nici una dintre versiunile sau bucatile de versiune prezentate oficial sau semioficial nu justifica nici ascunderea ei atita vreme fata de opinia publica si nici incalcarea promisiuni ca ea va fi dezvaluita in intregime dupa moartea Luciei si nici izolarea comunicatioala a ei pe viata prin ordin papal prin care totodata a fost obligata sa jure pastrarea scretului.
Pe buna dreptate unii dintre preotii catolici au strigat din spate sa se fotocopieze si nimic mai mult dar la tribuna ..stiti trebuie redactat si facem o comisie care va analiza, va dezbate ..nimic.