Citat:
În prealabil postat de AlinB
Deci nu aprobabi pedeapsa cu moartea, doar dezaprobati condamnarea ei.
Nu stiu, aveti oameni la care trucurile astea chiar functioneaza?
|
Oamenii care si-au insusit principiile de logica elementara. Intre propozitia "considerarea pedepsei cu moartea ca ilegitima moral este o eroare de doctrina morala" si propozitia "eu aprob pedeapsa cu moartea si consider ca trebuie mentinuta/reintrodusa" oricine a terminat liceul sesizeaza inechivalenta.
Aceasta, fiindca nu tot ce este moral permis este si de dorit intr-un anumit timp, intr-un animit spatiu. Cei care decid sunt chemati sa cantareasca deciziile lor nu numai sub aspectul doctrinei morale, ci si sub aspect prudential.
Iata un scurt articol privind felul cum vede Biserica pedeapsa cu moartea, scris de un prelat, mai bine decat as face-o eu:
http://www.profamilia.ro/cateheza.as...hezediverse=z6
Intrebare: citind acest articol, trageti concluzia ca Mons Martinelli aproba pedeapsa cu moartea ? Daca da, avem concepte diferite despre logica.
Citat:
|
Mai ales una istorica, istoria a demonstrat ca sunt legitime, eficiente, o adevarata manifestare a iubirii lui Dumnezeu pentru oameni si a oamenilor pentru semenii lor.
|
Mai intai, istoria nu demonstreaza nimic. Eventual demonstreaza ce vreti dv sa demonstreze.
Pe urma, presupunand ca istoria ar demonstra ceva, acest lucru nu tine de mesajul lui Cristos. Biserica, si preotii in primul rand, trebuie sa vorbeasca nu despre ce ar demonstra istoria, ci despre Cuvantul Domnului. Care Domn nu a fost nici democrat, nici abolitionist.
Citat:
|
Sigur exista legi vizavi de prizonierii de razboi dar stim cu totii ca sunt extrem de facultative
|
Nu sunt deloc facultative, sunt legi obligatorii, iar incalcarea lor e aspru pedepsita si, in unele cazuri, imprescriptibila.
Citat:
|
razboiul este deja o imoralitate in sine, un lucru aberant,
|
Aberant, da, imoralitate in sine nu. Faceti acelasi tip de eroare ca in a considera pedeapsa cu moartea imoralitate in sine. In multe cazuri, oamenii au nu numai dreptul, ci si datoria sa porneasca la razboi.
Dar noi ne-am indepartat de subiect. Fiindca victimele asasinilor musulmani nu erau prizonieri, ci rapiti. Deoarece nu era niciun razboi acolo.
Citat:
|
No, doar fapte istorice care nici macar faptuitorii nu le contesta ba cum a zis si colegul Mihai, le-au si condamnat.
|
Aici, nu stiu la ce va referiti.
Citat:
Intotdeuna cei care initiaza un razboi il considera just din punctul lui de vedere.
Priviti in istoria recenta a zonei, credeti ca ei n-au motive sa gandeasca la fel?
|
Asa cum am spus, nu cred. Dupa parerea mea aceste asasinate nu corespund niciunui criteriu de razboi just sau legitima aparare.
Citat:
|
A inalaturat cativa factori de stabilitate din zona sub diverse motive f. indolenice daca nu minciuna pura, mercantlism si mai mult, au incurajat regimuri care ani mai tarziu ups, ce surpriza, sunt teroristi de fapt.
|
Concret, in cazul despre care vorbim, crestinii au fost rapiti din Etiopia, o tara majoritar crestina in care niciun factor de stabilitate nu a fost inlaturat de nicio interventie occidentala, ruseasca sau chinezeasca. Cei care i-au rapit i-au dus in Libia. In Libia a existat o interventie recenta occidentala prin care un vechi dictator, cu crime dovedite, prieten bun cu Ceasusescu, a fost, din fericire si dupa foarte mult timp si samavolnicii, eliminat. Daca pe Ghadaffi il numiti "factor de stabilitate", inseamna ca si Stalin a fost un factor de stabilitate. Pentru ce atunci bunicul dv a sperat in anii de foamete si inrobire de dupa razboi ca "vin americanii ?" Ca sa inlature un factor de stabilitate ?