[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu nu am aprobat acolo pedeapsa cu moartea. Nici in articolul de pe blogul meu religios. Ceea ce eu am sustinut si sustin este ca a spune ca pedeapsa cu moartea este ilegitima moral nu corespunde cu Biblia, cu doctrina Bisericii Catolice ori a Bisericii Ortodoxe. Punct. Este o invatatura noua, care nu vine de la Dumnezeu, ci de la oameni.

Deci nu aprobabi pedeapsa cu moartea, doar dezaprobati condamnarea ei.

Nu stiu, aveti oameni la care trucurile astea chiar functioneaza?

Zic si eu asa, ca daca n-ar fi, probabil ati fi cautat o atitudine mai verticala.

Ca si pretinsa superioritate a democratiei. Ca si existenta sau nu a sclaviei daca vreti. Acestea nu sunt Sfanta Doctrina, ci ideologii, fiindca vin de la filosofi si nu de la Dumnezeu. Nu au nici cel mai mic suport biblic, patristic, liturgic ori din partea Magisteriului Viu al Bisericii.

Dar cu siguranta opusul lor au, nu-i asa?
Mai ales una istorica, istoria a demonstrat ca sunt legitime, eficiente, o adevarata manifestare a iubirii lui Dumnezeu pentru oameni si a oamenilor pentru semenii lor.

Au fost judecati:
-de un tribunal legitim. Agreat de episcopul locului si de Rege, a caror putere vine de la Dumnezeu, conform cuvintelor Domnului nostru.

Puterea da, deciziile nu neaparat.
Pentru e a facut fiecare cu ce i s-a dat exista Judecata din partea singurului si cu adevarat legitim si drept Tribunal.

Restul sunt bajbaieli omensti, mai mult sau mai putin corecte, aveti politetea macar de a nu le arunca in capul lui Dumnezeu ca in felul asta nu va faceti mult diferit fata de cei care ii acuzati de crime in numele lui Dumnezeu.

-format din judecatori care nu erau parte in proces si care erau altii decat calaii lor

Era un film in care regele locului, dupa ce a judecat, condamnat, executat un supus, explica fiului ca cel care a dat sentinta trebuie sa o si duca la indeplinire, pentru ca asa este moral si corect, daca n-ai stomacul sa o duci la indeplinire poate n-ar trebui sa o pronunti.
Si cred ca avea dreptate.

Deci ceea ce invocati ca normalitate cred ca e mai degraba o lasitate.

-a existat un probatoriu
-s-au putut apara si s-au aparat
-au fost judecati in baza unor legi preexistente
-abjurarea le-a stat mereu la dispozitie si a fost cauza de remisiune a pedepsei
Nimic din toate acestea la pretinsele tribunale musulmane care i-ar fi "condamnat" pe cei pe care i-au omorat.

Pre-existente cat? Cu un secol? Un an? o luna?
Nu prea ai cu ce sa te aperi pentru faptul ca esti crestin.
Din cate am inteles au avut sansa sa renunte la convingerile lor dar la fel, stim ca in cazul crestinilor autentici, e una doar teoretica.

In alte cazuri, erau deja ca si morti cand au fost capturati.

Sigur exista legi vizavi de prizonierii de razboi dar stim cu totii ca sunt extrem de facultative si razboiul este deja o imoralitate in sine, un lucru aberant, faptul ca in plus, exista niste reguli, sunt sau nu respectate, nu schimba cu nimic lucrul asta in nici o directie.

Va referiti la pretinse crime de razboi luate pesemne din materiale de propaganda contra Bisericii si care nu intereseaza subiectul discutiei.

No, doar fapte istorice care nici macar faptuitorii nu le contesta ba cum a zis si colegul Mihai, le-au si condamnat.

Si nu intereseaza pentru ca faptul ca un razboi este just nu inseamna ca in acel razboi nu au loc crime de razboi.
Iar diferenta e aceea ca acele cruciade au corespuns criteriilor razboiului just. Ele au fost contraofensive ale crestinatatii asupra unor armate ostile care intrasera adanc in hinterlandul crestin, ajungand la Potiers, la 200 de kilometri de cartierul general crestin care era Roma, la zidurile Vienei, capitala a imperiului care primse Spada sfanta si misiunea de a apara Biserica lui Cristos.

Intotdeuna cei care initiaza un razboi il considera just din punctul lui de vedere.
Priviti in istoria recenta a zonei, credeti ca ei n-au motive sa gandeasca la fel?

Ma mir insa ca puteti fi atat de subiectiv, atunci cand cei din dreptul dvs. au facut-o, sa aveti tupeul sa contestati justetea motiveloraltora cu argumente, de genul "noi ustoroi niciodata am macat, doar gura alora miroase".

Dimpotriva:
-macelurile provocate in aprilie 2015 de musulmani nu sunt razboaie
-in niciun caz razboaie juste, fiindca
-nu au fost atacati de crestini
-crestinii nu au ocupat niciun avanpost din hinterlandul lor
-nu erau constituiti in armata, nici nu aveau posibilitatea de a se apara, nici experienta de a o face.

Ah, dar puteti sa incadrati astea la scuza din dreptul dvs:

Si nu intereseaza pentru ca faptul ca un razboi este just nu inseamna ca in acel razboi nu au loc crime de razboi.

In plus, peste cateva sute de anii in plus vor putea spune ca si dvs. ca e propaganda dusmanoasa, ei n-au facut nici cand asa ceva.

Paradoxul este ca un user a intrebat, mai sus, de ce Occidentul nu face nimic. Nu face nimic acum, dar iata ca a facut odata. Prin urmare, trebuie sa lamurim: cand greseste Occidentul ? A gresit atunci, pentru ca a luat apararea crestinilor ? Sau greseste acum, pentru ca nu ia apararea crestinilor ?

Hehe, Occidentul a facut deja destule, era mai bine daca nu faceau nimic.

A inalaturat cativa factori de stabilitate din zona sub diverse motive f. indolenice daca nu minciuna pura, mercantlism si mai mult, au incurajat regimuri care ani mai tarziu ups, ce surpriza, sunt teroristi de fapt.