[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Nu. Nu am nici un motiv să cred că Sf. Ev. Luca ar fi pictat icoane. Mai întâi de toate pentru că el era doctor, iar nu pictor. Apoi, pentru că în cele două cări pe care le-a scris nu face nici un fel de trimitere la această pretinsă preocupare a lui. Având în vedere importana cultică care urma să li se acorde icoanelor, menionarea confecionării primelor icoane din istorie ar fi trebuit să ocupe ceva spaiu în scrierile lui...

Nu scrie în Biblie că Sfântul Luca a pictat Icoane. Biblia apare după 140-180 de ani de creştinism care exista deja.
Sunt multe lucruri care au existat şi nu sunt menţionate în Biblie.
Dar dovezile arheologice, din marile oraşe, contrazic categoric întreaga pleiadă de iconoclaşti. Tocmai de aceea erau mai mulţi iconoduli, în întreg creştinismul, anilor 700 când au apărut iconoclaştii.
Ca şi protestanţii, care spun ortodocşilor, că nu ei sunt Biserica şi nu ortodocşii au Adevărul. Ce glumă bună, după 18 secole de creştinism, vin neo-protestanţii şi... ne mint, efectiv.

I Ioan 2, 19: Dintre noi au ieşit, dar nu erau de-ai noştri, căci de-ar fi fost de-ai noştri, ar fi rămas cu noi; ci ca să se arate că nu sunt toţi de-ai noştri, de aceea au ieşit.

Dar de FELON, cum rămâne? CĂRŢILE şi PERGAMENTELE de slujire, cu ele cum rămâne?

Unde sunt acestea în întreg protestantismul începând cu Luther în 1517 ?

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Pe lângă porunca lui Dumnezeu de interzicere a reprezentărilor în scop de închinare i slujire

Dumnezeu nu interzice "reprezentări în scop de închinare şi slujire". Doar închinarea la idoli. Şi în Sfintele Icoane, dacă-i El, şi Sfinţii Lui, se interzice pe Sine? E prea îngustă gândirea asta.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

peste care cu nici un chip nu se poate trece

Uite că a trecut, cu chipurile de heruvimi, cu şarpele de aramă, la care oamenii se închinau şi se rugau, iar orice rugăciune este o slujbă, în toate cele 9 exemple date şi nedemontate până acum.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

avem o tăcere absolută cu privire la existena acestora în practica cultică a apostolilor i primilor cretini

Avem "o tăcere acută", din 3 motive:
1. e mântuitoare tăcerea, aduce smerenie.
2. Biblia nu poate aminti direct despre Sfintele Icoane, că Biblia apare sub forma de azi, prin anii 150.
3. Avem însă gălăgie arheologică, istorică, patristică şi dogmatică, şi Biblică, directă a V.T. şi indirectă a N.T., care confirmă Sfintele Icoane, ca practică mântuitoare.

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Cei 60 de ani de istorie cretină regăsită pe paginile Noului Testament reprezintă un timp suficient de mare pentru a putea afla măcar un amănunt cât de nesemnificativ cu privire la pretinsa existenă a icoanelor în Biserica Primară.
Sunt aceste două argumente suficient de puternice pentru a fi luate în seamă?

Cine spune că N.T., are 60 de ani? Minciuni. N.T., se continuă chiar şi acum, în timp ce vorbim. Ortodoxia e vie. Este de acolo, din N.T. şi odată începută pe pământ, veşnică fiind în Ceruri, spre veşnicie merge, aici, Biserica e doar temporală. Cum timpul şi păcatul e temporal. Vor veni o vreme când cele rele nu vor mai fi şi de cele bune va fi plin Universul...

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Sunt aceste două argumente suficient de puternice pentru a fi luate în seamă?

Biserica Primară, este Ortodoxia. Care e mult înafara Bibliei. Biblia e doar baza pe care s-a construit creştinismul. Dar creştinismul nu e Biblia. E trăirea Bibliei. Iar în V.T., şi N.T., avem plin de dovezi ale Sfintelor Icoane. Am dat 9, dar mai sunt minim 5.