În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Nu credeam sa aud sa spuna cineva asta desi linia de demarcatie poate fi mai putin conturata in anumite perioade.Cred ca din aceasta cauza si saracul Daniel Ortodox a cam fost luat la bastoane putin pe nedrept.Omul vorbea din perspectiva primei perioade(si avea dreptate)iar ceilalti aparau a doua perioada(si aveau dreptate in felul lor pt ca sunt produsul acelei transformari)cu toate consecintele ei,unele inexistente in prima perioada.Daca mai adaugam si elementul de psihologie a maselor si anume ca intr-o perioada precum prezentul,cand partea societatii ce adera la o credinta sunt usor dar siguri impinsi intr-un fel de colt al optiunilor,va rezulta faptul ca in astfel de perioade critice se accentueaza elemente care in alte circumstante nu ar fi fost atat de des aduse in discutie.Este un mecanism explicabil,in timpuri prospere si in timpuri critice oamenii nu adera la aceiasi tip de viziune,fiecare perioada are elementele ei,cum ar fi(intr-o perioada de tensiune)exacerbarea acelor elemente chiar extreme.Undeva in toata aceasta situatie complexa,in care prezentul este considerat doar tranzitoriu(spre diferenta de perioade prospere cand conceptia despre el este mult mai stabila,mai impregnata de ,,azi")si este grevat de situatii diferite ale trecutului,oamenii se contrazic,parerea mea,fara a-si da seama ca esenta contradictiei lor nu este una strict conceptuala ci una in primul rand istorica care a determinat diferenta conceptuala.

Cred ca nu o sa inteleaga nimeni ce am vrut sa spun in felul meu inconfundabil,plin de angoase si idei in conflict :)