Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
In SUA, in principiu oricine are arme. In Serbia, ca si in Scandinavia, nu. Iata ca asemenea crime prin "tragere la nimereala" au loc in mod egal in tari in care oamenii se pot apara, precum si in tari in care oamenii nu se pot apara.
|
"in mod egal" = afirmatie facuta prin raportarea la statistici?
Citat:
Prin urmare, ipoteza mea este ca interdictia armelor (regim aspru asupra armelor si munitiilor) nu creste numarul victimelor. Nu este eviddent nici ca le scade. Dar eu, unul, as fi mai linistit daca sotia mea ar merge la un coafor din Dorobanti in care stiu ca seful coaforului e inarmat si poate riposta contra unui politist misogin dezlantuit.
Daca aveti contraargumente, puneti-le pe masa si discutam.
|
Statistic vorbind: daca exista o rata de 0.001% de astfel de incidente la purtatorii legali de arme, crescand numarul acestor purtatori, numarul acestor incidente, ca cifra absoluta va creste.
Clar?
Auto-aparerea este discutabila.
Urmarind psihologia unei deloc minoritati inculta moral si social, poti spune ca la noi de exemplu exista mai multe sanse sa fie folosita pentru atac decat aparare.
Daca este o justificare indubitabila pentru legalizarea portului de arma, aceea ar trebui sa fie la fel ca la americani: sa dea individului sansa de a se apara de (sau intimida?) un guvern abuziv.
Insa la noi sunt mai multe sanse sa ne omoram intre noi decat sa fim o amenintare pentru un guvern abuziv.