Citat:
În prealabil postat de iuliu46
De unde stii ca se produce doar un cerc pe an ? La fel si in cazul ghetii din calota glaciara. Pentru ca le observam noi de mai putin de 100 de ani si apoi credem ce crede nebunul din biblie ca nimic nu e nou sub soare si ce a fost va mai fi ? Ai fost tu acolo cand s-a plantat copacul acum 5000 de ani ? Pe ce anume te bazezi ?
|
Nu intotdeauna se produce doar un cerc pe an, exista si anomalii. Cateodata se produc 2 sau chiar mai multe cercuri, cateodata nici unul. Pentru
bristlecone pines, care au dat cele mai bune inregistrari, s-a calculat o rata a aparitiei anomaliilor de 4/1000 dar atentie, cel mai des apare "nici un inel" si nu "mai multe inele" pe an, deci ar da o eroare in sens contrar. Totusi, cronodendrologii nu sunt ingrijorati de problema fiindca prin observare riguroasa se pot elimina anomaliile intrucat nu apar la toti copacii analizati; altfel spus, nu apare aceeasi anomalie, exact in acelasi an la toti copacii disponibili din serie.
Este fals ca ne putem baza numai pe date de 100 de ani, si nu stim ce s-a intamplat inainte, in ideea ca daca nu a fost nimeni sa supravegheze copacii, sa zicem acum 1000 de ani, acestia ar fi facut un inel pe luna, de pilda, si de aici eroarea etc. Intai, exista presupunerea de bun simt, zic eu, ca in trecut, copacii aveau o durata de viata comparabila cu a celor de astazi. Pe urma, nu uitati ca si datarea dendrologica se poate "calibra" dupa evenimente dupa date cunoscute, din izvoare istorice, cum sunt eruptiile vulcanice sau artefacte egiptene de vechime cunoscuta, si care merg inapoi chiar mai mult de 2000 de ani. Pe urma va reamintesc, chiar daca vreti sa insinuati ca la Potop/imediat dupa el s-au intamplat o sumedenie de anomalii grozave, care ne fac acum sa gresim la calcule, inelele copacilor par a fi traversat perioada fara sa inregistreze nimic deosebit.
Citat:
|
În prealabil postat de iuliu46
Cat de bine pica datarea cu C 14 pe inelele copacilor ? Eu am vazut un grafic ca un S in care exista un interval de timp cand cele 2 coincid cam acum 2500 de ani si in rest ce e mai apropiat de noi si ce e mai departat de acel interval nu prea se pupa deloc.
Graficul e dintr-o carte scrisa de omul asta : http://anthropology.ucr.edu/people/f...lor/index.html
E destul de "om de stiinta" ? Cartea se numeste : Radiocarbon Dating: An Archaeological Perspective |
Nu am nimic contra autorului acelei carti, sunt convins ca este de buna credinta, ca majoritatea oamenilor de stiinta - exact teza pe care o apar eu. Doar ca graficul este de gen "didactic" adica desenat cu florarul si nu cu puncte pe el, ca unul ridicat experimental. Am vazut grafice ridicate prin puncte, continand mai multe seturi de date, care pentru pana in 3...4000 BC erau aproape liniare. Poate sunt prea obosit, dar analizand graficul in partea dreapta (mergand inapoi in timp) unde avem "
radiocarbon ages appear too low" pare maidegraba ca eroarea este in sens contrar decat sustineti, adica varsta (masurata de C14) e mai mica (
low) decat varsta reala. In orice caz, o eroare de 10% adica 800 de ani la 2000AD + 6000BC este importanta pentru oameni de stiinta, nu de adus in discutie in disputa noastra, care suntem "defazati" un ordin de marime doar in ce priveste Pestera cu Oase (ca de-aici am pornit) daramite in ce priveste varsta Pamantului!
Cu ce
nu pot sa fiu de acord este cu textul (si concluziile) articolului de unde ati preluat imaginea, si pe care nu l-ati citat, dar eu l-am citit, :) publicat pe
www.apologeticspress.org si care, fiind scris de adepti YEC incearca (din rasputeri) sa lege anomaliile C14 de Potop ca sa-si sustina punctul de vedere, un eveniment care, desi se presupune ca a "ras" toata fauna de pe Pamant, nu este gasit de oamenii de stiinta pe nicaieri.
Singura explicatie, la care am recunoscut deja ca
nu am contraargument este ca D-zeu, dupa Potop, si in general in activitatea Lui, a aranjat astfel lucrurile incat sa para ca acesta n-a avut niciodata loc - o explicatie care este imbratisata de multi coreligionari de-ai dvs aici pe Forum.