Citat:
În prealabil postat de Fani71
Nu cred ca asa ar trebui formulate lucrurile.
Cred ca Ortodoxia tine de inefabil, si au fost formulate dogme numai atunci cand iesirea din ortodoxie era in pericol. Dar ortodoxia in sine nu este o invatatura cuprinsa numai in cuvinte.
De acceea parintii au preferat adesea formulari apofatice si antinomice. Il inconjuram pe Dumnezeu cu cuvinte, nu il fixam cu ele.
Invatatura revelata apostolilor tinea nu numai de cuvinte, care erau putine, pana la urma, ci de trairea in Biserica a unirii cu Hristos, prin Duhul. De acolo extrageau parintii sinoadelor formularile cand ele erau necesare.Tot de acolo ar trebui sa le extragem si noi, cand este necesar, tinand seama si de tot ce s-a zis si formulat pana acum. Dar nu trebuie sa luam formularile ca pe niste formule incremenite, ci ca pe niste cuvinte vii, care 'devoaleaza voaland', nu inteapa in intr-un insectar al teologiei adevaruri..
|
Partial ai dreptate aici. S-au dat explicatii in cuvinte pentru a clarifica o invatatura care era atacata. Se spune ca daca nu erau erezii nu era nevoie nici de clarificari, dar invatatura exista. De exemplu in dogma ortodoxa intra atat clarificarile si defintiile de la Sinoade, cat si invataturile revelate care nu au trebuit sa fie clarificate la Sinoade.
In intelegerea ortodoxa e nevoie de imbinarea harului, faptelor si credintei pentru mantuire. Nu e vorba doar de dogme, ci si de fapte si har. Doar dogme inseamna un fel de filozofie. Eu asta incerc sa tot spun, ecumenismul protestant incearca sa reduca sau elimine invatatura, dogma. Fara credinta, doar traire, este ceva gresit, noi suntem credinciosi pentru ca avem credinta in Iisus. Credinta in Sfanta Treime este tot parte din dogma, baza ei. Daca vrei poti citi un articol de pe site despre pietismul protestant, adica trairea fara dogma (scris de Mitropolitul Clujului):
http://www.crestinortodox.ro/diverse...oxa-69434.html
Iti spun toate astea daca nu le stiai pana acum, fiecare ne invatam unii pe altii.