Citat:
În prealabil postat de glykys
Sunt interpretari, domnule. Istoria nu e stiinta exacta, e formata din interpretari (sau deformari) succesive. Realitatile lingvistice nu sunt dovezi irefutabile, cronicile nu releva adevarul absolut, sunt interpretabile. Cred ca nici ei nu stiau ce erau.
|
Dar noi știm. Așadar, lingvistica e relativă, cronicile mint, iar testele ADN sunt profanări. În schimb, noi știm că Basarab I era român verde. Și ortodox, pe deasupra. Pe ce bază știm ? În baza faptului că toți locuitorii țării acesteia sunt români, iar românii adevărați nu pot fi decât ortodocși.
Citat:
|
Eu stiam ca pe tatal lui Basarab il chema Thocomerius sau Tihomir, care e clar slav, iar nu turcmen.
|
Bănuiam eu că o origine slavă a lui Basarab ar fi muuuult mai digerabilă decât una cumană. Că doar de la Crâm ne tragem ! Adică de la Kremlin. Iată că iepurașul slavofil pravoslavnic apare din tufișul de la care te aștepți mai puțin.