Citat:
În prealabil postat de catalin2
E ilar doar daca nu intelegem. Dl. Mihnea a spus ca aceasta e o dovada ca Sf. Ioan recunostea primatul, pentru ca a apelat si corespondat cu papa. Eu am spus ca nu reiese de acolo nicio dovada, pentru ca papa il sustinea si dintre cele patru episcopate importante doar Roma (nu stiu ce pozitie avea Antiohia) nu era impotriva. Mai mult, desi papa se opunea sf. Ioan a avut aceeasi soarta, nu a ascultat cineva de papa.
Asadar, asta nu e o dovada ca exista primatul, ci am spus ca ar fi o dovada ca nu ar fi fost primat.
Dvs. imi spuneti ceva plecand de la premisa ca primatul exista si aceasta era doar o incalcare a primatului. Dar noi tocmai despre asta vorbeam, ca nu exista primatul.
|
Domnule, un anumit lucru poate fi o dovada in favoarea a ceva, o dovada impotriva a ceva, sau poate sa nu dovedeasca nimic.
Daca ati fi sustinut a treia varianta, n-as fi fost atat de caustic, dar a sustine ca lipsa ascultarii dovedeste lipsa autoritatii, asa cum ati facut-o, este ilogic.