Citat:
În prealabil postat de ZergAteu
2- se pune întrebarea „ce ar putea explica aceste observații?” și se enunță o ipoteză, adică o posibilă explicație
|
Se ia în calcul și posibilitatea Dumnezeu?
Citat:
|
3 - acea posibilă explicație trebuie să fie formulată de așa manieră încât să se poată enunța condiții (posibile viitoare observații) în care acea explicație este clar demontată. (pt. TE un exemplu clasic ar fi un iepure în precambian); se enunță asemenea condiții
|
Asta e fals, ca dovadă că au fost descoperite rămășițele unui tiranozaur care conserva vase de sânge încă flexibile în măduvă și care era vechi doar de câteva sute de ani și totuși știința nu se grăbește să renunțe la TE:
http://www.icr.org/articles/view/2033/274/
Citat:
|
Argumentul ăla ciclic este caracterisic religiei, nu științei:
|
Are și știința destule argumente circulare. Chiar teoria evoluției este un argument circular:
animalele trebuie să evolueze pentru că teoria evoluției este dovedită.
Raționamentul corect ar trebui să pună întrebarea:
care explicație e mai logică, că animalele au evoluat de la simplu la complex prin îmbogățire oarbă de informație inteligentă sau că un Creator inteligent a făcut aceasta?
O să-ți mai repet asta până pricepi. Chiar dacă ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele sunt tot o dovadă a existenței lui Dumnezeu pentru că în mod natural evoluția nu poate avea loc.
Citat:
De unde știi că există Dumnezeu?
Biblia arată existența lui Dumnezeu.
De unde știi că biblia este adevărată?
Pentru că a fost scrisă sub inspirație divină.
Și de unde știi că Dumnezeu există și a scris-o?
Pentru că biblia arată existența lui.
|
Nici un creaționist serios nu aduce așa ceva ca argument. Este doar imaginația ta și prejudecățile tale.