[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Nu ştiu de unde ai scos asta. Ai ceva sursă, sau așa definești tu?

Uite, de exemplu, uite care e subtitlul paginii http://www.evolutionism101.ro/

"Sa intelegem evolutia", iar in pagina, sus, scrie "your one-stop source for information on evolution" șamd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

Legat de perfecțiunea animalelor, perfecțiunea lui Leucochloridium paradoxum intră în conflict cu perfecțiunea melcilor.

http://www.youtube.com/watch?v=EWB_COSUXMw

Ar mai fi de zis și de perfecțiunea încrucișării căilor digestive cu cele respiratorii pentru a garanta un număr de morți prin înec în fiecare an, deși alte animale n-au această perfecțiune (de exemplu, delfinii și balenele), ochii noștri care au o pată oarbă pentru că nervii sunt cablați prin fața retinei, nu prin spate, ca la păsări (săracele păsări, nu-s așa perfecte ca noi).

Chiar și melcii ăia sunt incredibil de perfecți. Un organism animal are miliarde de miliarde de funcții perfect reglate. Trebuie să ai probleme să nu vezi că astfel de lucruri nu puteau apărea în mod natural.

Dacă nu știi cum au ajuns cheile pe masă înseamnă că ușa nu există? Cam așa spui tu legat de conștiență relativ la viață.

Eu spun că materia nu poate deveni conștientă de sine însăși, oricât de complex ar fi organizată.

Adică , pentru cei cu limbaj mai puțin sofisticat, să discutăm așa aiurea, ignorând faptele și ce se întâmplă în jurul nostru. Păi asta s-a întâmplat până a venit idea că poate că ar trebui să analizăm lumea care ne înconjoară pentru a trage concluzii despre ea, lucru care mie mi se pare de bun simț, în contrast cu ignorarea realității și bla-bla-ul aiurea ignorând realitatea. Din bla-bla probabil că o sa pot demonstra că pot zbura, da' cqnd vine vorba de practică, ne cam omoară, ca să parafrazez.

Nu zice nimeni să nu studiezi lumea fizică. Dar când tragi concluzii despre existența universală pornind de la lumea fizică deja ești în eroare. De asta ar trebui măcar să știi ce semnifică termenul de ontologie.

Adică biologii ăia de irelevanți au reușit să identifice boli, să le trateze, să facă antibiotice, nu? Consensul ăla vechi era de tip ontologic. Vezi că te-ai împușcat în picior. Consensul actual e legat de dovezi fizice, studii de anvergură, teste d-ălea randomizate, dublu-orb, cu grup de control, știi tu, știință modernă nu alchimia antică pe care o critici tu, adică momâi de paie irelevante.

Îți dau un exemplu de cât de serioasă e știința contemporană: în 1949 premiul Nobel pentru medicină a fost acordat pentru 'descoperirea' lobotomiei, metodă 'terapeutică' actualmente abandonată:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lobotomy

Măi ce drastic ești. Deja mi-e frică. Sunt convins ca tu ai impresia că ce ai spus tu acolo ai demontat evoluția cu ele. Problema e că dpdv științific ce ai spus acolo nu are nici o valoare, poate de-aia nu ai nici o lucrare științiifică publicată într-un jurnal serios de știință?!

Deocamdată nu faci decât să te rățoiești fără argumente. Dacă vrei o discuție, intră pe topicurile de pe secția Știință și mai vedem.