Citat:
Īn prealabil postat de tailgunner4A
Faptul ca un anarhist a murit de o supradoza nu este un argument ca anarhia este nociva. Daca un crestin comite o crima nu cred ca vei blama credinta crestina. Nu vreau sa apar anarhia, dar sistemul tau de argumentare e defectuos.
Definitia din DEX mi se pare putin incorecta fiindca sugereaza ca intre cele doua sensuri ale cuvantului exista o legatura, o cauzalitate. Altfel spus, lipsa unei ierarhii este tot una cu dezordinea, haosul. Parca nu sunt 100% convins.
|
Daca nu esti 100% convins traiesti pe stil anarhist pana la capat.Asa faci proba cel mai usor.Amice,Sid a fost un simbol in epoca lui.Problema este ca multi au luat-o razna din cauza lui,facandu-si din el un idol.Idolul lor a terminat-o prost.Nu a terminat-o ca un erou,sau in glorie,ci in cadere libera,depresie si inecat cu voma.Asta a fost mesajul lui.Asta a fost finalul lui.Nu a dat speranta si nu a schimbat lumea in bine.A dat o iluzie distructiva iar el a fost victima principala.Multi au realizat asta,ca si el,prea tarziu.Nu ma intereseza teorii savante in domeniu.Periferiile Londrei gem de pseudo-anarhisti care carpa in mizerie si droguri.Am vazut realitatea mult prea des pe acesta situatie.Nu vorbesc la nivel teoretic.Punk a fost pe stil anti-establishment.Sid a fost aplicarea lui in practica.
Este o utopie.