[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Eugen7

Daca ati fi citit cu atentie ati fi vazut raspunsul la intrebare, insa am sa repet pentru ca dialogul sa fie fara echivoc:

Refertitor la talharul de pe cruce care s-a pocait in clipa mortii lui, era evident ca el nu se mai putea nici boteza nici impartasi, caci daca ar fi putut Hristos Domnul l-ar fi trimis la Sfintii Sai Apostoli sa primeasca Botezul in numele Sfintei Treimi si Impartasania cu adevarat trupul si sangele Lui.
Spre exemplu cand l-a vindecat pe cel lepros l-a trimis la templu, la preoti ca sa duca darul cuvenit lui Dumnezeu petnru vindecarea lui (Matei 8,4), pentru ca acesta era liber si putea sa mearga... dar talharul de pe cruce nu a mai putut.

V-am citit postarea, însă ea tot nu conţine răspunsul la întrebare.
În esenţă întrebarea era: Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deşi nu a fost botezat şi împărtăşit?
În esenţă răspunsul a fost: Evident că el nu s-a botezat şi împărtăşit, datorită condiţiilor date.

Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez şi euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere şi justificate adresate de către fiii şi fiicele ei, se bâlbâie şi se pierde în încâlcitura dogmelor nebiblice. QED.