[Traditie1]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Puţin importă că îi spunem "papa", sau "episcopul Romei" sau mai ştiu eu cum. Este vorba de ministerul petrin şi de persoana care ocupă, la un moment dat, scaunul lui Petru.

Potrivit tradiţiei noastre, care este şi aceea a ortodocşilor (mai puţin a extremiştilor anti-catolici precum IonelS), Sf Ap Petru a fost la Roma aşa cum fusese şi la Ierusalim. Evident, era episcop, aşa cum erau toţi apostolii. Este şi logic acest parcurs: căpetenia apostolilor a fost mai întâi episcop în ceea ce era pe atunci capitala Ţării (Ierusalimul). Curând, creştinismul răspândindu-se în urma vocaţiei universale a lui, s-a dus la Roma (capitala a ceea ce era pe atunci lumea), lăsându-l pe scaunul Ierusalimului pe cel considerat al doilea dintre apostoli: pe Iacob.
Chiar pe acest topic (mai în amonte) am prezentat câteva din dovezile liturgice ortodoxe care arată că ortodocşii şi-au amintit mereu că Petru a fost la Roma.
Trebuie observat că apostolii nu erau "legaţi de scaunele lor" în felul în care sunt episcopii de azi, ci aveau anumite itinerarii. Deci, oficiul petrin nu ţine neapărat de Roma. Ieri a fost la Avignon, mâine, cine ştie, sediul urmaşului lui Petru ar putea fi la Şanhai.

Așa cum am arătat în mesajul de ieri, izvoarele documentare, epistola lui Clement către Corinteni și cea a lui Ignațiu către Romani, arată limpede că Roma nu avea episcop până la sfârșitul secolului 1 (în realitate nu a avut până la mijlocul secolului 2). Epistolele Sf. Pavel de asemeni arată că el nu a rânduit un episcop în acest oraș.

Sf. Petru nu era căpetenia Apostolilor, era doar cel mai bătrân dintre ei și prin asta reprezentantul lor. Întâlnirile dintre Sf. Pavel și Sf. Petru arată că Pavel nu era subordonat lui Petru și, potrivit afirmației lui Pavel, nu Petru era considerat stâlp al Bisericii ci Petru împreună cu Ioan şi Iacob:

Şi cunoscând harul ce mi-a fost dat mie, Iacov şi Chefa şi Ioan, cei socotiţi a fi stâlpi, mi-au dat mie şi lui Barnaba dreapta spre unire cu ei, pentru ca noi să binevestim la neamuri, iar ei la cei tăiaţi împrejur (Galateni 2, 9).


Tot acest pasaj arată o hotărâre luată în Duhul Sfânt (acesta fiind primul Sinod al Bisericii) prin care Sfântului Petru îi era atribuit teritoriul locuit de evrei, nu cel locuit de păgâni, acesta fiind repartizat Sfântului Pavel. A spune că ulterior Apostolul şi-a schimbat planurile înseamnă a crede că ei se jucau cu cele sfinte sau că Dumnezeu nu ştia ce face.


.....................

Plecând de la credinţa că Sf. Petru a fost la Roma, biserica din acest oraş prin slujitorii săi a dezvoltat o "teologie" a primatului petrin care e considerată falsă (în realitate fiind chiar aberantă) de către celelalte culte creştine, inclusiv de către Biserica Ortodoxă. Repet, teoria primatului petrin s-a născut la Roma, nu la Ierusalim, Antiohia, Constantinopol sau alt oraş. Este lesne de înţeles că dacă nu ar fi apărut această legendă cu deplasarea lui Petru la Roma, dacă s-ar fi ştiut universal în Biserică că el a murit la Ierusalim, Roma nu ar fi dezvoltat niciodată respectiva "teologie".

În zilele următoare o să analizez elemente ale acestei false teologii, arătând cum mistificatorii catolici au strâmbat înţelesul unor pasaje din Scriptură.

.....................


Şi ca o concluzie, a te pune împotriva adevărului, mai ales când ai dovezi clare că doctrina sau ideile la care aderi sunt false, este un păcat ce duce la pierderea mântuirii, fiind el aduce o înclinaţie perversă a sufletului de a deforma realitatea făcând prin asta rău semenilor şi nesocotind pe Dumnezeu Care se numeşte pe Sine Adevărul.

Afară câinii şi vrăjitorii şi desfrânaţii şi ucigaşii şi închinătorii de idoli şi toţi cei ce lucrează şi iubesc minciuna!