Citat:
În prealabil postat de topcat
Nu pot. Dar cred ca am facut-o in sutele de posturi de pe acest forum.
Daca ar fi sa spun pe scurt, ar fi ceva de genul: prin mutatii si selectie naturala si nu cred ca te-ar multumi. Insa toata teoria evolutiei se bazeaza, diseca si dezvolta aceste cuvinte.
|
Care este si la ora actuala un cumul de ipoteze, departe a fi 100% demonstrate stiintific si incontestabil.
De asta nici nu este o stiinta.
Citat:
Dar stiinta este materialista. Cum am mai spus si acum citeva zile, exista savanti credinciosi insa fiecare e materialist in domeniul pe care il studiaza. Creationistii nu sint savanti, asa cum creationismul nu e stiinta.
Desigur.
|
Cu alte cuvinte, pentru ca ateul este materialist, stiinta trebuie sa fie materialista (in traducere atee: cu o perspectiva opaca) iar in consecinta si oamenii de stiinta trebuie sa fie la fel de opaci.
Daca indraznesc cumva sa vada dincolo de borcan, atunci nu mai sunt oameni de stiinta, afirmatie care ignora de fapt voit faptul ca stiinta a progresat tocmai prin oamenii care au indraznit sa vada dincolo de borcan.
Unii s-au inselat, dar multi nu.
Deci cu alte cuvinte, ca sa iasa pasienta atee, trebuie sa excludem ca "stiintific" orice vine impotriva acestei perspective.
Ce o sprijina sau o confirma, o promovam ca stiinta, indiferent cat de incomplenta sau subtire este in argumente.