Citat:
În prealabil postat de konijiro
Purtatorul de cuvant al BOR a declarat ca Pamantul are 6000 de ani. Sau pe acolo. Dovezile arata cu totul altceva. Nu se cheama asta negare a realitatii? Sau rationalizam iar, cu texte gen "dzeu a facut lumea sa para mai veche, dar de fapt are 6000 de ani?"
|
Da.Nu ai auzit ca timpul e relativ?Si pun pariu ca exista oameni chiar de stiinta care pot aclama sau au aclamat ca nu exista "timp", sau a fost o vreme cand nu a existat timp.Referindu-se doar la planeta Pamant si la existenta vietii noastre pe planeta nu pot zice ca a gresit.Oricum sunt alti teologi care afirma ca pamantul are mai mult de 6000 de ani(tot in randul miilor) si unii care chiar impartasesc aceasi opinie cu oamenii de stiinta.
Citat:
În prealabil postat de konijiro
O teorie stiintifica nu e ceva in ceea ce crezi, ci ceva ce accepti, sau respingi, bazat pe dovezi.
De pe wiki citire:
"...in the scientific community there is essentially universal agreement that the evidence of evolution is overwhelming, and the scientific consensus supporting the modern evolutionary synthesis is nearly absolute..."
iti aduci aminte de lista cu savanti al caror nume e Steve?
|
Deocamdata nici o dovada stiintifica ca omul si maimuta ar avea un stramos comun.Toate fosilele gasite , unele mai ciudate ca altele nu arata nimic altceva decat ca apartin unor maimute, cu creier de maimuta, cu alungiri ale mainilor caracteristice maimutelor, a mersurilor in maini si a cataratului in pom.In engleza daca googlelesti ai sa gasesti destule site-uri cu "missing links" :) in legatura cu subiectu asta.Nu stiu despre ce Steve vorbesti.Stiai ca si tu poti sa adaugi pe wikipedia ce vrei tu? :) Mai mult sau mai putin obiectiv.
Citat:
Stiinta lucreaza cu datele pe care le are la un moment dat. Pe masura ce nivelul de intelegere si cunoastere avanseaza, e normal ca unele lucruri considerate corecte sa fie declarate incorecte.
Asta e un argument pro stiinta, nu contra ei, dar se para ca nu iti dai seama. Acest mecanism de auto-corectie este exact ceea ce produce progresul in stiinta. Religia e la celalalt pol: inchistata in dogme, neaga realitatea sau incearca sa ii reduca la tacere pe cei care contesta dogma, bazat pe dovezi (vezi Inchizitia).
|
Pai si ce ne-ar face sa credem ca acum a dat de cap lucrurilor?Oare cate cutiute va mai gasi in interiorul cutiilor?Si daca sunt asa de multe hibe si restructurari si contraziceri ce ne-ar face sa credem ca stiinta asta e si adevarata?Vezi ca incurci oalele aici, Biserica Ortodoxa nu a avut nimic de-a face cu Inchizitia.
Citat:
|
Irelevant. Ce este relevant insa, pentru subiectul despre care discutam, este ca a avea dreptate sau nu se bazeaza doar pe argumentele aduse, nu pe numele din spatele lor.
|
Daca s-au contrazis care a avut dreptate pana la urma? :)
Citat:
|
Astept sa imi spui despre contributiile crestinismului la imbunatatirea conditiei umane.
|
Contributiile crestinismului sunt mai ales de natura spirituala(sufleteasca) , nu de natura materiala.Crestinismul putem zice ca a contribuit la dezvoltarea valorilor umane.
Unul din motivele pentru care ne "legam" de biblie este pentru ca ne tot lovim de citate din ea, folosite pentru a justifica una, alta.
Mai mult, e esential sa aducem biblia in discutie, avand in vedere ca sta la radacina crestinismului. Nu imi spune ca nu e asa, avand in vedere cat de central e personajul Isus, si cat de putin e mentionat in afara bibliei.
N-ai inteles. Ma refeream la faptul ca ar fi de preferat ca dumnezeu sa se concentreze pe a rezolva treaba cu cutremurul, chiar daca ii ia un an intreg, asa insemnand "ratarea" focului sfant.
Siiiguuur. Ai citit Vechiul Testament? E tot numai o iubire si o bunatate.[/quote]
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius
http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion_eclipse