Mai Topcat, tu, in stadiul de ateu fiind, nu trebuie sa iti bati capul cu acele 10.000 de religii =) La tine e simplu, e Dumnezeu sau nu e, ca daca e, pe urma mai vedem :)
Dar don't worry your pretty head deocamdata cu zecile de mii, ca la tine e fifty fifty :) 0 sau 1.

Gresesti, nu e 1, ca nu exclud posibilitatea ca eu sa fiu un creier intr-un borcan pe raftul unui savant nebun iar voi sa fiti programe in lumea virtuala creata special pentru mine :)

Btw de minuni probabilitati sanse, daca.. Daca se intampla ceva si-ti strafulgera prin minte / suflet si iti dai seama ca totusi Dumnezeu este si c-a fost aici in tot acest timp..

Ai avea taria sa o recunosti ? :)

Sint un sceptic. Asta nu inseamna ca am respins apriori ideea de dumnezeu.
Dar ce ar trebui sa-mi strafulgere prin minte=suflet?

tu nu ai avut miracole in viata care nu pot fi dovedite in vecii vecilor stiintific altfel nu ai mai vb ca nu exista Dzeu.
Inima ta dc bate fara sa se opreasca...exista ceva in lumea asta care sa mearga neimpins? pana si einstein a dovedit cA DUMNEZEU CA EXISTA .................................................. ........................

Einstein a fost ateu pana una alta. Povestile cu dovedirea existentei lui D-zeu sunt minciuni ale credinciosilor care vor sa creada ca pana si Einstein e fost crestin. De ce va complaceti in credulitatea asta nu inteleg. Tocmai voi care cautati adevarul si viata samd.

Einstein a dovedit atat de bine existenta lui Dumnezeu, incat a murit ateu.

Oricum ateismul sau credinciosia lui Einstein nu dovedesc absolut nimic si nici nu valideaza nimic, ca nu suntem turma.. "A, pai daca [nu] crede Einstein, atunci hai si eu". Einstein a fost un tip foarte destept, punct, dar nu o autoritate in materie de Dumnezeu :)

De acord.
Dar de ce faptul ca Einstein era ateu nu are valoare, dar unele declaratii ale sale, care lasa sa se inteleaga ca ar crede in existenta unui dumnezeu, trebuie luate in seama si aduse ca dovezi ale existentei lui Dumnezeu?

Pentru ca asa functioneaza creierasul ateu, care-si imagineaza ca, la inaltimi ametitoare ale IQ-ului si cunoasterii stiintifice, nu mai ramane loc pentru credinta. Pentru mine faptul ca nu-sh care geniu si-a marturisit sau nu credinta n-are importanta, pentru ca nu cred ca faith-ului e mai 'valid' sau mai 'adevarat' decat al meu numai pentru ca si-a petrecut toata viata prin laboratoare si scriind jurnale pe caiete cu patratele.

Dar pentru ateii care au tendinta sa faca idol din iQ si stiinta s-ar putea sa conteze :) Poate pentru ei constituie un punct de plecare si se pot gandi, "ma, stia ala ce stia". Bine, inteleg ca nu e Einstein acela, too bad, dar or fi altii, cautati voi alte genii credincioase ca sigur gasiti (hint: Tesla). Si sigur trebuie sa mai fie si de-astia care se ocupa de psihologie si neurobiologie si altii care ar trebui sa fie taticii neuromediatorilor care moduleaza trairea mistica :) si printre ei sunt sigur oameni credinciosi, in ciuuudaaa tuturor lucrurilor pe care le stiu :> Ca si faza aia cu oxitocina si bondingul, oxitocina neoxitocina, de iubit, tot iubesc :)

Dar astea-s distractii pentru atei in principal, eu asa le vad.

Din pacate pentru tine, creierasul ateu nu functioneaza ateu.
Nu mi-am pierdut credinta pentru ca Einstein a fost ateu.

Din pacate pentru mine. Damn.
Las ca pupa mama si-mi trece :)

Ca bine zici, ca daca ar functiona ateu, n-ar mai functiona...deci in mod indirect si subtil, recunosti ca exista Dumnezeu, da esti timid, si-o zici si tu mai pe blat, ca sa nu sara verisori lu maimuta' pe tine...hai ca esti pe drumu' bun.:4:

FP asa cum apare in tabel- folosit in definitia VPP. RFP este FP raportat la nr de femei sanatoase..........

In fine, n-are rost sa mai discutam in sensul asta, in exemplu oricum, ca se raporteaza la 99% (cele sanatoase) sau 100%, nu influenteaza esential rezultatul.

Formula pentru calculul noii probabilitati, aparute in urma noii evidente (mamografia) este cea bayesiana:
P(H|E)=P(E|H)*P(H)/(P(E|H)*P(H)-P(E|-H)*P(-H))
unde
-H e ipoteza si E e evidenta
-P(H|E) este probabilitatea ipotezei in lumina evidentei
-P(E|H) este probabilitatea evidentei in ipoteza data
-P(H) este probabilitatea ipotezei inainte de dezvaluirea evidentei E
-P(-H)=1-P(H) este probabilitatea celorlalte ipoteze disjuncte
-P(E|-H) probabilitatea evidentei in celalalte ipoteze disjuncte

In cazul nostru, P(H)=1%, P(E|H)=80%, P(-H)=99% si P(E|-H)=10%
Rezulta P(E|H)=7,5%

Si ce reprezinta practic 7,5%?

Cine-i Einstein? ce mare realizare a avut?
a pus bazele teoretice ale ciupercii de la Hiroshima si Nagasaki ca si alte ciuperci de mai tarziu
De ce e apreciat?
stintificii zic ca e cel mai inteligent om al secolului..
Si cine apreciaza inteligenta?
cei care vor sa contribuie si ei la constructia altor ciuperci mai mici sau mai mari..
doar pt a fi recunoscuti ca primii care au facut-o sau ca somitati care vor sa fie in grupul select al celor mai inteligenti 0.0000000001% din populatia lumii
asta e mandrie totala .. debilism mortal
inteligenta nu are legatura cu intelepciunea .. care este stiinta vietii
Einstein era inteligent in manuirea simbolurilor dar debil in cele ale vietii
Dorinta de recunoastere stintifica e o dracie care se strecoara in sufletul omului cu voia lui .. prin scolile care fac prozelitim ateu din zilele de astazi .. adica propovaduiesc credinta in nimic .. care ii invata pe oameni sa inlocuiasca legea pacatului cu legea probabilitatilor
Dorinta de viata e sadita in orice om prin sufletul sau care poarta chipul lui Dumnezeu
Mantuitorul nostru Iisus Hristos ne-a dovedit ca viata nu se termina la cimitir
Iar dovezile lui noi le-am primit prin credinta,
cand slabanogea credinta multora se gaseau sfinti mucenici, marturisitori si cuviosi care sa o marturiseasca cu tarie
toate teoriile stintiifice la un loc nu valoareaza cat marturia unuia dintre acestia sfinti

Ei, da! Chiar ma intrebam cat mai dureaza pana sa ne faci praf. Pe mine m-ai lasat... perplex. Si nici nu ti-ai dat silinta prea mult. Frate, genialitatea tot de la Dumnezeu vine. Daca OMUL se foloseste de ea ca sa distruga, asta-i alta problema, si nu e Einstein de vina, ci diavolul care seamana neghina in lanul de grau. Nu mai fi atat de dur, te rog! Nu numai ca nu te ajuta, dar uneori efectul vorbelor tale poate fi contrar asteptarilor!

No one laughs at God in a hospital
No one laughs at God in a war
No one's laughing at God
When they're starving or freezing or so very poor

No one laughs at God
When the doctor calls
after some routine tests
No one's laughing at God
When it's gotten real late
And thier kid's not back
from the party yet

No one laughs at God
When the airplane start
to uncontrollably shake
No one's laughing at God
When they see the one they love
hand in hand with someone else
And they hope that they're mistaken

No one laughs at God
When the cops knock on their door
And they say we got some bad news, sir
No one's laughing at God when there's a famine or fire or flood

But God can be funny
At a cocktail party when listening
to a good God-themed joke
Or when the crazies say He hates us
And they get so red in the head
You think they're about to choke
God can be funny,
When told he'll give you money
If you just pray the right way
And when presented like a genie
who does magic like Houdini
Or grants wishes like Jimmy Cricket and Santa Claus
God can be so hilarious

No one laughs at God in a hospital
No one laughs at God in a war
No one's laughing at God
When they've lost all they've got
and they don't know what for
No one laughs at God on the day
they realize that the last sight they'll ever see
is a pair of hateful eyes
No one's laughing at God
When they're saying their goodbyes...

Poate vreti sa si ascultati melodia; este a Reginei Spektor si se numeste "Laughing with God"

Exact ce e 1% inainte de a face mamografia.

daca diavolul e de vina pt rautatea omului .. hai sa dam vina pe Dumnezeu ca la lasat liber sa semene neghina .. si ajungem in ereziile catolice care spun ca binele si raul sunt de la Dumnezeu .. sau la predestinare
noi suntem de vina pt toate faptele noastre si consecintele lor
n-am auzit de sfint genial .. n-ai sa gasesti o viata de sfant in care faptele ii erau bune si consecintele erau rele .. si asta din acelasi motiv .. ca binele nu naste raul
am gasit ca exista ura buna .. ura fata fapte si nu fata de faptas

cui ii pasa de asteptari .. raiul, singura asteptare

TU spui asta, desi... nu-ti cere nimeni!

Nonsens! N-ar fi ajuns sfinti fara genialitate in dragostea pentru Hristos!

Nonsens! Daca nu-ti pasa, raiul este pazit de... "Sfantul Asteapta"!

Frumoasa mostra de gandire crestina.

In situatii simple, gindirea omului e corecta. In situatii complexe insa, gindirea omului e departe de a fi la fel.

Cind primim o dovada E cum ca o ipoteza H ar putea fi adevarata, sintem tentati sa consideram adevarul ipotezei H numai in lumina a cit de bine se potriveste dovada E cu ipoteza H. Ceea ce e OK pentru omul vinator-culegator, dar aceasta nu defineste o gindire rationala.

Cum ar trebui sa functioneze corect gindirea rationala in legatura cu modul in care o dovada argumenteaza un fapt? Ne spune simpla formula a lui Bayes pe care o aminteam anterior.

Psihologia evolutiva...ohhh, si asta o moda...incearca sa explice ca atractia dintre indivizi e mediata de diferite molecule, opozitie de sistem imunitar si alte alea... Hello! e foarte greu sa faci un studiu despre comportamentul in vivo al celulelor implicate in imunitate si pana acum aceasta ramura de varf a stiitelor biologice a facut muuuult mai putine progrese cu aplicatie pr actica decat dorea. Studiile sunt ceva de genul ca X cercetator a luat un numar de cateva culturi celulare de ...sa zicem limfocite de cutare fel si le-a facut sa interactioneze cu unele de la indivizi diferiti, si ce sa vezi, nu s-au comporatat la fel, deci exista dragoste, dar asta e ceva chimic. Mai Topcat, tu cu statistica in buzunar, cata baza pui pe asta? Asa ceva e si cu homeopatia...vezi ca e un topic luuung pe tema asta. pana una -alta astea sunt speculatii, si chair daca nu ar fi, nu ar dovedi nimic.
In ceea ce priveste statistica- e buna pentru planificare, dar daca iti faci din ea idol- risti mari dezamagiri; de exemplu statistica spune ca fumatorii fac mult mai frecvent cancer pulmonar decat nefumatorii, dar asta nu exclude boala asta nenorocita de la nefumatori; asta e statistica si nu trebuie sa ii dai mai mult credit decat are; e o unealta , nici macar una universala.
In ceea ce priveste intrebarea ta...LOL: am citit mesajul ieri seara, cand deja stiam vestile din politica (am lipsit cateva zile) si fiind o "capusa bugetara" nu pot sa-ti spun decat atat: 1000 euro, incepand de azi, lunar, toata viata!

Aia e biologia moleculara.
Psihologia evolutiva incearca sa demonstreze ca acele caracteristici care sint comune oamenilor (memoria, perceptia, vorbirea) au luat nastere evolutiv (prin selectie naturala sau sexuala), spre deosebire de caracteristici nenascute, cum ar fi scrisul sau cititul. Ea porneste de la ipoteza ca natura umana reprezinta un set de adaptari psihologice la problemele cu care se confrunta omul ancestral.
Statisticile sint bune, bineinteles ca sint o unealta, iar cel mai bine ar fi sa vezi cine le face si ce interes are pentru un anumit rezultat.
Politica nu o comentez :)

[quote=topcat;246208]Aia e biologia moleculara.
natura umana reprezinta un set de adaptari psihologice la problemele cu care se confrunta omul ancestral.
QUOTE]

Tu crezi ca natura umana e un set de adaptari psihologice/ biologice cu care se confrunta omul? O ramura din psihologie si una din psihiatrie tind sa reduca procesul complex cognitiv numai la mediatori si molecule, receptori etc.

Omul ancestral (adica cel de acum sute de mii de ani)
Sa inteleg ca te deranjeaza

Ca si un mic offtopic. Nu stiu daca incerci sa zici ca nu crezi asa ceva, insa din experimentele (experientele) mele rezulta ca atractia (si nu numai) e influentata de feromoni .

pentru Topcat:
Nu ma deranjeaza, mi se pare cam mecanicist;

pentru cocacoca:
Nu am incercat sa zic ca nu cred in biologia moleculara, dar nu cred ca ea este atat de tare incat sa explice totul. Feromonii mediaza atractie de natura sexuala, ori trairile omului sunt mult mai complexe decat asta. Poate imi detaliezi experimentele tale cu feromoni....sunt in vivo sau in vitro?

In situ ...

Hai pe bune chiar asta te interesa cel mai mult ? :))

Uau, pe bune? Ce interesanta treaba asata cu...cum le-ai zis ? feromonii! Sunt un fel de hormoni, nu? Deci tu esti un om de stiinta! Mama, mai faci si experimente in situ, de ce te miri ca oamenii se intereseaza de ele?

FEROMÓN s. m. substanță chimică, biologic activă, secretată de unele insecte, pești, batracieni, mamifere, care influențează procesele de dezvoltare și comportamentul altor indivizi. (< engl. pheromone, fr. phéromone)

Chimicalele in cauza, cum iti place tie sa le spui, sunt ->denumiri in engleza->androstenone, androsterone, androstadienone, androstenol.

Om de stiinta :)) Mult spus. Suntem o intreaga comunitate ce au facut experiente, nu doar eu.

Androstadienone a si fost introdus recent intr-un bodywash de o companie de cosmetice din SUA .