Nu fi asa dur. Sangele apa nu se face. Poti sa fi bun roman oriunde ai fi. Sunt destui si in prezent si in trecut, care au plecat, au studiat si s-au intors si au facut ce au putut ei ptr. tara. Una e sa pleci temporar, alta e sa pleci si sa spui la toti strainii ce rai sunt romanii si ce "nashpa" e Romania.

George Enescu si Brancusi, desi au fost in Franta si au fost mai apreciati acolo, tot romani sunt.

Haida da. Au mai fost postate. Studiile de paleo-genetica facute de Institutul din Hamburg. Acest sudiu spune ca ne inrudim cu cei care au trait in Antichitate pe acest pamant, ca ne inrudim cu italienii de nord si cu bulgarii. O sa fie publicate, daca nu au fost deja, si in Romania si le vei putea citi. Nu neg studiul, ci felul in care este interpretat de cei care nu iau in seama Imperiul Roman de Est si ignora crestinismul.

Deja stim treaba asta. Nu am aparut in secolul X, nu am emigrat din sud sau din nord, am fost mereu aici. Inainte eram traco-iliri, acum suntem romani, dar fondul genetic este acelasi. Ce s-a schimbat nu a fost biologia, ci spiritualitatea. Limba traca a murit, iar o noua limba luat nastere prin Biserica. Crestinismul este motivul ptr. care limba traca nu a supravietuit, nu faptul ca dacii au devenit romani. Traco-ilirii-romanizati sunt stramosii nostri. Mai erau si tracii pagani. (recent am aflat ca multi prigonitori ai crestinismului erau la origine traci ex. Diocletian) Constantin cel Mare-traco-ilir.

Eu nu neg romanizarea, dar nu aprob nici ideea ca ne-am schimbat genele si tracii au disparut in neant. Oricum romanizarea nu inseamna sa iti schimbi genele, traditiile si limba. Si evreii erau cetateni romani, si grecii.

Sa citesti despre romanii din sud si sa vezi pana unde se intindea Romania. Au fost destule carti publicate pe aceasta tema. E drept, cele mai multe in secolul trecut (Pr.Prof.Dumitru Staniloaie, Nicolae Iorga etc.)

Tin sa va reamintesc ca topicul nu este despre originea romanilor, ci despre rasismul si anti-romanism in cultura. Despre felul in care media si unii asa zisi intelectuali isi bat joc de acest neam. De felul in care se vad romanii pe ei si despre mentalitatea colonista(orice e romanesc e rau, tot ce e in vest e bun;romanii nu sunt capabili sa se conduca singuri; Romania e frumoasa,pacat e locuita---spusa de un politician strain si apaludat de romani, in loc sa fie suparati).

Exact despre asta e vorba in articolul postat de mine. Despre anti-romanism si deznationalizarea romanilor ortodocsi.

......................................
De ce credeti ca acest Parinte ar avea un interes sa minta ? El ii mentioneaza pe Pr.Prof.Dumitru Staniloae si Iorga, ati citit cartile la care face dansul referire? Si acesti doi mari romani mint?

Romani
 

Eu vorbeam de patriotism, nu de a fi sau nu un bun roman. Patriotismul cere in primul rand sa traiesti in mijlocul neamului tau, sa simtit pe propria piele zbuciumul, obstacolele, conditia sociala etc. Cei plecati temporar pot sa isi exprime patriotismul doar la reintoarcere, daca isi pun calitatile obtinute din exterior in slujba neamului, atunci da, tot respectul.

Desigur mai sunt si cazuri de exceptie, unda mari romani au trebuit sa plece fiind persecutati de sistem. Insa majoritatea pleaca refuzand crucea: "In sudoarea sudoarea fetei tale iti vei manca painea ta".

Nu am nimic cu cei plecati, doar mi se pare superficial ca ei sa isi atribuie calitatea de "patrioti". Intradevar, e frustranta situatia in Romania, o simt pe propria piele. Lipsa stabilitatii financiare si e dezvoltarii pe plan profesional, incompetenta in punctele cheie din piramida sistemului etc.

Rabdare...romanul e tinut intr-o continua smerenie, caci "o inima smerita si infranata, Dumnezeu nu o va urgisi."

Toate cele bune!

Din moment ce comentariile despre cartile lui Boia se situeaza intre iritare nervoasa si ilaritate nu as avea de ce sa citesc o carte doar ca ori sa ma enervez ori sa ma distrez. Nu inteleg nici de ce tu nu doar ca le-ai citit, dar si apreciezei astfel de maculatura. Daca unii sunt intr-o extrema si spun ca dacii au fost la originea tuturor popoarelor si limba romana este la originea limbilor existente, Boia e in extrema cealalta, spune ca romanii sunt ultimul popor. Si se bazeaza mai mult pe imaginatia lui, decat pe istorie. Chiar el spune intr-un interviu ca face propria istorie, ma intereseaza mai mult istoria originala, nu istoria lui Boia. Boia este produsul Humanitas si la lui Liiceanu. E ca ratingul la tv, ca sa se poata vanda bine trebuie sa spuna ceva deosebit, socand, eventual sa fie si scandal.
Chiar si Manolescu i-a criticat lucrarea sau alti intelectuali. Uite de exemplu un alt articol, facut de un alt critic cunoscut (mabele articole sunt date si pe blogul lui Boia, probabil ca sa nu spuna ca inchide ochii la critici, desi nu raspunde niciodata la obiectii): http://adevarul.ro/cultura/carti/cit...de1/index.html
Dar, inainte de a cita articolul, mi-am amintit alta vorba a lui Boia, ca in perioada comunista nu am avut nicio rezistenta. Numai din aceasta fraza iti dai seama ca Boia spune numai neadevaruri sau le spune doar pe cele care ii convin lui.
Acum citez din articolul lui Alex Stefanescu.
"Acţiunea lui Lucian Boia este cu atât mai greu de înţeles cu cât merge dincolo de scopul declarat. După ce demitologizează, istoricul minimalizează şi defăimează. Şi aceasta într-un stil monoton-obiectiv, lipsit de strălucire, tocmai pentru a da impresia de ştiinţă. Expresia „a sări peste cal” este foarte potrivită în cazul lui. Putem să ni-l imaginăm pe călăreţul care, vrând să încalece calul, îşi ia un avânt prea mare şi sare peste el. Scena ne face să râdem, este de un comic irezistibil, dar dacă avem de a face nu cu un călăreţ, ci cu istoric influent, cu cărţi publicate la edituri de mare prestigiu, care sare dincolo de adevărul istoric, nu prea ne mai vine să ne amuzăm."
"Nu se poate şti cu precizie de ce s-a angajat Lucian Boia în această acţiune efervescent-distructivă. În ceea ce mă priveşte, cred că este vorba de dorinţa adolescentină (simţită la aproape 70 de ani) de a atrage atenţia asupra sa. "
"Mii de intelectuali frustraţi,... formează publicul relativ numeros care jubilează la apariţia cărţilor lui Lucian Boia."
O sa scriu in alt mesaj despre ADN.

Anca ,istoria a fost fabricata in functie de diversele interese.
Noi am invatat istorie comunista ,unde nu se scria de Basarabia ,teritoriu romanesc.Pasoptistii au exacerbat originea latina a acestui popor.
Cred ca suntem singurii care ne-am romanizat ,nu-i asa?
Sa nu uitam ca romanii au stat secole in Israel si nu s-a intamplat nimic.
Numai la noi ,femeile dace s-au casatorit cu soldati romani si a rezultat acest popor ,bla ,bla ,bla.
Sa fim seriosi .

In ultimii ani au aparut studiile si apeleaza si istoricii la ele, pentru ca pot oferi mai mule informatii decat arheologia.
Sunt mai multe tipuri de studii, depinde pana la ce adancime se doreste sa se afle inrudirea. De exemplu, tot pe baza acestor studii s-a aratat ca toti oamenii de pe pamant au o Eva si un Adam comun.
In cazul nostru am intalnit mai multe studii, o sa ma refer la trei dinte ele, cele pe care le-am citit si eu. Pentru inceput vreau sa fac distinctie intre mitul cu dacii la baza tuturor poparelor si datele istorice cunoscute. Povestea cu dacii si cu limba daca la baza limbii altine nu a aparut acum sau in perioada comunista, ci al sfarsitul secolului XIX. La el au aderat si oameni cunoscut, ca istoricul Densusianu, Bratescu-Voinesti, iar altii au sustinut ceva tot de acest gen, dar mai moderat.
Dar cum s-a ajuns la teoria simbiozei daco-romane, ca tot atunci a fost creata. La inceput s-a sustinut latinismul, mai ales prin Scoala Ardeleana. Acestia sustineau ca suntem doar umasi ai romanilor, Petru Maior chiar spunea ca toti dacii au fost exterminati. Reprezenantii Scolii Ardelene erau greco-catolici care au putut ajunge la studii in strainatate. Unul din motivele sustinerii latinitatii era afirmarea identitatii in imperiu fata de austrieci si mai ales fata de maghiari, romanii fiind priviti de sus. Apoi, probabil, era si nevoia de a sustine legaturile romanilor cu catolicismul si justificarea adoptarii acestei religii.
Dupa unirea de la 1859 curentul acesta a scazut pana la disparitie. Au inceput sa apara opinii privina continuitatea geto-daca influentata si de colonistii romani. Abia in perioada interbelica apare simbioza daco-romana, pana la urma bazata mai mult tot pe presupuneri.
Ceea ce e evident este ca romanii au dat limba locuitorilor, problema este daca au si schimbat structura populatiei. Sa privim lucrurile doar din punct de vedere logic. E evident ca nu au exterminat toata populatia daca, probabil au adus si niste colonisti, cum se intampla in imperiu cu veteranii. Oricum nu puteau fi prea multi, si e foarte probabil ca unii sa fi plecat si ei cu retragerea romana. Ar fi putut avea doar o mica influenta, mai tinem cont si ca existau daci liberi, triburi de geti fiind cunoscute si pe Nistru, pana in Slovacia de azi. Nici macar nu am fost ocupati de un popor migrator, cum s-a intamplat cu maghiarii, bulgarii, slavii, etc.
Acum sa ne gandim la cazul Bulgariei. Triburi de geti erau si in sudul Dunarii (getii se spune ca erau numiti cei din campie, iar daci cei de la munte, dar acelasi popor cu aceeasi limba). Bulgarii au fost mult mai mult timp ocupati de romani. Apoi vin slavi si bulgarii, un trib din Asia Centrala. Se spune ca erau 50.000 de bulgari care au ajuns si au cucerit aceste teritorii. Sunt toti bulgarii componenti ai acelui trib? Nu, bineinteles, majoritatea au tot originea traca, influentati si de cea bulgara, intr-o mai mica masura.

Acum voi vorbi despre primul studiu pe care l-am vazut, facut la Budapesta de cercetatori maghiari. Au analizat structura ADN a magghiarilor, dar si a celor din Romania, maghiari si romani. Astfel au constatat ca maghiarii au o mica influenta a triburilor maghiare colonizatoare, la baza sunt inrudiri cu gotii si cu dacii, adica populatiile care traiau pe acel teritoriu cand au venit maghiarii. In cazul romanilor, acestia aveau o mica influenta slava, aproape deloc latina si in rest erau dacii, inruditi si cu tracii din Bulgaria si restul Balcanilor. Haplotipul romilor nu era maestecat cu cel al romanilor (romii sunt veniti din India, regiunea Punjab).
Un alt sutdiu, de data aceasta facut de americani. Aici e doar o prezentare, dar sunt puse in tabel si toate haplotipurile ale popoarelor tarilor din Europa: http://www.descopera.ro/dnews/108603...s-surprinzator
Azi l-am gasit si am citit ceva foarte surpinzator, desi nu are legatura articolul cu teoriile de la noi despre traci si daci: "Oamenii de ştiinţă au comparat mostre ADN colectate de la oameni ce trăiesc în diferite părţi ale continentului european şi au descoperit că majoritatea au strămoşi comuni care au trăit acum 1.000 de ani."
"Rezultatele cercetării indică un flux constant de material genetic între ţări aflate la mari distanţe, cum ar fi Turcia şi Marea Britanie sau Polonia şi Portugalia, ce a avut loc chiar şi după mişcările masive de populaţie ce au avut loc în primul mileniu (precum invaziile saxone şi vikinge ale Britaniei şi călătoria spre occident a popoarelor slave şi a hunilor).
Studiul a identificat câteva variaţii regionale subtile. Din motive neidentificate încă, italieni şi spaniolii par să fie ceva mai puţin înrudiţi cu celelalte persoane de pe continent decât restul europenilor. De asemenea, persoanele din Europa de Est par să fie ceva mai înrudite, lucru ce s-ar putea datora expansiunii popoarelor slave în Europa acum 1.000 de ani."

Si ultimul studiu, facut in perioada 2004-2006 la Universitatea din Hamburg, cu contributia finaciara a acestei Universitati, si realizat de o cercetatoare romana. E pe net in mai multe locuri, nu il mai caut acum. S-au colecat date de la 50 de stramosi gasiti pe teritoriul tarii, care se presupune ca au trait in Epoca fierului si bronzului. Apoi s-au comparat cu date genetice luate de la populatia de astazi si s-a constatat ca sunte foarte asemanatori. De asemenea, ca nu avem o asemanare cu italienii aproape deloc. Rezultatele studiului par sa le confirme pe cele facute de americani.

Chiar acum ma voi duce in oras cu batic pe cap, ca sa se uite lumea la mine ca la o inapoiata, daca asa pofteste. Ma gandesc serios sa-mi fac rost de un costum popular mai sobru cu care sa ma imbrac uneori. Uite-asa!

Bravos natiune,sirul aberatiilor istorice continua:crestinismul a ucis limba traca! Totul este bine,nu va lasati,in toamna cucerim Roma! :)

Draga Parascheva, te rog sa imi spui si mie, care nu sunt atat de informata ca tine, daca pana la urma, imparatul Constantin e un daco-roman sau e un traco-ilir. Ca pana acum era daco-roman, dar acum a devenit traco-ilir. Cine sunt tracii astia si cine sunt ilirii? Si ce treaba avem noi, dacii, sau ce om fi? Dupa cum pana acum sustineai ca suntem daci si bizantini, acuma ca suntem traco-iliri, dar inruditi si cu italienii si cu bulgarii.
Te-as ruga sa imi spui si cate cuvinte stii tu in limba traca si cate in limba ilira. Si mai ales, care imparat bizantin si-a facut pomana de a trecut Dunarea sa ne cucereasca si sa ne inglobeze in imperiul lui. Si cand ne-am desprins de Imperiul Bizantin (sau Roman de Rasarit, asa e mai corect, cum spui tu, pentru ca basileul se intitula imparatul romanilor si oricum, notiunea de bizantin a aparut tarziu), pentru ca stii, ca Imperiul a tot pierdut teritorii dupa teritorii, in favoarea migratorilor, a latinilor occidentali sau a turcilor pana a cazut si ultimul bastion, capitala Constantinopol, in secolul XV. Si cum se face ca din toate teritoriile stapanite de Imperiul Roman de Rasarit, tocmai noi - culmea - am pastrat denumirea de Romania! Si ce inseamna romanizarea, daca nu acceptarea limbii si a traditiilor cuceritorului!
Se vede ca am invatat scoala degeaba!

Nu, domnule, nu o cucerim, ce nevoie avem noi de inapoiatii aia? Mai bine sa le cerem sa ne inapoieze aurul pe care l-a furat Traian, cand a venit peste noi! Cu tot cu dobanda acumulata in 2000 ani, ca e criza si avem nevoie.

Asta mi s-a parut partea cea mai serioasa din tot comentariul, desi tare as vrea sa vad acel studiu. In rest, invarteli in jurul cozii pe baza unor studii, pentru ca nu ai (inca) materia prima din care sa scoti ADN-ul dacilor.
ADN-ul se recolteaza din tesut uman. Ai nevoie de par, unghii... pe astea le iei din morminte. Nici macar in studiile tale nu au gasit tesuturi umane de la daci - nu zic ca nu exista. Deci ai nevoie de arheologi care sa sape prin morminte si sa iti gaseasca tie tesutul uman din care sa extragi ADN-ul.

2. Fireste ca populatia care traia in Epoca de bronz si de fier la noi nu se inrudea cu romanii. Epoca de fier se incheie prin secolul V-IV inainte de Hristos. Traian traieste in secolul I-II dupa Hristos. De aici poti trage o singura concluzie: populatia care traia mai devreme de secolul V inainte de Hristos la noi nu se inrudeste cu romanii din vremea aceea. Deci de acum sper ca nu va mai zice nimeni ca dacii sunt frati cu romanii si ca au purtat razboaie fratricide.

Deci problema ramae neelucidata, chiar de ar exista acest studiu de la Hamburg, pentru ca priveste alte perioade.

Ca tara noastra a fost locuita din paleolitic, adica mai devreme de epoca fierului, nu e o noutate.

Ştim doar că românii se pricep la de toate, mai ales la devierea în pff-topic atunci când se spun adevăruri dure, precum cele spuse de părintele Aldea. De ce să vorbim despre anti-românism, despre rasismul cultural, naţional, statal, economic şi chiar şi biologic îndreptat împotriva românilor, când putem să deviem discuţia spre aspecte nerelevante, tocmai pentru a îngropa o discuţie şi o temă cu adevărat relevantă pentru români?

Nu avem nevoie de adn-uri ca sa gandim un pic
Romanii nu au ajuns la Nistru ,dar limba romana e o limba care s-a vorbit pe tot teritoriul ,nici macar nu avem dialecte.
Geto-dacii au locuit tot acest teritoriu iar romanii au venit cu cateva legiuni in Ardeal ,Banat,Oltenia si in Dobrogea.

Da, interesant ce se scrie in acel link!
Acum situatia este in felul urmator: pe masura aparitiei relatiilor de productie capitaliste (care le-au inlocuit pe cele medievale, feudale), era de asteptat ca marii industriasi, finantisti si bancheri sa se uneasca in organizatii care sa le apere interesele si sa influienteze factorii de decizie politici si guvernele.
Oricum, in mod indirect, practic ei conduc lumea, si deciziile politice in general au fost luate in functie de aceasta.
Aici conteaza totusi ce tip de conducatori sunt in diverse state! Unii- cum e cazul Poloniei, Irlandei, Greciei, Japoniei, etc - au stiut totusi a-si apara si promova specificul national a tarilor respective si valorile nationale de acolo, si in accelasi timp sa asigure si o dezvoltare economica si sociala pentru tarile lor, insa conducatorii din alte state- Romania de exemplul- au acceptat orbeste (evident in schimbul unor avantaje materiale ori din prostie pura) tot ce li s-a "propus"" sau ""sugerat"" din strainatate!
Poate cel mai elocvent exemplul recent este cel al privatizarii impuse a CFR-Marfa: in mod normal, prim-ministrul roman, cand FMI a impus un termen-limita pentru aceasta, trebuia sa zica: ""Cu tot respectul si desi dorim o colaborare cu dumneavoastra si suntem deschisi la dialog, va spunem foarte clar ca privatizarea sau neprivatizarea CFR-Marfa este o decizie exclusiva a guvernului roman, pe care o vom decide atunci cand vom considera necesar si oportun, in conditiile pe care le vom socoti cele mai avantajoase pentru companie si statul roman"".

Ca sa se inteleaga, nu ma refer deloc la teoriile despre dacologie si limba dacica limba universala, am mai precizat asta de cateva ori.

Probabil nu ai inteles exact in ce constau aceste teste ADN, nu sunt ca cele de paternitate, in care se ia ADN-ul copilului si al parintelui si se compara. Sau, mai bine zis, nu sunt doar acelea. Nici eu nu sunt expert, doar m-am informat foarte putin.
De exemplu in cazul lui Adam, s-a urmarit cromozomul Y, iar in cazul Evei s-a urmarit descendenta materna, cromozomul mitocondrial.
Pentru stabilirea descendentei, sa luam exemplul romilor. Cromozomul Y al barbatilor romi are un marker, o urma, numit haplogrupul H. Cromozomul mitocondrial are markerul numit haplogrupul M. Aceste markere sunt diferite de ale restului populatiei care nu e roma sau nu are descendenti romi. Se stie acum fiecare zona si fiecare tara ce haplogrupuri are in functie de ce stramosi a avut. Astfel haplogrupurile H si M sunt in India, si se cunoaste si provincia, Punjab. Asa se stie ca romii au migrat din acea provincie acum cateva sute de ani.
Deci nu e nevoie ca sa se compare ADN-ul cu al stramosilor indienilor. Descendenta se poate vedea pe baza ADN-ului actual. Am vazut ca in strainatate deja fac deja arbori genealogici pe baza ADN-ului, astfel ca ei vad daca sunt in SUA din ce tara au migrat stramosii lor.
In cazul studiului facut la Hamburg s-a procedat prin comparatie. S-a luat ADN de la 50 de schelete si ramasite din acele epoci descoperite pe teritoriul tarii. Apoi s-a comparat cu ADN-ul unui numar de persoane din zilele noastre. S-a gasit ca suntem descendentii acelor persoane din trecut, nu suntem ai unui popor migrator sau jumatate colonisti romani, jumatate daci. Bineinteles, exista si mici influente, in special slave, dar si din alte parti, inlusiv latine, intr-o proportie mult mai mica decat se stia. Cel putin asa spun aceste studii.
Nu am spus ceva in mesajul trecut, o sa ai o surpriza. Nu am scris ca sa nu fie asociat cu teoriile lui Napoleon Slavescu (desi vad ca tot cu acelea a fost asociat ce am spus eu).
Tot studiul de la Hamburg a aratat ca locuitorii din nordul Italiei (nu si cei din restul Italiei) sunt foarte asemanatori cu acei stramosi de la noi, din punctul de vedere al ADN-ului.

Ca sa fie clar, toate studiile acestea genetice arata de fapt ca e adevarat ce scrie in Sfanta Scriptura. Toti europenii sunt urmasii lui Iafet, fiul lui Noe. Iafet a avut sapte fii, care sunt intemeietorii neamurilor din trecut. Parintele Cleopa spune ca unul din fii, Tiras este intemeietorul tracilor, iar Magog al scitilor. Acum nu stiu daca e asa, nu are importanta pana la urma care din fii a fost.

Până una-alta, Vadim a cucerit Buda şi Pesta. Precum ne anunţase, ritos, mai nainte...
Aşa suntem noi, cuceritori-foc!