MINCIUNA CAINTEI! - PACALEALA TRAGICA

[moro.d]

În prealabil postat de achimovjan

Trebuie sa gasim o modaliatte de dialog,de intelegre si apreciere reciproca.

adica un fel de concesie?

[georgeval]

Sa dialogam, dar in acest dialog sa nu facem compromisuri.

[Laurentiu]

În prealabil postat de achimovjan

Ma intelegi gresit.Eu nu spun ca greco-catolici au facut bine unindu-se cu Roma,insa contextul istoric in care au facut acest lucru ii scuza intrucatva.Apoi,acum ce sa facem?Sa le dam in cap?Sa-i blestemam?Trebuie sa gasim o modaliatte de dialog,de intelegre si apreciere reciproca.

Vezi aici e marea greseala, frate Jane. Tu nu intelegi un lucru...Pentru sfinti si adevaratii credinciosi CREDINTA ORTODOXA NU ESTE DE VANZARE.....

Pentru ca dumneata spui despre greco-catolici citez "...insa contextul istoric in care au facut acest lucru ii scuza intrucatva"

Nimic mai fals...In credinta NU SE MERGE PE COMPROMISURI, nu este ca in politica (PNL, PSD,ALIANTA D.A. CA UNU E DE STANGA SI ALTUL E DE DREAPTA...etc. Sau ca in U.E. ,Ca daca esti dispus sa faci cutare lucru te lasam sa intri la noi in hora...fie ca tin de politica, fie ca tin de armata, fie ca tin de economie. NU SE FAC COMPROMISURI. Aici nu merge ca la piata sau ca la targ... Cu cat il vinzi nene? Cu 500! Prea mult nu-mi comvine...!Daca-l lasi la 300 ti-l cumpar!Hai ca mai las eu din pret nu ti-l dau cu 500 ti-l dau cu 400 ...Hai 450 sa nu ne suparam nici unul...

In schimb Biserica Ortodoxa nu a ucis pe cineva pentru ca nu a vrut sa fie crestin...Asa cum a fost in Biserica Catolica INCHIZITIA, prin care vroiau sa ii converteasca cu forta iar cei ce nu se supuneau erau executati...In Biseica Ortodoxa nu a existat asa ceva...Iar cui nu-i comvine INVATATURA DE CREDINTA ORTODOXA poate sa se duca unde vrea...Este liber...Dar nici fiu al Bisericii Ortodoxe nu mai poate fi... pana nu se pocaieste... Cum e si cazul lui Nucolae Corneanu.

Probabil ca nu ai auzit cuvintele lui Hristos: [color=blue]"Cine iubeste pe tata ori pe mama mai mult decat pe Mine, nu este vrednic de Mine; cel ce iubeste pe fiu ori pe fiica mai mult decat pe Mine, nu este vrednic de Mine" (Matei X, 37)[/color].

[color=green] Numai daca se vor pocai si vor primi ADEVARATA CREDINTA care este singura care a pastrat invatatura cea dupa Adevar de la Mantuitorul Iisus Hristos pastrata din veac in veac de catre Sfintii Parinti, Adica INVATATURA DE CREDINTA ORTODOXA din CEA UNA SFANTA SOBORNICEASCA SI APOSTOLEASCA BISERICA...[/color]

Asa cum exista decat un cap al Bisericii, adica Hristos(Col. l, 18) (ci nu Petru sau “urmasul” lui, PAPA – alta minciunaa catolicilor - asa cum gresit au inteles romano-catolicii) Tot asa exista doar UN SINGUR TRUP, care este BISERICA ORTODOXA, TRUP A LUI HRISTOS (Efeseni 1, 23)pentru ca Hristos nu are mai multe trupuri ci unul singur nu pot exsita mai multe Biserici, sau mai multe credinte, ci UNA SINGURA.

"Este un trup şi un Duh, precum si chemati ati fost la o singură nădejde a chemării voastre; Este Un Domn, o credintă, un botez , Un Dumnezeu si Tatăl tuturor, Care este peste toate si prin toate si întru toti." (Efeseni 4, 4-6)

[color=green]Apostolii, proorocii, binevestitorii, pastorii si invatatorii sunt dati de Hristos "la lucrul slujirii, la zidirea trupului lui Hristos" (Efeseni 4, 12).[/color]- ne spune Sfantul Apostol Pavel.

Pentru credinta ortodoxa s-a murit, s-a varsat mult sange, zeci de mii, sute de mii de martiri si mucenici stiuti si nestiuti din vremea persecutiilor din vremea comunimului si din alte perioade din istorie care si-au varsat sangele pentru a NU VINDE CREDINTA...

[color=gray]O încercare de dialog nu este exclusă, dar nu vrem ca bisericile noastre să se unească într-un mod eronat. Monahii athoniti nu participă la rugăciunile comune cu catolicii si protestantii. Rugăciunea noastră este unirea tuturor, însă unirea trebuie să aibă loc în conditii corecte, [color=red]adică în conditiile ortodoxiei[/color]. Dacă ei nu înteleg conditiile ortodoxiei, nu putem să facem nimic. Nu putem să punem apă în vinul nostru în ceea ce priveste problema dogmelor. Lucrul acesta este imposibil. Dacă liderii ortodoxiei care poartă dialogul ecumenic vor încerca să facă acest lucru, vor provoca tulburare în popor. Sfântul Sinod a tinut întotdeauna cont de părerea evlavioasă a poporului. În Biserica Ortodoxă nu este ca în Biserica Catolică, unde Papa este cel care decide cine dintre oameni trebuie socotit sfânt. În Biserica Ortodoxă nu avem proclamarea sfintilor, ci avem înscrierea în catalogul oficial al sfintilor. Sfinti sunt aceia pe care pleroma Bisericii îi socoteste sfinti. Vedeti, Sfântul Nectarie a fost cinstit ca sfânt încă din primele sase luni după moartea sa, si la fel ca el au fost multi altii. Cei ce nu au fost recunoscuti încă în mod oficial ca sfinti sunt totusi cinstiti ca sfinti, pentru că întotdeauna manifestarea Sinodului este manifestarea evlavioasă a plinătătii Bisericii. Din păcate, catolicii au o teologie foarte încâlcită si din cauza aceasta nu pot să se smerească, să se pocăiască, pentru a trăi unirea. Eu am fost în Italia si am vizitat niste mănăstiri catolice, din curiozitate. Am văzut că au un monahism de nimic, zero. Ei simt înlăuntrul lor că monahismul ortodox este superior. Nu arată acest lucru prin cuvinte, dar îl simt în adâncul lor.[/color]
[color=red]Staretul Efrem al Manastirii Vatopedul de la Sf. Munte Athos[/color]

[Grigorie]

În prealabil postat de mihailt

Este interesant cum aplica parintele Arsenie Papacioc canoanele in acest caz:
Cand cineva vine la Sfanta Spovedanie la dansul si e vorba sa il lase sa se impartaseasca este foarte pogorator cu canoanele Sfintilor Parinti dar cand Sfantul Sinod se arata foarte pogarator cu canoanele Sfintilor Parinti nu mai e bine ?????????

Pacatul ereziei este de alta natura decat celelalte pacate. A cugeta stramb despre Dumnezeu este un pacat cu impact major asupra celorlalti credinciosi, inducand o stare de confuzie. Adevarul trebuie afirmat si reafirmat cu tarie oridecate este nevoie, iar lupul nu trebuie lasat paznic la oi, ci indepartat. "Lupul isi schimba parul, dar naravul ba". E valabil in cazul celor doi, care si-au cerut iertare pur formal. De ce sa ne gandim doar sa nu suparam doua persoane care au ramas inlauntrul lor contaminati de idei heterodoxe si sa nu ne gandim la zecile de mii de ortodocsi pastoriti de ei si care pot fi duse in ratacire? Ba chiar si fata de cei doi s-ar fi aratat cu adevarat mila daca li s-ar fi dat un canon spre vindecare, nu sa fie declarati formal ca fiind sanatosi, in timp ce ei sunt atinsi de lepra gandirii heterodoxe.

[Grigorie]

În prealabil postat de mihailt

Nu mai soro.
Iar interpretezi Sfintele Canoane dupa mintea ta si iata ca nu e asa.
"Sa fie data anatemei orice erezie" zice canonul.
Dar de cine sa fie data anatemei?
Nu de un Sfant Sinod Ecumenic?
(in vremea noastra sinod pan-ortodox adica.)
Normal ca de un sinod ecumenic (adica pan-ortodox).
Ca adica o invatatura numai atunci se zice ca e erezie cand a fost hotarat aceasta la un sinod.

Datorita imprejurarilor istorice, nu s-a mai convocat de mult timp un sinod ecumenic. Cu toate acestea, nu inseamna ca Biserica nu a luat atitudine impotriva abaterilor.
Cred ca tu esti cel care pui gresit problema, ca si cum pana nu se aduna un sinod ecumenic nicio o credinta gresita nu poate fi combatuta. Dar te intreb eu, ateismul, rationalismul, teosofia, antroposofia, s.a. de care sinoade ecumenice au fost dezbatute? Numai cu declaratia explicita a unui sinod ecumenic avem dreptul sa combatem o ratacire? Suntem sclavii formalismului, ai literei, incapabili sa sesizam care este spiritul ortodoxie?
Mai vad in vorbele tale si o alta conceptie periculoasa, aceea ca doar sinodul ecumenic este infailibil. Dupa invatatura ortodoxa, doar Biserica in ansamblul ei este infailibila. Un sinod devine ecumenic atunci cand este receptat de corpul Bisericii. Au fost sinoade convocate ca ecumenice, dar nefiind receptate de Biserica, au fost socotite apoi ca sinoade talharesti. Periaoda de receptie a unui sinod poate dura uneori mult timp. Receptia sinodului VII ecumenic de la Niceea (787) a avut loc definitiv in 843. Mai sunt si alte exemple, vedeti studiile profesorilor Liviu Stan, Ioan Floca, Nicolae Dura pe aceasta tema.
Chiar daca pare mai generoasa varianta "sinodul este infailibil" fata de cea catolica "papa este infailibil", tot incorecta este. Doar Biserica este infailibila, sinodul de episcopi fiind organul cel mai abilitat prin care se manifesta infailibilitatea Bisericii. Dar sa nu ne puna vrajmasul sa acceptam vreodata teoria papistasa conform careia hotararile unei instante (la ei papa, la noi sinodul) devin definitive si ireformabile. Si un om si un grup de oameni se pot insela, doar despre Biserica in ansamblul ei avem fagaduinta Mantuitorului ca nu va cadea ("portile iadului nu o vor birui").

[Laurentiu]

În prealabil postat de Grigorie

Pacatul ereziei este de alta natura decat celelalte pacate. A cugeta stramb despre Dumnezeu este un pacat cu impact major asupra celorlalti credinciosi, inducand o stare de confuzie. Adevarul trebuie afirmat si reafirmat cu tarie oridecate este nevoie, iar lupul nu trebuie lasat paznic la oi, ci indepartat. "Lupul isi schimba parul, dar naravul ba". E valabil in cazul celor doi, care si-au cerut iertare pur formal. De ce sa ne gandim doar sa nu suparam doua persoane care au ramas inlauntrul lor contaminati de idei heterodoxe si sa nu ne gandim la zecile de mii de ortodocsi pastoriti de ei si care pot fi duse in ratacire? Ba chiar si fata de cei doi s-ar fi aratat cu adevarat mila daca li s-ar fi dat un canon spre vindecare, nu sa fie declarati formal ca fiind sanatosi, in timp ce ei sunt atinsi de lepra gandirii heterodoxe.

Frate Grigorie as fi bucuros sa-si fi cerut iertare...Dar eu nu am auzit din gura lor sa-si ceara ieratare macar formal...Chiar as fi bucuros sa-mi dai si mie inregistrarea in care si-a cerut iertare...!

Au afirmat numai diplomatii si, in rest nu s-a auzit nici un cuvant de parere de rau , ATENTIE, pentru ce a facut, "iar nu pentru situatia in care au fost pusi."

Mai grav este faptul ca Mitropolitul Nicolae Corneanu a spus fiind intrebat telefonic la o Conferinta A.Z.E.C.:

[color=orange]“DA, M-AM IMPARTASIT… SINCER, NU-MI PARE RAU”![/color]

Asta , pana in momentul de fata a fost cea mai clara...Regretul pentru fapta nu s-a auzit din gura lui.

[Grigorie]

În prealabil postat de mihailt

Chiar anatemele cand au fost aruncate asupra catolicilor nu s-a facut dupa randuiala ca au fost aruncate de patriarhul Constantinopolului si nu s-a facut vreun sinod pan-ortodox care sa decida aceasta.

In 1054 la anatema cardinalului Humbert a raspuns patriarhul de Constantinopol printr-o contra-anatema. Intreg Rasaritul ortodox s-a raliat opiniei sinodului din Constantinopol, caci la acea vreme in Constantinopol exista un sinod permanent, decizia fiind una colectiva, nu apartinand doar patriarhului Mihail Cerularie.

Anatema a constat in excluderea de la impartasire. Roma a fost exclusa de la comuniunea cu celelalte scaune patriarhale. Cum se poate spune ca decizia apartine numai scaunului de Constantinopol cand toti ceilalti crestini din Rasarit nu au mai primit la impartasire pe supusii papei? Crezi ca e nevoie de un act scris cand excomunicarea spune totul?
Este drept ca in cazul disputei dintre catolici si ortodocsi separarea a fost un intreg proces, inceput in sec. IX si desavarsit in sec. XIII, dupa cruciada a IV-a. A existat speranta ca aceasta schisma va lua sfarsit, asa cum s-a mai intamplat in istorie, numai ca de data aceasta diferentele s-au amplificat, datorita inovatiilor continue ale Bisericii Papale.

Pentru ca se vehiculeaza ideea ca Biserica Ortodoxa nu a luat niciodata pozitie oficiala impotriva a ceea ce constituie catolicismul, cred ca trebuie sa improspatez memoria unora. Iata cateva evenimente:
1. In 879-880 are loc la Constantinopol un important sinod (considerat de unii teologi ortodocsi al VIII-lea sinod ecumenic), la care au fost reprezentate toate cele cinci patriarhii traditionale (Roma, Constantinopol, Alexandria, Antiohia, Ierusalim), la care s-a hotarat ca orice schimbare a simbolului de credinta este interzisa. Aceasta interdictie era deja in vigoare la nivel canonic ( a se vedea can. 7 de la sin. III ec., can. 1 de la Sinodul Trulan, can. 1 de la sin. VII ec.), dar de data aceasta s-a dezbatut problema in contextul in care unele Biserici din Apus (nu si Roma!) adaugasera "Filioque" in simbol. Acest sinod, acceptat de toate cele 5 scaune, a condamnat, iata, adaosul "Filioque". Cei care incalca acest sinod de dinainte de schisma nu se afla oare sub osanda Bisericii? Deci si romano-catolicii.
2. In 1285 are loc la Constantinopol, in palatul Vlacherne un sinod important care a condamnat de asemenea "Filioque". Acest sinod a avut loc dupa ce imparatul Mihail al VIII-lea Paleologul a incercat sa impuna cu forta unirea cu catolicii, negociata la Lyon in 1274. Desi a numit in pozitiile cheie episcopi filo-catolici, inclusiv pe patriarhul Ioan Veccos, a intampinat o rezistenta acerba din partea credinciosilor, in frunte cu monahii (pe multi dintre acestia exilandu-i in insulele grecesti, pentru a slabi opozitia fata de unire). Dupa moartea imparatului Mihail, s-a ales praful de incercarea de unire facuta din ratiuni politice, nu religioase. In acest context a avut loc sinodul de la Vlacherne din 1285, reiterand pozitia ortodoxa in problema adaosului Filioque, care a fost din nou condamnat. Deci si sprijinitorii acestui adaos (romano-catolicii).
3. In perioada 1341-1368 au avut loc la Constantinopol patru importante sinoade (1341, 1347, 1351, 1368) care au dezbatut problema naturii harului cu tot ceea ce decurge de aici.Disputa isihasta are o importanta teologica colosala, de atunci considerandu-se ca ortodoxia si romano-catolicismul se afla pe pozitii ireconciliabile in mai multe probleme importante (in triadologie, gnoseologie, soteriologie, eshatologie). Sinodul din 1351 a dat un Tomos sinodal in care sunt condamnate mai multe abateri, care se pot reduce in ultima instanta la una singura, conceptia ca harul este creat. Cum si romano-catolicii invata ca harul este creat (de fapt teologii catolici au inventat aceasta erezie), se afla si ei sub condamnarea acestor sinoade.
4. In perioada in care Constantinopolul a cazut sub stapanire turceasca a devenit si mai greu de organizat sinoade la care sa fie reprezentati cat mai multi ortodocsi. Aceasta nu inseamna ca acestea n-au mai avut loc. Amintesc aici un sinod constantinopolitan din 1755 care a hotarat ca o masura necesara in fata agresivitatii catolice in Rasarit (manifestata mai ales prin fenomenul Uniatiei) este aceea de a primi pe catolici la ortodoxie prin rebotezare. Prin aceasta s-a dorit sa se transmita un semnal catre credinciosi ca abaterile catolice sunt mari, de aceea sa nu se lase amagiti de propaganda catolica, care incearca sa estompeze si/sau sa justifice diferentele.
5. Patriarhii rasariteni au avut mai multe interventii impotriva propagandei catolice agresive in sec. XIX. Sunt cunoscute raspunsurile patriarhilor rasariteni fata de enciclicele papale din 1848 (papa Pius IX) si 1895 (papa Leon XIII), ca si atitudinea foarte critica fata de proclamarea unor dogme noi (Imaculata Conceptie in 1854, infailibilitatea papala si primatul papal in 1870).

[Grigorie]

Sa nu credeti ca ortodocsii nu se afla sub anatema catolicilor! Ba da, ca inca nu am auzit sa-si fi retras inovatiile. De obicei, atunci cand papa proclama o dogma noua pune sub anatema pe cei care nu o accepta. Cum ortodocsii nu accepta inovatiile papale, intra sub anatema pronuntata de papa.
Pentru moment nu am la dispozitie decat anatemele date la Conciliul Vatican I din 1870, sub a caror incidenta ne aflam si noi.

Canoanele de la Conciliul Vatican I

"1. Daca va spune cineva ca Fericitul Apostol Petru nu a fost asezat de catre Domnul nostru Isus Hristos ca print al tuturor apostolilor si capetenie vazuta a intregii Biserici luptatoare, sau sa nu fi primit direct si nemijlocit de la Acelasi Isus Hristos Domnul nostru un real si legitim primat in detinerea autoritatii, ci numai un primat onorific, sa fie anatema!

2. Daca va spune cineva ca Fericitul Petru nu are primatul asupra intregii Biserici, atat el cat si succesorii sai, bazata pe ceea ce a stabilit Domnul nostru Isus Hristos, adica in ordinea dreptului divin, sau ca Intaistatatorul Scaunului de la Roma nu este succesorul Fericitului Petru, sa fie anatema!

3. Daca va spune cineva ca Intaistatatorul Scaunului de la Roma are doar atributii de supraveghere sau de conducere si nu de deplina si suprema autoritate jurisdictionala asupra intregii Biserici universale, nu doar in chestiuni care se refera la credinta si morala, ci si in cele ce privesc disciplina si conducerea Bisericii extinse in intreaga lume, sau ca ii revin doar partile de maxima importanta, neavand insa plenitudinea autoritatii superioare, sau ca aceasta autoritate nu este efectiva si directa, asupra tuturor Bisericilor si a fiecarei Biserici in parte, precum si a tuturor pastorilor si pastoritilor, sa fie anatema!

4. Fideli traditiei mostenite de la inceputurile credintei crestine, invatam si decidem ca dogma de fata apartine adevarurilor Revelatiei divine. Atunci când se pronunta ex cathedra, adica atunci cand se afla in exercitiul magisteriului sau de pastor si dascal al tuturor crestinilor, in virtutea autoritatii sale apostolice supreme, cand stabileste o invatatura de credinta sau de morala, obligatorie pentru intreaga Biserica, Intaistatatorul Scaunului de la Roma o face cu ajutorul lui Dumnezeu, fagaduit Fericitului Petru, prin acea infailibilitate pe care Fericitul Rascumparator a binevoit sa o atribuie Bisericii Sale in privinta stabilirii invataturilor de credinta si de morala, prin aceasta fiind atribuite Sacerdotului de la Roma, nu pe baza consimtamantului Bisericii, si ca acestea nu pot fi modificate. Cine va indrazni sa se ridice impotriva hotararii noastre, sa fie anatema!"

[Grigorie]

În prealabil postat de mihailt

Adica Sfantul Marcu al Efesului care tot e pomenit nu ii numeste niciodata pe catolici eretici .

Ba ii numeste. Exista citatele aici pe forum.

Iata ce zice un un corifeu al ortodoxiei, Sfantul Grigorie Palama, vorbind despre Nichifor din singuratate, unul din dascalii rugaciunii isihaste:

"Nichifor, care fiind de neam dintre italieni, a dispretuit credinta lor cea neadevarata si s-a atasat Bisericii noastre ortodoxe si care deodata cu patria si-a parasit si cele parintesti si a iubit mai mult credinta noastra decat a sa, pentru adevarul care e la noi."

[cozia]

Grigorie, cu toata admiratia pe care ti-o port, as vrea sa spun ca nici eu nu sunt de acord sa folosim cuvintul erezie/eretici cu usurinta cu care se vintura pe aici. Asa multa lume confuza este afurisita de cite un episcop pe un motiv sau altul dar pina la erezie este mult.

Oare este de ajuns ca cei foarte multi preoti care incalca pravilele de comportament si cele faptice sa spuna crezul si atit pentru a nu fi eretici?

Chiar si staretul grec , simpatic, de la Athos care vine des in vizita pe la noi aminteste de faptul ca la noi ca la nimeni vede mult prea multi preoti ci calugari care nu poarta vesmintele negre pe strada si de abia asteapta sa sara-n blugi dupa terminarea slujbei...asta oare nu e incalcare a pravilei?...in cuvintele voastre, e r e t i c?

Tin minte, cind am vizitat o anume biserica din Bucuresti recent pictata de un prieten, mie mi-a trebuit mult sa ghicesc cine era preotul care era intr-o gasca de tineri proaspat rasi, in blugi sau alti pantaloni moderni, tricouri, si cu cel putin un celular la briu.

Pai cum sa nu cistige teren musulmanii fratilor care de cind se nasc pina mor sunt in vesminte calugaresti, cu rivna si VIZIBILI,, daca-i prinde vecernia lor intr-o piata publica acolo cad la Dumnezeu pe asfalt.... pe cind "dreptcredinciosii ne-eretici" nostrii se jeneaza sa "pozeze" in preoti si calugari prin oras,..ca se iau oamenii de ei, asa cum am auzit de la un preot ca l-au injurat.

"Cui ii va fi rusine de Mine si Mie-mi va fi rusine de el"...