Biserica Romana este eretica si un stat separat

[MariaB]

În prealabil postat de Grigorie

MariaB
Am intrat pe forumul catolic, am dat de tine si acolo, am aflat ca esti o ortodoxa convertita la romano-catolicism. Your choice!

Si ce am vazut pe acest forum catolic? O atitudine ...

Impresia lasata: SUPERFICIALITATE. Nu se cauta adevarul de credinta, ci unitatea sub umbrela protectoare a papei, de care ascultand, suntem feriti de greseala.

(By the way, MariaB, nu mi-ai raspuns la intrebarea cu papa Honoriu anatematizat de sinodul VI ecumenic. Ce intelegem din acea condamnare? Nu numai ca un episcop al Romei poate sa greseasca, dar, si mai important, ca Biserica (prin sinoade) il poate condamna. In primele veacuri nu exista defel ceea ce se intelege astazi prin papa)

Mai inainte de a cere de la Tatal "ca toti sa fie una", Mantuitorul Hristos s-a rugat in Gradina Ghetsimani astfel: "sfinteste-i pe ei intru Adevarul Tau". Asadar intai adevarul, apoi unitatea. Ce unitate poate fi intre cei care nu cred la fel?

Ar fi foarte multe de zis, dar am impresia (iertate sa-mi fie vorbele dure, dar si noi va iubim si va dorim alaturi! e pentru trezire duhovniceasca) ca romano-catolicii se afla intr-o stare de insensibilitate duhovniceasca, sunt incapabili sa deosebeasca duhurile (vezi Medjugorie, Fatima, Garabandal, penticostalismul catolic, etc), sa surprinda subtilitatile teologice (dovada ca pentru ei nu exista diferente intre ortodoxie si romano-catolicism!).

am spus pe toate forumurile (chiar si pe aici) ca sunt catolica botezata ortodox crescuta intr-o familie atee - nu e niciun secret

ceea ce ai vazut pe forumcatolic este ceea ce ati vrut sa vedeti
sigur ca sunt tot felul de atitudini, inclusiv aceea pe care ati vazut-o (si catolicii sunt oameni, la fel de gresitori...)

despre "absenta unor discutii de substanta pe marginea diferentelor dintre cele doua confesiuni" ati observat bine
diferentele au fost generate de teologi - ei sa le rezolve!

iar despre superficialitatea forumului, nu vad de ce ar trebui sa fie altfel - nu este tratat de teologie on-line, ci grupaj de impresii si trairi personale (ca orice forum...)

in legatura cu anatemizarea papei Honoriu, ce ar fi trebuit sa raspund?
sigur ca Papa, ca orice alt crestin, poate sa gresesca - am spus-o oridecateori a venit vorba...

nesurprinderea subtilitatilor teologice nu este un defect daca nu esti teolog, ci crestin de rand - bunica mea a fost cea mai crestina persoana pe care am cunoscut-o, chiar dca nu a stiut sa scrie si sa citeasca, si deci nu a cunoscut subtilitatile teologice...

cat despre dovada despre care vorbeati, gresiti: exista diferente intre Ortodoxie si Catolicism
dar acestea nu ma impiedica sa fiu un bun crestin - daca pe dumneavoastra va impiedica, trebuie sa va rezolvati cumva...

[MariaB]

În prealabil postat de Grigorie

Un romano-catolic contemporan nu prea mai stie sa deosebeasca graul de neghina, nu mai simte pericolele duhovnicesti, este un optimist naiv.

aceasta caracterizare se aplica oricarui crestin, chiar oricarui credincios care nu isi traieste credinta cu implicare sufleteasca

sunt si multi astfel de ortodocsi, si musulmani, si evrei...

[Grigorie]

Povestea cu papa Honoriu este un bun exemplu (si nu e singurul) ca institutia moderna a papalitatii este o constructie artificiala. Chiar nu-ti pasa? Daca as fi in locul tau (i.e. catolic), nu as dormi bine noaptea stiind ca toata teologia BRC se bazeaza pe o minciuna. Caci toate inovatiile au fost primite in Occident pentru ca veneau de la "Vicarius Filii Dei". Veti ramane in aceasta stare de confuzie/eroare atat timp cat veti pastra conceptul de papa= Vicarius Christi si episcop al episcopilor.

In ziua de azi sunt multi care zic:"Ce papa bun a fost Ioan Paul al II-lea!"
Voi zice si eu de un papa ca e bun atunci cand va spune:"Fratilor, eu nu sunt infailibil, nu sunt loctiitorul lui Hristos pe pamant, nu sunt <<a opta taina a Bisericii>>, sunt doar unul dintre episcopi (episcopul Romei)!"

MariaB, tie cum iti suna vorbele papei Pius al IX-lea la Conciliul I Vatican, cand a rostit urmatoarele: "Io sono la Chiesa!" si "La Tradizione sono Io!" ?

Mie imi suna a ingamfare. Si chiar daca mii de teologi roiesc in jurul sau si se straduiesc sa-l pazeasca sa se faca de ras cu ceva, tot nu e suficient (si s-a dovedit asta, istoria o confirma).

[McGigi]

În prealabil postat de Grigorie

Povestea cu papa Honoriu este un bun exemplu (si nu e singurul) ca institutia moderna a papalitatii este o constructie artificiala. Chiar nu-ti pasa? Daca as fi in locul tau (i.e. catolic), nu as dormi bine noaptea stiind ca toata teologia BRC se bazeaza pe o minciuna. Caci toate inovatiile au fost primite in Occident pentru ca veneau de la "Vicarius Filii Dei". Veti ramane in aceasta stare de confuzie/eroare atat timp cat veti pastra conceptul de papa= Vicarius Christi si episcop al episcopilor.

In ziua de azi sunt multi care zic:"Ce papa bun a fost Ioan Paul al II-lea!"
Voi zice si eu de un papa ca e bun atunci cand va spune:"Fratilor, eu nu sunt infailibil, nu sunt loctiitorul lui Hristos pe pamant, nu sunt <<a opta taina a Bisericii>>, sunt doar unul dintre episcopi (episcopul Romei)!"

MariaB, tie cum iti suna vorbele papei Pius al IX-lea la Conciliul I Vatican, cand a rostit urmatoarele: "Io sono la Chiesa!" si "La Tradizione sono Io!" ?

Mie imi suna a ingamfare. Si chiar daca mii de teologi roiesc in jurul sau si se straduiesc sa-l pazeasca sa se faca de ras cu ceva, tot nu e suficient (si s-a dovedit asta, istoria o confirma).

Grigorie, nu vreau sa interpretezi ca atac ceea ce am sa scriu eu aici, dar ceea ce am citit pe acest forum m-a ingrozit: atitudinea ta revansarda si pe undeva refulatorie (fiindca complexele cer refulare) este crestina? Fiindca pe un site crestin ne aflam, nu-i asa? Intoleranta si si citatele aleatorii crezi ca ar trebui sa caracterizeze credinta ca soarele rasare la Roma sau la Constantinopol??? La slabele argumente pe care le aduci cu rea-vointa, biserica occidentala ar putea sa-ti replice prin Renastere, prin pilda culturii. Credinta este in Om, nu in institutii. Nu reguli de credinta, ci reguli de apropiere ar trebui sa faceti voi. Nu anul 1054, ci anul 2006 ar trebui adus in discutie. De ce lumea e fara credinta? Pentru ca habotnicia nu e o virtute, iar oamenii vad asta. Atunci cand o biserica va intelege interdependenta dintre nevoia omului de biserica si nevoia bisericii de om, vor disparea opiniile intolerante.
Am vazut ca iti plac citatele. Iata unul, din lumea reala. E al "nihilistului" (asa ii spui tu, nu-i asa?) Cioran. Se refera la fanatici: "Imi este de ajuns sa aud pe cineva vorbind sincer despre ideal, viitor, filozofie, sa-l aud spunind “noi” cu o inflexiune sigura a vocii, invocindu-i pe “ceilalti” si socotindu-se interpretul lor – ca sa-l consider pe loc si pe viata dusmanul meu. Vad in el un tiran ratat, un calau aproximativ, la fel de vrednic de ura ca si tiranii, ca si calaii de mare clasa. Fiindca orice credinta exercita o forma de teroare indusa, cu atat mai inspaimantatoare cu cat agentii ei sunt mai “puri”. Nu am incredere si simpatie pentru vicleni, pentru smecheri si farsori. Totusi, lor nu le putem imputa nici una din marile convulsii ale istoriei. Necrezind in nimic – fiindca nimic este credinta lor, neavind nimic palpabil la ce se raporta – ei nu-ti scotocesc prin inima sau prin gandurile cele mai ascunse, fiindca nu ii intereseaza decat sa le imbratisezi strambatatea. Te lasa, astfel, prada disperarii, deznadejdii, inutilitatii tale. Omenirea le datoreaza cateva clipe de prosperitate pe care le-a cunoscut. Este cunoscut ca cei cu un creier gol si odihnit sunt mai eficienti. Or ce altceva fac acesti indivizi decat, fortindu-te sa le imbratisezi convingerea – saraca in argumente si subtire ca si continut – te forteaza totodata sa te lepezi de orice cunostinte pe care le-ai acumulat pana la ei, dar care au defectul de a nu se integra intr-un sistem ideatic absurd si reductor, asadar te forteaza sa iti golesti creierul de cunostinte… Lipsiti de orice doctrina valabila, nu au decat capricii si interese, vicii tolerante, de nenumarate ori mai suportabile fizic decat ravagiile pricinuite de despotismul cu principii. Fiindca toate relele vietii vin dintr-o conceptie de viata si dintr-un plan de viata. Un preot desavarsit (desi expresia e fara continut real) ar trebui sa-i citeasca si sa-i invete pe vechii sofisti si sa ia lectii de canto… si de cinste…
Fanaticul, in schimb, e incoruptibil. Daca pentru o idee el ucide, poate la fel de bine sa se lase ucis pentru ea. In ambele cazuri – tiran sau martir – el este un monstru. Nu exista fiinte mai periculoase decat cele care au suferit pentru o credinta. Cu cat mai mare credinta, cu atat mai mare periculozitatea acestor exponenti. Marii persecutori se recruteaza printre martirii carora nu li s-a taiat capul. Suferinta nu numai ca nu micsoreaza pofta de putere, dar o inteteste, de aceea spiritul se simte mai in largul sau langa un fanfaron decat in vecinatatea unui martir. Si nimic nu repugna mai mult acestui tiran decat spectacolul in care se moare pentru o idee… Satul de sublim si de macel, el viseaza la un plictis provincial la scara universala, la o istorie atat de stagnanta, incat indoiala s-ar desena ca un eveniment, iar speranta ca o calamitate…"

Dorm bine noaptea, fiindca nu norii habotniciei imi intuneca judecata, asta pot sa iti raspund la intrebarea adresata MarieiB. Iar acum astept excluderea din forum...

[Grigorie]

McGigi
Am mai spus-o undeva pe acest forum: atitudinea aceasta aparent generoasa ca toate religiile/confesiunie sunt bune este de inteles pentru cineva care nu este implicat prea mult viata crestina. Pe masura ce incearca sa treaca de la imaginar la real, este pus in seama unor alegeri. Asa va constata ca daca este sincer cu sine insusi, nu poate sa fie simultan mai multe lucruri. Ne place sau nu, crestinismul este exclusivist. Mantuitorul a spus: "Cine nu este cu mine, este impotriva mea. ... Cine nu aduna cu mine, risipeste." Sfintii Parinti ai Bisericii sunt exclusivisti. Ei nu au incetat sa combata abaterile de la credinta si sa condamne in sinoade pe eretici. De ce? Pentru ca ereziile lupta impotriva adevarului si pericliteaza mantuirea.

Faptul ca te-au socat anumite lucruri spuse de mine denota ca nu esti familiarizat cu subiectul. Eu nu fac altceva decat sa redau idei din traditia ortodoxa. Poate ca tu ai o problema cu ortodoxia. Your problem, not mine! Inseamna ca daca l-ai citi pe Sf. Iustin Popovici - care combate din rasputeri umanismul si propune divino-umanismul Bisericii, l-ai considera un monstru, cand in realitate a fost unul din cei care a gustat din iubirea divina.

Pentru ca ultimul meu mesaj era legat de papalitate si tu crezi ca n-am avut argumente convingatoare, poate ca ar fi bine sa deschidem un topic dedicat acestui subiect. Acolo vei avea ocazia sa expui punctul tau de vedere argumentat asupra problemei. Vei avea ocazia sa arati ca papa este "Vicarius Filii Dei" (=Loctiitorul Fiului lui Dumnezeu).

Candva Pr. Profesor Vasile Mihoc ne-a cerut sa adunam literele cu semnificatie numerica din "VICARIVS FILII DEI".

I=1 ; V(U)=5 ; L=50; C=100; D=500.

V + I + C + I + V + I + L + I + I + D + I =
5 + 1 +100+ 1 + 5 + 1 + 50+ 1 + 1 + 500+ 1 = 666

Antihrist inseamna si cel care se opune lui Hristos, dar si cel care se pune in locul lui Hristos.

[MariaB]

În prealabil postat de Grigorie

Povestea cu papa Honoriu este un bun exemplu (si nu e singurul) ca institutia moderna a papalitatii este o constructie artificiala.

Daca as fi in locul tau (i.e. catolic), nu as dormi bine noaptea stiind ca toata teologia BRC se bazeaza pe o minciuna.

MariaB, tie cum iti suna vorbele papei Pius al IX-lea la Conciliul I Vatican, cand a rostit urmatoarele: "Io sono la Chiesa!" si "La Tradizione sono Io!" ?
Mie imi suna a ingamfare.

povesti ca despre Papa Honoriu se pot gasi si despre Patriarhi ortodocsi, asta insa nu dovedeste nimic

eu dorm si traiesc bine in credinta mea, caci Catolicismul nu se bazeaza pe minciunile la care te referi, in felul in care te referi...

vorbele lui Pius IX imi suna si mie a ingamfare, dar greselile particulare ale nimanui, fie el chiar si Papa, nu schimba cu nimic Catolicsmul in sine

[Grigorie]

Draga MariaB,
Noi ortodocsii nu credem ca un patriarh nu poate sa greseasca in materie de credinta. Sunt cazuri f. cunoscute cand a facut-o. Dar taria ortodoxiei sta tocmai in a nu urma o persoana sau un grup de persoane, oricine ar fi acelea, ci dreapta credinta.

In "Enciclica Patriarhilor ortodocsi" de la 1848 se spune clar: "La noi intregul popor credincios este pastrator al credintei". Cazul cu Sf. Maxim Marturisitorul si erezia monotelita este foarte cunoscut (l-am mai pomenit de cateva ori pe forum).

Avem datoria sa ascultam de ierarhii ortodocsi, nu de cei care invata lucruri straine de crestinism.

[McGigi]

Nu am nimic cu ortodoxia, Grigorie. Pentru un credincios, parerea mea este ca ortodoxia ofera acea aura de intimitate cu Divinitatea, pe care, probabil, catolicismul nu o ofera. Catolicismul este orientat inspre exterior, inspre atragerea catre credinta, ortodoxia este mult mai introspectiva, ortodoxia este "calea dreapta", nu, cea care nu trebuie discutata sau acceptata: ea ESTE. Mai mult, pe mine, catolic, cuvintele parintelui Galeriu m-au miscat si m-au facut sa cred. Parintele Galeriu nu era insa un intolerant. L-am cunoscut in 1997, student fiind. Rationalismul nu exclude credinta, a spus el. Patrunderea tainelor sau incercarea de a le patrunde sunt un atribut al omului, tot de Dumnezeu lasat.
Sufletul omului ar fi prea sarac daca singurul atribut al sau ar fi credinta. Gustul pentru frumos, pentru moral, pentru viata in general ne ridica spiritul si ne fac sa intelegem mai bine si sa ne definim credinta. Intoleranta creste ochelari de cal si reduce vederea si intelegerea, nascind confuzii si, de fapt, necredinta.
Anecdote numerologice as putea si eu sa fac, chiar pornind de la numele (nick-ul) tau. Sa nu exageram si sa nu cautam probleme acolo unde nu exista. Vis-a-vis de rolul papalitatii exista chestiuni adevarate pe care nici un crestin-ortodox habotnic nu le-ar recunoaste. In primul rand, crestinismul inca exista datorita Romei. Comunismul a cazut tot datorita luptei dusa de catre Biserica Occidentului, si nu de colaborationistii din sanul Bisericii Rasaritene (cel putin in Romania, se releva in fiecare zi inca un caz, si inca unul, si inca unul...). Asta spune multe despre credinta inaltilor prelati ortodocsi, care in loc sa urmeze pildele Mantuitorului, de a se jertfi pentru credinta, au preferat o perna moale sub sezut, inchizind ochii. Apropo, cand te-ai rugat ultima data la vechea Biserica Sfanta Vineri, ca sa o pomenesc doar pe cea mai cunoscuta dintre ele? Adu-ti aminte de Iuliu Hossu si de recent descoperitul lui delator arhimandritul Cristea, actualul episcop al Ramnicului. Adu-ti aminte de episcopul polonez asasinat pentru ca nu a tacut, de episcopul central-american pe care salvadorienii sandinisti l-au asasinat, deasemenea, pentru ca a avut credinta.
Asadar, sa nu fim exclusivisti. Exemple negative se pot gasi peste tot.

[Traditie]

eu dorm si traiesc bine in credinta mea, caci Catolicismul nu se bazeaza pe minciunile la care te referi, in felul in care te referi...

Tocmai acesta e un semn al caii gresite. Atunci când omul se afla pe calea cea buna tremura necontenit ca se poate afle în greseala.

Linistea si multumirea de sine sunt semnul fie al unei caderi, fie al unei paralizii duhovnicesti (arhimandritul Sofronie).

[Grigorie]

McGigi
Exista ticalosi printre ortodocsi, la fel cum exista multi oameni de treaba printre catolici. Dar asta nu face romano-catolicismul mai adevarat decat ortodoxia. Eu nu caut nod in papura, insa exista diferente de substanta intre ortodoxie si romano-catolicism. Din pacate multi nu sunt constienti de asta, vor o unire superficiala. Ortodocsii vor o altfel de unire, cu respectarea adevarului.
Daca mai multi romano-catolici ar cerceta cu sinceritate istoria, ar descoperi cat de multe neconcordante sunt intre ce invata astazi BRC si ce exista in vechime. Un abate francez, Placide Desaille, a facut acest lucru. Ar fi interesant sa citesti marturia lui. Cartea scrisa de el, "Nostalgia ortodoxiei", este tradusa in limba romana.

Referitor la "anecdota numerologica", trebuie spus ca papii s-au autodenumit de sute de ani astfel ("Vicarius Filii Dei" = Loctiitorul Fiului lui Dumnezeu), nu ca le-ar fi pus cineva in carca acest nume. Faptul ca "Vicarius Filii Dei" este egal cu 666 constituie un fel de atentionare: cine incearca sa uzurpe rolul lui Hristos in Biserica, acela este un antihrist.