|
|
|
|
|
#41
19.10.2006, 08:50:09
|
|||
|
|||
Citat:
numai ca tu ai spus-o, nu noi crestinul adevarat este acela care asculta de Biserica tinandu-te de citate, bune la vremea lor, care au fost deja reintepretate in Biserica (Ortodoxa), nu dovedesti nimanui si nici lui Dumnezeu ca esti un ortodox mai bun 
|
|
#42
20.10.2006, 07:32:20
|
|||
|
|||
|
Citat:
Biserica Ortodoxa cuprinde totalitatea sfintilor,puterilor ceresti,arhangheli,serafimi,heruvimi,ingeri,totali tatea crestinilor ortodocsi care au plecat in viata cea vesnica,in rai,si totalitatea credinciosilor ortodocsi SI A DUHOVNICILOR SI SFINTILOR ORTODOCSI de pe pamant.Asa ca eu din aceasta Biserica fac parte,DE ACEASTA BISERICA ASCULT EU.Da fac parte din Biserica Sfintilor care au pastrat dreapta credinta chiar cu pretul vietii.Iar daca in Biserica Ortodoxa de pe pamant exista si credinciosi,preoti,episcopi,mitropoliti sau chiar patriarhul care sunt pt ecumenism si care accepta unirea cu catolicii asta este treaba lor,dar ei automat se cam distanteaza incet de adevarata Biserica si devin chiar eretici .Si eu nu ascult (nu urmez) niste eretici fie ei si episcopi. Canonul 64 al Sfinţilor Apostoli - „DACA VREUN CLERIC SAU LAIC INTRA IN SINAGOGA IUDEILOR SAU A ERETICILOR CA SA SE ROAGE, SA SE CATERISEASCA SI SA SE AFURISEASCA.” PARINTELE ARHIMANDRIT ARSENIE BOCA (+1989) „ECUMENISMUL? EREZIA TUTUROR EREZIILOR. CADEREA BISERICII PRIN SLUJITORII EI. COZILE DE TOPOR ALE APUSULUI. NUMAI PUTREGAIUL CADE DIN BISERICA ORTODOXA, FIE EI: ARHIEREI, PREOTI DE MIR, CALUGARI SAU MIRENI. INAPOI LA SFANTA TRADITIE, LA DOGMELE SI CANOANELE SFINTILOR PARINTI ALE CELOR SAPTE SOBOARE ECUMENICE, ALTFEL LA IAD CU ARHIEREI CU TOT. FEREASCA DUMNEZEU!” (TALANTII IMPARATIEI, P.197) Sinodul de la Constantinopol din anul 1724 „Cei care vor dezerta de la Ortodoxie si vor parasi parintestile si dreptele dogme ale credintei si Predaniile obstesti ale Bisericii si vor decadea si se vor indeparta cu inovatii si cu credinte absurde si cu obiceiuri eterodoxe si vor falsifica si vor maslui adevarul Ortodoxiei, acestia nici nu mai sunt, nici nu se mai numesc crestini cu adevarat, ci se taie si se despart de totalitatea madularelor Bisericii si a crestinilor, ca niste eterodocsi si inovatori si se izgonesc afara din sfantul staul ca niste oi raioase si madulare putrede.” SFANTUL GRIGORIE TEOLOGUL (+389) „UNDE ESTE EVIDENTA NECREDINTA, TREBUIE SA PREFERAM MAI BINE FOCUL SI SABIA SI SITUATIILE CRITICE SI MAINILE TIRANILOR - SI TOATE CU DARUIRE- DECAT SA LUAM PARTE LA ALUATUL PACATULUI SI SA NE UNIM CU CEI CARE BOLESC IN CREDINTA… DE MII DE ORI ESTE MAI BUNA DEZBINAREA CARE SE FACE PENTRU CUVINTELE BUNEI CREDINTE ORTODOXE DECAT PACEA, CAND ACEASTA ESTE UNITA CU PATIMILE.” Sfantul Teodor Studitul (+826) „Atunci cand Credinta e primejduita, porunca Domnului este de a nu pastra tacere. Daca e vorba de Credinta, nimeni nu are dreptul sa zica: „Dar cine sunt eu? Preot, oare? N-am nimic de-a face cu acestea. Sau un carmuitor? Nici acesta nu doreste sa aiba vreun amestec. Sau un sarac care de-abia isi castiga existenta? … Nu am nici cadere, nici vreun interes in chestiunea asta.Daca voi veti tacea si veti ramane nepasatori, atunci pietrele vor striga, iar tu ramai tacut si dezinteresat?” „Si chiar daca am fi pacatosi in multe, totusi suntem ortodocsi si madulare ale Bisericii Universale, indepartandu-ne de orice erezie si urmand oricarui Sinod recunoscut ca ecumenic sau local. Si nu numai acestora, ci si hotararilor pe care le-au luat si le-au propovaduit Sinoadele. Nici nu este ortodox desavarsit, ci pe jumatate, cel care crede ca are dreapta credinta, dar nu se alatura dumnezeiestilor Canoane.” (Migne, PG Epistola II, 81) Sfantul Marcu Eugenicul, Mitropolitul Efesului (+1444) „NOI PENTRU NIMIC ALTCEVA NU NE-AM DESPARTIT DE LATINI,DECAT PENTRU CA SUNT NU NUMAI SCHISMATICI, DAR SI ERETICI.PENTRU ACEASTA NU TREBUIE NICIDECUM SA NE UNIM CU EI!” „ACELA CARE IL POMENESTE PE PAPA CA ARHIEREU ORTODOX ESTE VINOVAT SI LATINO-CUGETATORUL TREBUIE CONSIDERAT CA UN TRADATOR AL CREDINTEI. PRIN URMARE, FUGITI DE EI, FRATILOR, CA SI DE IMPARTASIREA CU EI, PENTRU CA UNII CA ACESTIA SUNT APOSTOLI MINCINOSI, LUCRATORI VICLENI. NU ESTE ALTCEVA DE MIRARE DACA SI ISPITITORII LUI SATANA SE PRESCHIMBA IN INGERI AI DREPTATII, AL caror sfarsit va fi dupa faptele lor.” „NE VORBESTE PARINTELE CLEOPA”:VOLUMUL 4 „…Cat priveste pe ERETICI avem marturia dumnezeiescului Apostol Pavel care ne spune: < De omul eretic, dupa intaia si a doua mustrare, departeaza-te, Stiind ca unul ca acesta s-a abatut si a cazut in pacat, fiind singur de sine osandit. > (TIT 3,10-11) ERETICII sunt vrajmasi ai adevarului si ai lui Dumnezeu (Psalm 36,20).ERETICII sunt fii ai celui viclean (Matei 13,18),in care nu ne putem increde (Ioan 2,24). ERETICII,fiind vrajmasi ai lui Dumnezeu (psalm 36,20 si 91,9) nu avem voie sa-i iubim ca pe crestini,ca ei sunt fii ai diavolului,pui de vipera (Matei 3,7;12,34;23,33;Luca 3,7).Cu ERETICII nici nu avem voie sa ne rugam (canonul 10 si 64 apostolic) .Pacatul lor este impotriva Duhului Sfant,care nu are iertare nici in veacul de acum ,nici in cel viitor (Matei 12,31-32;Marcu 3,29;Luca 12,10). Pe eretici nici in casa nu avem voie sa-i primim,nici „buna ziua” sa le zicem (II Ioan 1,10-11) Se cade ,asadar,oricarui crestin al Bisericii noastre dreptmaritoare,sa fie un bun ostas al lui Hristos cu toata evlavia si cu manie barbateasca si tare sa apere prin cuvant si prin scris adevarul dreptei noastre credinte. Nu se cade a fi bland acolo unde nu trebuie a te purta cu blandete.Ca,auzi ce zice proorocul:Acolo cel bland sa fie razboinic (Ioil 3,10).Acelasi lucru ne invata si Sfantul Pimen cel Mare,zicand:”Se cade noua a rabda toate,macar de ne-ar scoate cineva si ochii sau ne-ar taia mana noastra cea dreapta,iar daca cineva voieste a ne departa si a ne desparti pe noi de Dumnezeu ,atunci sa ne maniem „(Pateric,cuv. 118). Si iarasi zice:”Intaia oara fugi,a doua oara fugi,a treia oara fa-te sabie cu cel ce vrea sa te desparta pe tine de dreapta credinta”. Cat priveste credinta ereticilor,nu putem avea impartasire cu ei nici in rugaciune,nici in celelalte Taine ale Bisericii lui Hristos,pana nu vin la dreapta credinta. (Canoanele 10-11 Apostolic). CU ERETICII NU AVEM VOIE NICI A NE RUGA IMPREUNA,NICI A MANCA CU EI ,NICI IN CASA A-I PRIMI,CA NU CUMVA DE LUCRURILE CELE RELE ELE LOR SI DE EREZIILE LOR SA NE IMPARTASIM (II Ioan,1 10-11);II Ecumenic ,canon 5;III Ecumenic,canon 7;VI Ecumenic,canon 1 si 2). „Episcoul sau preotul sau diaconul,daca numai s-a rugat impreuna cu ereticii,sa se afuriseasca.” (canonul 45 al Sfintilor Apostoli). Rugaciunea impreuna cu ereticii inseamna o recunoastere implicita a credintei lor,fapt care este contrar pozitiei principale pe care s-a situat Biserica fata de eretici. SINODUL TRULAN (AN 692) sau SINODUL V-VI DE LA CONSTANTINOPOL: Canonul I :INVATATURA PRIMELOR SASE SINOADE ECUMENICE SA SE TINA NESTRAMUTATA): „Iar daca cineva dintre toti nu ar tine si nu ar primi invataturile pomenite (dogmele) mai sus mentionate ale dreptei credinte (ORTODOXE) si nu va gandi si propovadui astfel,ci ar incerca sa se ridice impotriva acestora sa fie ANATEMA „ CANONUL 95:RANDUIALA PT PRIMIREA ERETICILOR IN BISERICA (ORTODOXA): „Pe aceia dintre eretici care se adauga Ortodoxiei ii primim dupa urmatoarea randuiala :dupa ce dau prin scrisori anatemei erezia lor care nu cugeta cum invata sfanta soborniceasca si apostoleasca a lui Dumnezeu Biserica (Ortodoxa) ungandu-le mai intai cu Sfantul Mir fruntea si ochii,si narile si gura,si urechile,zicem:<Pecetea Darului Duhului Sfant>.Pe ereticii (MAI ALES PROTESTANTII CARE NU CRED IN MAICA DOMNULUI SI IN ICOANE) in prima zi se primesc spre crestinare,iar in a doua catehumeni,apoi in a treia zi le facem lepadarile de satana ,cu suflarea de 3 ori in fata si in ochi,si astfel ii catehizam pe ei,si apoi iin Botezam pe ei din nou.” CANONUL SINODULUI DE LA CARTAGINA TINUT PE TIMPUL SFANTULUI CIPRIAN IN ANUL 256: „…Nimeni nu se poate boteza decat in Biserica Soborniceasca si Apostoleasca (ORTODOXA).Fiindca botezul este unul si se afla in Biserica Ortodoxa.Ca scris este <Departati-va de apa straina,si sa nu beti din izvor strain> (Pilde 5, 15-16)…. Dar la eretici(catolici,protestanti) ,unde nu este Biserica,e cu neputinta a primi iertarea pacatelor .Deci ereticul ,care nu are nici jertfelnic,nici biserica,nu poate sfinti untdelemnul;prin urmare,nicidecum nu poate fi ungere la eretici.Caci ne este lamurit ca la aceia cu nici un chip nu se poate sfinti untdelemn prin lucrarea harului.Fiindca suntem datori a sti si a nu ignora ca s-a scris:<Untdelemnul pacatosului sa nu unga capul meu” (Psalm 140,5).Ca nu cumva,abatandu-se vreunul,si ratacindu-se de la calea cea dreapta (ORTODOXIA) ,sa se unga de eretici,dusmanii lui Hristos.Caci cum se va ruga pentru cel ce s-a botezat,cel ce nu este preot,ci sacrileg si pacatos,deoarece Scriptura zice ca :<Dumnezeu pe cei pacatosi nu asculta,ci de este cineva cinstitor de Dumnezeu si voia Lui o face,pe acela il asculta (Ioan 9,31). Prin Sfanta Biserica (ortodoxa) intelegem ca se da iertare pacatelor;dar cine poate sa dea ceea ce el insusi nu are ?Sau cum poate savarsi cele duhovnicesti cel ce leapada pe Duhul Sfant ?Pentru aceasta cel (catolicul sau protestantul) care vine la Biseerica Ortodoxa este dator a se reinnoi,ca sa se sfinteasca inlauntru prin sfinti;caci scris este<Fiti sfinti,precum sfant sunt Eu>,zice Domnul,pentru ca cel prins de ratacire sa se dezbrace si el insusi de aceasta prin Botezul adevarat (ortodox) si bisericesc .Ereticii fiindca sunt in afara de Biserica (ortodoxa),nu au pe Duhul Sfant su nu pot boteza,botezul lor nu este valid.Deoarece botezul este unul,si unul este Duhul Sfant si una Biserica intemeiata de Hristos Domnul nostru.Pin urmare cele („tainele” din „bisericile” lor) ce se savarsesc de eretici (catolici protestanti),mincinoase si desarte sunt,si fara valoare.” CANOANELE SINODULUI AL CINCELEA LOCAL DE LA LAODICEEA: CANONUL 6:”NU ESTE INGADUIT ERETICILOR (PROTESTANTI ,CATOLICI) SA INTRE IN BISERICA (ORTODOXA) DACA STARUIE IN EREZIE.” CANONUL 33:NU SE CUVINE A NE RUGA IMPREUNA CU ERETICII SAU CU SCHISMATICII „ (CATOLICI ,PROTESTANTI).
|
|
#44
23.10.2006, 15:16:44
|
|||
|
|||
|
Multumesc antiecumenism pentru precizarile si citatele bogate si as vrea sa o rog pe MariaB. sa se abtina de la comentarii in sensul ca ortodocsii ar avea ceva impotriva catolicilor. Ei nu le spun ca se afla in erezie din dumanie ci din dragoste, pentru ca ii vad ca se afla departe de Adevar. Daca aveti idei din acestea despre ortodocsi va indemn sa cititi Cuviosul Siluan Athonitul, sau mai aproape de dumneavoastra pe Tereza de Lisieux.
La revedere!
|
|
#45
24.10.2006, 12:47:58
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
#46
25.10.2006, 03:37:10
|
|||
|
|||
|
MariaB
Admir rabdarea de care dai dovada, fiind in minoritate pe acest forum ortodox. Dar si mai mult as admira faptul daca ai verifica adevarul unor acuzatii pe care noi ortodocsii le aducem catolicismului. Pare la prima vedere o atitudine mandra, agresiva, intoleranta, suficienta. Dar daca ai rabdat pana acum, inseamna ca ti-ai dat seama ca alt sentiment anima pe ortodocsi: iubirea de adevar. Stiu ca in zilele noastre catolicismul afiseaza o atitudine irenica fata de ortodoxie, iar multi dintre credinciosii catolici (ca si multi dintre ortodocsi!) cred ca nu exista diferente mari intre cele doua confesiuni. Totusi logica ne spune ca doua propozitii distincte (referitoare la acelasi subiect!) nu pot fi simultan adevarate. Iti voi pune cateva intrebari in urma carora ar trebui sa admiti macar ca cele doua cai sunt diferite. Ne inchinam (declarativ) la acelasi Dumnezeu, dar il percepem diferit. Duhul Sfant purcede de la Tatal (In 15,26) sau de la Tatal si de la Fiul? Raspunsul la aceasta intrebare denota conceptia despre Sfanta Treime: Dumnezeul viu al Scripturii sau Dumnezeul filosofilor, in care Persoanele sunt reduse la simple relatii. Harul este necreat sau creat? Miza acestei intrebari este colosala: sfintii se impartasesc real de Dumnezeu(devin dumnezei dupa har) sau doar metaforic. Hristos ne-a mantuit ontologic sau juridic? A transformat (indumnezeit) natura umana sau doar a satisfacut onoarea jignita a lui Dumnezeu, abatand mania de la noi? Sunt mai multe probleme legate de acest subiect (soteriologia), in stransa legatura cu cele despre hristologie si antropologie. La fiecare din acestea, ortodoxia si catolicismul au versiuni diferite. Daca doresti, pot detalia intrebarea. Conducerea Bisericii este colegiala (sinod, conciliu) sau monarhica (papalitate)? Biserica intreaga (=trupul lui Hristos) este infailibila sau o singura persoana (papa)? Maica Domnului este nascuta in mod natural sau pe o cale speciala (Imaculata Conceptie)? A adormit sau a fost ridicata cu trupul la cer? La savarsirea tainelor e necesara epicleza (invocarea Duhului Sfant) sau se savarseste de la sine (magic), in virtutea faptului ca preotul actioneaza "in persona Cristi"? La savarsirea lucrarilor sfinte este necesara dreapta credinta si buna intentie (sa faci ceea ce vrea sa faca Biserica), sau acestea actioneaza "ex opere operato" (sa faci ceea ce face Biserica)? La acestea se mai pot adauga si alte deosebiri legate de impartasire (paine si vin sau numai paine), paine dospita sau azima, mirungerea si impartasirea pruncilor sau confirmarea la o varsta constienta, maslul si unctio extrema, botezul prin intreita scufundare sau prin stropire, s.a. Raspunsul corect la aceste intrebari se poate afla usor cercetand istoria bisericeasca si istoria dogmelor. Vei afla ca in vechime toate erau precum in ortodoxie. Cine a venit cu inovatiile? Apusul, in special dupa sec. IX. Bineinteles, intelegerea mai profunda a diferentelor se poate face studiind dogmatica si simbolica. Dar si mai mult prin rugaciune si discutii cu oameni incercati, care au dobandit harul dumnezeiesc.
|
|
#47
30.10.2006, 12:38:34
|
|||
|
|||
|
Citat:
parerea mea este ca diferentele mari nici nu exista la nivelul credinciosilor - daca au teologii ceva neintelegeri, ei sa le rezolve cele doua cai nu sunt diferite, pentru ca Isus Cristos este Calea, dar difera evident de la om la om, nu numai de la un rit la altul... asa dupa cum isi gasesc justificari teologii ortodocsi, la fel isi gasesc alte justificari teologii catolici - aceste "justificative" au aparut doar din dorinta de a se delimita una de alta aceste doua ramuri crestine pentru Filioque, daca ortodoxul spune in Crez ca Duhul purcede de la Tatal, totusi nu spune ca NUMAI de la Tatal... in privinta harului, teologii sa ne impace - atat timp cat eu (catolicul sau ortodoxul) cred asa cum imi propune Biserica mea, sunt OK in fata lui Dumnezeu, pentru ca sunt in ascultare acelasi raspuns in ce priveste - Mantuirea "ontologic sau juridic" - Conducerea Bisericii in cele ce urmeaza insa, e clar ca numai o interpretare subiectiva poate judeca asa pentru ca: - infailibilitatea Papei nu inlocuieste infailibiliatea Bisericii - Maica Domnului este nascuta in mod natural (Imaculata Conceptie nu se refera la vreo altfel de conceptie decat cea fireasca) ai "a adormit" si (nu sau) "a fost ridicata cu trupul la cer" - epicleza si faptul ca preotul actioneaza "in persona Cristi" nu se contrazic si nu se aplica in acelasi timp (epuicleza este si in Liturghia catolica - de unde aveti ideea ca nu ar fi?!?) - la fel, nu se contrazic si nu se aplica in acelasi timp ideile ca "este necesara dreapta credinta si buna intentie", si in Ortodoxie, ca si in Catolicism, si ideea de "ex opere operato" (chiar daca preotul nu este in starea de har sfintitor, el poate spovedi, impartasi, mirunge... tocmai pentru ca Sacramentul vine de la Dumnezeu pentru cel care il cere, nu prin meritele celui care il "presteaza") pentru a ne intelege, trebuie sa depasim impresia ca Ortodoxia si Catolismul ar avea teologii care se neaga una pe cealalta
|
|
#48
31.10.2006, 13:44:10
|
|||
|
|||
|
MariaB
In raspunsul tau treci cu vederea esenta/fundamentul deosebirilor. Este drept ca eu nu am detaliat acele intrebari, presupunand ca subiectele respective sunt binecunoscute. Dar poate ca nu e asa. Un lucru apare cu evidenta oricarui om care studiaza istoria bisericeasca: varianta romano-catolica a credintei este de data mai recenta si se deosebeste de vechea credinta pe care a parasit-o. Mai suparator este faptul ca (cel putin in trecut!) nici macar nu recunostea aceasta. BRC introducea dogme noi si apoi acuza pe "schismaticii" orientali ca nu le urmeaza. Mai mult, dupa trecerea unui timp, acuza pe aceiasi "schismatici" ca ei sunt cei care au schimbat credinta. Cam asa a procedat si cardinalul Humbert cand a depus anatema in biserica Sf. Sofia in 1054. Daca asupra unor probleme putem discuta la nesfarsit, iti voi pune o intrebare care nu admite un raspuns logic aburitor (e si ca noi, e si ca voi - metoda de eschivare tipic romano-catolica): Conciliul I Vatican (1870-1871) a proclamat infailibilitatea papala. Sinodul VI ecumenic (681) (recunoscut de intreaga Biserica) a condamnat pe papa Honoriu ca eretic monotelit. Papa Leon al III-lea(795-816) a protestat împotriva adaosului Filioque introdus in 809 la un conciliu local al teologilor franci (Aachen), poruncind sa se scrie pe doua placi de argint Simbolul de credinta fara "Filioque" ("aceasta am pus-o eu, Leon, din dragoste pentru credinta ortodoxa!"). Papa Nicolae si cei care i-au urmat au sustinut Filioque. Care a fost infailibil: Leon sau Nicolae? Mai sunt si alte exemple de contraziceri. Nu este oare evident dpdv logic ca infailibilitatea papala este o minciuna? O sa revin asupra subiectului. As mai spune doar ca daca astazi romano-catolicii par asa de iubitori fata de ortodocsi, nu acelasi lucru se intampla in trecut. Fara sa tina seama de iubire si de unitatea crestina, teologii occidentali de dupa schisma au combatut fara incetare "erorile grecilor", adica de fapt credinta Bisericii primare, pe care ei au parasit-o. Studiul istoriei dogmelor arata falia care s-a produs in teologia occidentala incepand cu Augustin (un premergator) si continuand cu teologii de neam germanic (dupa sec. 8), de curand convertiti si fara o legatura cu viata Bisericii primare, plini insa de mandrie si agresivi fata de inaintasii lor. BRC nu a incetat sa-si numeasca conciliile ca fiind "generale" (=ecumenice), in timp ce in ortodoxie n-a mai existat vreun sinod ecumenic. Cine a dat dovada de iubire cu adevarat? Cine doreste intoarcerea fratilor rataciti? Roma vrea unitate prin supunerea fata de papa. Ortodoxia vrea unitate prin respectarea adevarului. Nu este evident asta si din argumentele cu care vin cele doua parti? RC spun: poti sa zici crezul si cu filioque si fara, poti sa crezi in purgatoriu sau nu, poti sa ai epicleza sau nu (in BRC asa zisa epicleza=invocarea Duhului Sfant are loc DUPA sfintirea darurilor; dar atunci care mai e rolul ei?), s.a.m.d, important este sa fii in ascultare fata de papa, sub umbrela sa protectoare. Mentalitate occidentala: infailibilitatea unei persoane (papa - la romano-catolici) sau a unei carti "dictate" (Sf. Scriptura - la protestanti).
|
|
#49
31.10.2006, 14:05:27
|
|||
|
|||
|
MariaB
In Catehismul BRC (editia 1993), autorii recunosc in unele cazuri ca actuala credinta romano-catolica este mai noua si diferita de cea din vechime. Crezul era fara "filioque", dar nu e gresit si cu "filoque". Botezul se facea prin cufundare, dar nu e gresit nici prin stropire (un caz exceptional inainte, cand era pericol de moarte) Impartasirea credinciosilor se facea cu paine si vin, dar nu e gresit numai cu paine. s.a.m.d.
|
|
#50
01.11.2006, 11:07:01
|
|||
|
|||
|
Citat:
prietene, esti pornit impotriva BC si iei de buna orice idee care te sustine in pornirea asta a ta... daca intelegi corect dogma intfilibilitatii, nu poti sa te intrebi care dintre Leon sau Nicolae a fost infailibil daca nu vrei sa intelegi si doar caut argumetari anticatolice, nici nu vei intelege prin dogma infailibilitatii se spune ca Papa nu poate gresi cand declara in fata Bisericii ceva hotarat de Consiliul Episcopilor, in materie de creditna sau morala aceasta vizeaza actele de acest gen ULTERIOARE formularii dogmei, nicidecum pe cele anterioare acum intelegi? daca nu intelegi, inseamna ca ai intentii ascunse
|
 |
|
Subiecte asemănătoare
|
||||
| Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
| Biserica Ortodoxa Romana este ... | savudanmihai | Biserica Ortodoxa Romana | 9 | 14.08.2013 13:19:52 |
| Biserica ortodoxa romana din Copenhaga | truthtostone | Generalitati | 0 | 21.08.2012 01:52:12 |
|
|
Mod linear
