Omul din luna

În prealabil postat de Trimisul

Ai citit Biblia vreodată? Dacă n-ai citit-o, la ce-ţi folosesc exemplele mele? Dacă ai fi citit măcar primele 2-3 pagini de la Facerea nu ai mai fi cerut ''versete'' care să-mi susţină afirmaţiile ci ai fi priceput simplu că eu îţi spun adevărul şi nu oamenii de ştiinţă de la cele mai mari şi mai prestigioase universităţi ale lumii.

N-am gasit absolut nimic despre luna semisfera, sursa de "frig", facuta din gheata, sau despre un Pamant plat. Singurul lucru pe care l-am gasit este in Facerea 1:7 si 1:8, cu apa de deasupra cerului.

Vrei sa-mi spui tu ca toate argumentele tale se bazeaza numai pe aceste 2 versete?

[Valkorion]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

N-am gasit absolut nimic despre luna semisfera, sursa de "frig", facuta din gheata, sau despre un Pamant plat. Singurul lucru pe care l-am gasit este in Facerea 1:7 si 1:8, cu apa de deasupra cerului.

Vrei sa-mi spui tu ca toate argumentele tale se bazeaza numai pe aceste 2 versete?

Oricum Biblia este irelevanta din pdv al cunoasterii stiintifice, asa cum stiinta este irelevanta privind mintuirea. Nu iti mai pierde vremea cu simpaticul nostru coleg ultraexcentric, if I may suggest.

[Trimisul]

În prealabil postat de AlinB

......

Sau pe intelesul tau si a altora de nivelul tau, racheta nu se deplaseaza pentru ca "aerul sprijina jetul" ci doar pentru ca exista jetul expulzat cu mare viteza, inclusiv in vid.

De fapt si de drept, merge mai bine in vid decat in atmosfera, pentru ca nu exista frecare (afli tu si despre asta intr-o buna zi).

Concluzia: ignorant total la cele mai de baza principii de fizica.

Asteptam sa ne lamuresti si din ce manual de fizica ai auzit de "forta vidului" si citatele din Sf. Scriptura unde se vorbeste de "Luna Semisfera de Gheata sursa Frigului Bun".

Nu spui ceva ce nu ştiam... ci tu susţii că nu ştiam şi că nu-i aşa cum susţin sau că nu pricep ce susţin alţii.

Nu vrei să pricepi la fel ca cei care au postat pe wikipedia, că în vid nu ai pe ce să te împingi, nu există presiuni pentru că nefiind aer nu ai cum să creezi presiuni pe baza vitezei jetului aşa ca în aer deci acolo sus, din pricina imponderabilităţii, poţi înainta doar pe baza principiului acţiunii şi reacţiunii cu respectarea conservării impulsului deci trebuie ca m1v1+m2v2=m0v0 unde vitezele sunt vectori, în sensul că dacă la momentul 0 aveai viteza 0 a masei tale m0, după aruncarea prin explozie sau prin ''motorul'' rachetei în direcţia opusă a unei cantităţi de masă m2 cu viteza v2 atunci vei obţine pentru masa m1 rămasă viteza v1 pentru a se conserva impulsul m0v0.

Dar cum m2 este foarte mic în comparaţie cu m1 rămas şi cum viteza v2 obţinut prin explozie nu poate fi oricît de mare, în vid lipsind efectul Coandă şi împingerea pe baza presiunilor la suprafaţa de aer pe care te împingi, rezultă simplu că viteza rachetelor în spaţiu vid nu poate fi prea mare.

Deci rachetele ieşind în spaţiu îşi iau viteză de pe pămînt folosindu-se de presiunile jetului ce se împinge pe aerul existent şi aşa obţin viteze de cîţiva mach 1200x1 sau x2, sau x3, sau x4, sau x5... şi ajunse în zona de imponderabilitate nu fac altceva decît să-şi conserve impulsul adică viteza la ieşirea din atmosferă. După aia nu-şi mai pot mări viteza folosind motorul rachetei aşa ca pe pământ în aer.

Deci eşti pe dinafară nu numai de teorie dar şi de priceperea practică a fizicii şi mă contrazici radical exact ca un circuit basculant absurd. Zici că am zis ce n-am zis şi susţii că rachetele merg în vid ca în aer că aşa ai citit tu pe wiki. Păi am zis şi eu că merg şi în vid, dar foarte încet şi ţi-am explicat de ce. Dacă e să pornească în vid v0=0 atunci

v2=m1v1:m2 deci dacă racheta are 1 tonă şi ceea ce explodează în direcţie opusă este de 100kg sau 10kg sau 1 kg atunci viteza v2 după prima explozie se obţine prin împărţire le 900kg rămase, la 990kg rămase sau la 999kg rămase. Deci v1=100v2:900=v2:9 sau v1=10v2:990=v2:99 sau v1=v2:999.

Deci v2 obţinut în direcţia rachetei este de 9 ori mai mică decît v1 trimis în direcţia bucăţilor ce pleacă prin explozie în direcţie opusă, sau de 99 ori mai mică sau de 999 de ori mai mică.

La 1200kmph viteza v2 a particolelor trimise în direcţiea spate obţii o viteză de v2=1200:9kmph pentru 100kg masa particulelor sau v2=1200:99kmph pentru 10kg masă a particulelro sau v2=1200:999kmph pentru 1kg masă a particulelor deci o viteză ridicolă de 1,3km pe oră.

Şi gîndindu-te că masa se epuizează rapid rezultă că nu poţi controla eficient o rachetă în vid şi în imponderabilitate cu un motor de rachetă ce funcţionează ca în aer.

Dacă nu pricepi ce scriu n-am ce-ţi face. Trebuie să pricepi fizica şi practic!

Rachetele nu funcţionează în vid!.. oricîte argumente îmi aduci. În primul rănd nici nu ai cum testa şi proba afirmaţia ta.

În spaţiul cosmic nu există vid ci aer, apă, gaze, presiune nedatorată gravitaţiei şi apăsării aerului deci aşa cum am arătat în postările anterioare rachetele ar putea funcţiona în spaţiul cosmic pentru că arderea şi oxigenul necesar şi explozia nu foloseşte oxigenul din mediu.

Deci în vid rachetele nu pot funcţiona însă în spaţiul cosmic pot funcţiona.

Ce mai ai de zis stimabile? Ce citate şi linkuri îmi mai aduci fără să pricepi fizic şi practic ce scrie acolo?... doar ca să mă contrazici.

Nu polemica mă întristează ci faptul că susţii ceva fără să pricepi măcar în mică parte ce anume susţii. Şi te mai şi distrezi. Păi mie mi-ar fi ruşine să fiu pe dinafară dar să mă dau mare.... rachetist.

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

N-am gasit absolut nimic despre luna semisfera, sursa de "frig", facuta din gheata, sau despre un Pamant plat. Singurul lucru pe care l-am gasit este in Facerea 1:7 si 1:8, cu apa de deasupra cerului.

Vrei sa-mi spui tu ca toate argumentele tale se bazeaza numai pe aceste 2 versete?

N-ai găsit fiindcă n-ai vrut şi nu vrei să găseşti, căci dacă ai vrea, atunci dragostea şi înţelepciunea te-ar ajuta să pricepi Tainele şi adevărurile ascunse şi apoi vei ştii să regăseşti aproape în toată scriptura citate în sprijinul celor afirmate de mine.

Nu-mi mai cere mereu citate pe care oricum nu vrei să le auzi şi să le pricepi că doar ştii bine că nu vrei altceva decît să-ţi crezi ''maeştrii'' oameni de ştiinţă absurzi care te-au păcălit ca să-mi demonstrezi ca la prost că nu scrie acolo ceea ce susţin eu... că scrie cu Adevărat.

[Trimisul]

În prealabil postat de Valkorion

Oricum Biblia este irelevanta din pdv al cunoasterii stiintifice, asa cum stiinta este irelevanta privind mintuirea. Nu iti mai pierde vremea cu simpaticul nostru coleg ultraexcentric, if I may suggest.

Biblia este irelevantă dpdv al cunoaşterii ştiinţifice? Absurditate mai mare n-am auzit. Defapt am auzit şi altele mai mari.

Nu-s excentric iar în scripturi găseşti toată Adevărata Cunoaştere.

Că ştiinţa oamenilor este irelevantă privind mîntuirea este însă perfect Adevărat.

Deci băieţii ăştia teribili pe care îi credeţi voi pentru că vă păcălesc şi vă înşală frumos n-au niciolegătură nici cu ştiinţa şi nici cu mîntuirea decît cu banii şi minciuna... rea căci dacă nu susţineţi ce susţin ei vă pîrăsc şi vă internează lumea la nebuni sau la înnapoiaţi căci ei se pretind a fi deţinătorii adevărului.

Dacă ei sunt ştiutori, atunci de ce nu ştiu nici pînă azi că soarele şi luna sunt semisfere şi că pămîntul e plat? Sfinţii Domnului ştiu asta!

În prealabil postat de Trimisul

N-ai găsit fiindcă n-ai vrut şi nu vrei să găseşti, căci dacă ai vrea, atunci dragostea şi înţelepciunea te-ar ajuta să pricepi Tainele şi adevărurile ascunse şi apoi vei ştii să regăseşti aproape în toată scriptura citate în sprijinul celor afirmate de mine.

Nu-mi mai cere mereu citate pe care oricum nu vrei să le auzi şi să le pricepi că doar ştii bine că nu vrei altceva decît să-ţi crezi ''maeştrii'' oameni de ştiinţă absurzi care te-au păcălit ca să-mi demonstrezi ca la prost că nu scrie acolo ceea ce susţin eu... că scrie cu Adevărat.

Daca cu urmatoarea postare nu dai vreun exemplu, macar unul, care sa descrie ce ai spus tu in postarile precedente, o sa-mi iau libertatea de a presupune ca ori ce spui este luat dintr-o sursa alta decat Biblia, deci nu stii din ce verseturi este dedus, ori ai inventat niste chestii pornind de la Facerea 1:7,8 pentru care nu ai argumente.

Zic asta pentru ca, in ultimile tale mesaje, tot ce ai facut este sa-mi eviti intrebarea in loc sa fii onest si profesionist si sa iti sustii afirmatia cum ca ceea ce zici este bazat pe versete din Biblie.

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Daca cu urmatoarea postare nu dai vreun exemplu, macar unul, care sa descrie ce ai spus tu in postarile precedente, o sa-mi iau libertatea de a presupune ca ori ce spui este luat dintr-o sursa alta decat Biblia, deci nu stii din ce verseturi este dedus, ori ai inventat niste chestii pornind de la Facerea 1:7,8 pentru care nu ai argumente.

Zic asta pentru ca, in ultimile tale mesaje, tot ce ai facut este sa-mi eviti intrebarea in loc sa fii onest si profesionist si sa iti sustii afirmatia cum ca ceea ce zici este bazat pe versete din Biblie.

Crezi în Dumnezeu? Ai citit primele pagini de la Facerea? Dacă ai fi citit şi ai fi crezut şi ai fi căutat să înţelegi practic ţi-ai fi dat seama că nu evit nimic ci că acolo e scris ceea ce susţin că doar de la Dumnezeu ştiu şi nu le-am inventat eu şi se vede prin ochii credinţei şi ai realităţii că aşa este.

Apoi ai fi citit la Noe, la prooroci, în Apocalipsă, în NT şi ai fi corelat şi coroborat citatele, lucrurile, faptele şi ai fi priceput perfect cum este şi că nu te mint.

Nu evit citatele dar nu are sens să ne duelăm în citate.

Dacă vrei o luăm simplu:

Poate cineva crea o creaţie infintă afară de Dumnezeu?
Dacă nu poate nimeni crea o creaţie infintă de ce ar crea Dumnezeu una infinită? Doar ca să-l umilească pe om?

[AlinB]

Mai nene, nu mai bate campii, ori dai citat ori bagi nasul mincinos in pamant.

[Trimisul]

În prealabil postat de AlinB

Mai nene, nu mai bate campii, ori dai citat ori bagi nasul mincinos in pamant.

Scripturile sunt date de la Dumnezeu. Eu n-am de unde să dau citate!

Cîmpi n-am bătut, nasul nu cred că mi-e mincinos dacă-l ţin pe cît se poate în pămînt... în pămîntul făgăduinţei!

Dar pentru că vrei cu tupeu şi tu un citat cu care să ne duelăm atunci: ''A fost o seară şi o dimineaţă, ziua a 4-a.''

Dacă nu punea stelele şi luminătorii pe cer prin Cuvânt şi în cel mare căldura şi lumina iar în cel mic întunericul şi frigul cum atunci ar fi stăpînit ele ziua şi noaptea ca să fie spre semne, anotimpuri, zile şi ani?

Dacă n-ar fi fost semisferice atunci ce sens avea atîta risipă de energie care n-ar fi ajuns la om?

Cum se poate obţine eclipsă totală în univers dacă pui două sfere (una luminoasă şi una opacă) una lîngă alta? Dar dacă pui două semisfere? Sesizezi diferenţa duhovniceşte vorbind dar fizic teoretic şi practic?

Deci soarele nu luminează decît în jos prin discul semisferic-ecuatorial iar luna luminează prin reflexie cu partea semisferică pămîntul şi în sus din ea izvorăşte şi curge noaptea şi frigul bun în sus ca din soare în jos lumina şi căldura. Altfel de unde să ai noapte şi frig pentru ca să ai anotimpuri frumoase şi bune spre bucuria copiilor?

[AlinB]

În prealabil postat de Trimisul

v2=m1v1:m2 deci dacă racheta are 1 tonă şi ceea ce explodează în direcţie opusă este de 100kg sau 10kg sau 1 kg atunci viteza v2 după prima explozie se obţine prin împărţire le 900kg rămase, la 990kg rămase sau la 999kg rămase. Deci v1=100v2:900=v2:9 sau v1=10v2:990=v2:99 sau v1=v2:999.

Deci v2 obţinut în direcţia rachetei este de 9 ori mai mică decît v1 trimis în direcţia bucăţilor ce pleacă prin explozie în direcţie opusă, sau de 99 ori mai mică sau de 999 de ori mai mică.

La 1200kmph viteza v2 a particolelor trimise în direcţiea spate obţii o viteză de v2=1200:9kmph pentru 100kg masa particulelor sau v2=1200:99kmph pentru 10kg masă a particulelro sau v2=1200:999kmph pentru 1kg masă a particulelor deci o viteză ridicolă de 1,3km pe oră.

Trecem peste faptul ca nu stii sa faci diferenta intre un avion/elicopter care intr-adevar depinde de atmosfera pentru a lua altitudine.

Domnu' injiner abracadabra, nu-l corectati la calculele de propulsie?
Macar asa in mare, ca detaliile oricum il depasesc.