Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[daniil96]

În prealabil postat de andreicozia

...
Scuza-ma dar acest fenonem psihic seamana cu o manifestare de dezechilibru bipolar.

pentru ca esti bine pregatit in domeniul ... care este legatura intre mesajul lui "crestinortodoxa" si "dezechilibru bipolar"?


ma rog, eu nu am auzit de "dezechilibru bipolar" ... in tratatele de specialitate exista tulburare bipolara ... dar sunt convins ca stii despre ce este vorba ...

deci care este legatura intre mesajul ei si "dezechilibru bipolar"?

[Iuliana_crestina]

Dragi frati,
Pentru o oarecare orientare in privinta dinozaurilor, puteti citi cartea parintelui Seraphim Rose "Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor". Parintele Seraphim spune acolo ca dinozaurii au existat, si au disparut la potop, cind s-a schimbat clima din pricina disparitiei "tariei" (un fel de patura atmosferica de apa care facea ca pe toata suprafata pamintului sa fie o clima mai mult sau mai putin uniforma si de "aspect" tropical); mai explica parintele cu argumente stiintifice de ce datarea cu carbon 14 este fundamental viciata ca procedeu stiintific (realitatea erelor geologice, bazata pe datarea cu carbon 14, fiind serios contestata); si mai spune foarte frumos ca Dumnezeu nu are nevoie de ere geologice pentru a crea, ci ca creatia din nimic este mai mult sau mai putin instantanee (neputind exista etape, secventialitate de vreun fel, trepte, sau orice caracteristica din interiorul creatiei); succesiunea zilelor Genezei are mai mult rolul de a reda ordinea si organicitatea creatiei (in acest sens, a se vedea sublinierea :"si a fost seara si a fost dimineata: ziua intii" etc). Cartea parintelui Seraphim este superba, si merita citita, cel putin pentru ca ridica multe probleme importante, pe care indeobste le luam de bune numai si numai in baza faptului ca sunt enuntate de "autoritati stiintifice".

Cei care spuneti ca biserica catolica nu crede in evolutionism, trebuie sa stiti ca evolutionismul teist este doctrina stiintifica oficiala a bisericii catolice in ce priveste aparitia omului. Stiu asta pentru ca am un verisor care a terminat anul acesta liceul in Italia; in manualul lui de istorie de clasa a zecea sta scris negru pe alb nu numai ca Vaticanul s-a pus de acord cu stiinta moderna, urmindu-i invatatura in domeniul acesta, dar a si plasat o anatema asupra celor care ar indrazni sa creada sau sa sustina altceva decit ca omul a fost tras din maimuta de catre Dumnezeu.

In ce priveste forma pamintului, trebuie sa stiti ca este cel putin un loc in VT, prin Isaia (nu sunt sigura), unde se vorbeste despre "rotundul pamintului". Probabil pentru ca nu apare in prea multe locuri, aceasta referire a fost complet ignorata de catre cei ce au condamnat astfel de afirmatii in timpul Renasterii... Dealtfel, biserica catolica s-a diferentiat nu chiar asa de rar de biserica ortodoxa prin modul de a interpreta anumite pasaje; in Scriptura, sunt pasaje de interpretat literal, pasaje de interpretat simbolic/metaforic, si pasaje care comporta interpretari multiple/de factura multipla. Diferentele doctrinare dintre cele doua biserici "surori", si insasi schisma, se datoreaza tocmai acestor disensiuni in interpretare. De pilda, interpretarea literala a Jertfei Mintuitorului ca "rascumparare a pacatelor" oamenilor a creat in Apus teologia legalista a unui Dumnezeu-Tatal devenit crud, neindurator, prin ofensele noastre, si caruia Singele Mintuitorului ii satisface setea de pedepsire; in sensul acestei teologii, pacatul este incalcarea unei legi, de aici si necesitatea filosofica a purgatoriului; in ortodoxie, interpretarea simbolica a Jertfei a dus la cea mai tulburatoare teologie a dinamicii ontologice; pacatul nu este incalcarea legii, ci despartirea de Dumnezeu; pacatul nu este rascumparabil de catre om, omul nu-si poate rascumpara niciun pacat, dupa cum nu poate nici sa rasplateasca in vreun fel Bunatatea Domnului, ci poate doar, prin exercitiul asiduu al dragostei, relatia interpersonala prin excelenta, sa-si atraga mila lui Dumnezeu, care sterge orice pata si orice rana, acum si pururea si in vecii vecilor, adica si in viata paminteasca si la Judecata.

De ce trebuie neaparat sa fim extremisti atunci cind ne confruntam cu conflictul intre "progres" si modul de viata simplu, traditional? De ce trebuie sa facem ori apologia blocului comunist, a vietii in asfalturi si betoane, ori apologia vietii in balegar, cu toate tarele ei? Cind vorbim despre omul "modern", care abia mai merge doi pasi pe jos, si este ros de fel de boli rezultate din atrofiere si degenerare, vorbim despre un esec cam la fel de mare ca si atunci cind vorbim despre omul care odinioara traia in casele de chirpic cu balegar, si caruia ii mureau pruncii pentru ca in loc sa-i spele, merge la descintatoare sa-i faca pentru bube leacuri cu broaste, oua rasclocite si mai stiu eu ce timpenii. Irina Nicolau, Dumnezeu s-o ierte (a fost muzeograf si muzeolog la Muzeul Taranului Roman, pina la moartea ei acum citiva ani), a strins intr-o carte citeva mii de credinte si superstitii ale romanilor. Ti se face parul maciuca citind despre "crestinismul popular" al taranului trait "simplu", in balegar, "aproape de biserica", si "fara degenerarile omului modern"... Adevarul este ca aceia care au avut de trait bine au trait frumos si in timpul balegarului, si in timpul asfaltului. Nu exista niciun motiv pentru a glorifica unele circumstante istorice sau altele, un mediu de viata sau altul. Personal cunosc oameni de o calitate exceptionala, traiti la oras, in mijlocul betoanelor, dupa cum cunosc si covirsitor de multe exemple de oameni pe care viata in balegar i-a abrutizat, departe de a-i apropia de Dumnezeu...Suntem in genere putin dispusi sa ne intelegem saracia sau bogatia si sa le folosim asa cum trebuie ...

De fapt, fiecare suntem la locul nostru, si avem exact ceea ce ne trebuie pentru a ne mintui. Nu ne este de folos nici ambitia materiala ingusta, nici dorul si nostalgia,la fel de inguste, dupa simplitatile balegarului.

In fine... Partial avea dreptate cine spunea pe aici ca Biblia se ocupa cu cele duhovnicesti; numai partial, pentru ca de fapt, Scriptura tinde sa se ocupe cu aspectele, materiale sau nemateriale, esentiale pentru mintuirea fiecaruia dintre noi; poate este semnificativ ca ierarhia ingerilor este la fel de vag, de fragmentar, prezentata in Scriptura ca si mentionarile referitoare la dinozauri. Pare ca ni se spune: "nu trebuie sa va chinuie prea tare grija de anumite lucruri; cind va veni momentul cele de care aveti nevoie vi se vor descoperi fara rezerve". In faptul ca lipsesc expunerile dezvoltate despre anumite subiecte, nu trebuie sa tragem concluzia neghioaba ca lucrurile respective nu au existat sau ca Biblia sufera de lacune; pur si simplu, unele lucruri nu ne sunt de un folos nemaipomenit, cel putin pe moment... De pilda, ce importanta are daca pamintul sau soarele este "stiintific vorbind" centrul universului? Eu tot cele doua porunci fundamentale trebuie sa le pazesc; si daca pazesc aceste doua porunci, Domnul de va ingriji sa pricep tot ceea ce e nevoie sa inteleg... Citeodata ni se fac si hatiruri in directia asta, fara o utilitate practica...

Cred ca acesta este si sensul profund al mult hulitei zicale "crede si nu cerceta"; cred ca asta vrea sa spuna ca este bine ca intii sa iubim, pentru ca numai dragostea adevarata permite cunoastere adevarata; cine dintre noi nu a trait sentimentul ca acela care ne iubeste ne cunoaste tulburator de intim, parca ne-ar vedea tot sufletul..? Cu cei pe care-i iubim tindem sa fim iertatori, delicati, mai aproape de "exigentele' hristice... Pe cei pe care-i iubim ii vedem frumosi, si ne este mult mai usor sa vedem pe Hristos in persoanele pe care le iubim.Cunoasterea reala vine din dragoste, iar dragostea presupune credinta - un paradox pentru urgentele rationaliste ale omului desacralizat... Sunt insarcinata in luna mare si am citit tot felul de lucruri despre nastere; ceva m-a impresionat foarte mult in tot ce am citit/vizionat: spunea o moasa ca mama nu trebuie despartita de prunc la nastere, ci pruncul sa-i fie pus in brate, la sin, pentru ca mama sa aiba fericirea de a se indragosti de pruncul ei; si ca acest moment ceresc al indragostirii este de fapt esenta nasterii, pentru noua mama. Ce minunat spus! O mama care-si iubeste pruncul crede cu tarie ca el este insasi esenta vietii ei, slujirea ei care-o va mintui; urmeaza indragostirea de prunc, indragostire care nu se petrece in perioada uterina, ci in primele momente de dupa separare, atunci cind mama si pruncul ajung "fata in fata"; si pe baza acestei dragoste, initiata pe parcursul sarcinii si catalizata, definitivata la nastere, urmeaza cunoasterea de o viata intreaga si de o profunzime indescriptibila; "cine ne intelege si ne iubeste mai mult decit mama?".... Nici mama, nici pruncul nu stiu de dinozauri, nici de heliocentrism, si totusi, in adincimile dragostei lor unul pentru celalalt, au cea mai puternica nadejde ca se vor mintui... Unele lucruri li se vor face cunoscute, altele nu, in functie de RAM-ul fiecaruia, ca sa zic asa... Insa fundamentala este dragostea lor, si aceasta este si "preocuparea" esentiala a Scripturii. Poemul cel Mare al Scripturii. Restul este poezie...


Domnul sa ne dea bucurie!

[Iuliana_crestina]

Draga doamna Crestinortodoxa, va inselati. Tehnologiile alternative sunt ieftine, dar cei care fac razboaie pentru a monopoliza petrolul mondial (ca in felul acesta sa-si consolideze suprematia globala) duc o campanie de propaganda foarte acerba si de imens succes, prin care conving marea masa a populatiei ca alternativele ecologice sunt foarte scumpe. Este exact aceeasi problema ca si cu controlul populatiei - economistii geniali spun mai toti ca efervescenta economica apare la densitate mare de populatie (si in Romania cele mai multe locuri de munca si cele mai mari salarii sunt in orasele mari, in principal in Bucuresti), liderii politici interesati in globalizare si in inrobirea cit mai eficienta a omenirii ne spun mereu ca cresterea demografica duce la saracie...

Cum sa accepte imperiile producatoare de derivati petrolieri si de masini care ii utilizeaza un fapt atit de revoltator ca acela ca omul ar putea sa calatoreasca in jurul lumii facind pipi in rezervor si parcurgind distantele cu un asemenea combustibil? Nici industria farmaceutica nu va accepta niciodata ca oamenii ar fi mult mai sanatosi fara majoritatea otravurilor produse in fabricile de medicamente...

Totul e un joc al banilor si al puterii, din pacate...

Doamne ajuta!

[Iubirea]

În prealabil postat de Dumitru73

Asta inseamna ca dinozaurii au trait, pentru un timp, in aceeasi vreme cu oameni.
Lasand la o parte ca asta tine de mitologie, cum se face ca fosilele acestor "balauri" sunt descoperite in roci formate cu multe zeci de milioane inainte de aparitia omului?

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

[Eugen7]

În prealabil postat de colaps

Se prea poate ca cele 6 zile de creație să fi fost prelungite astfel încât o zi să fi însemnat o eră (am zis se poate, personal nu prea sunt cu ideea asta), dar asta nu înseamnă că dăm dreptate evoluționismului care predică o dezvoltare absolut aleatorie a vieții (în contradicție cu prezența lui Dumnezeu ca și Creator și Modelator al vieții).

Asta înseamnă pur și simplu un creaționism lent. Însă noi știm foarte bine că o teorie precum evoluționismul nu este posibilă așa cum explică și aceste documentare: http://saccsiv.wordpress.com/2009/09...-limba-romana/

timpul este relativ (nu absolut) si conteaza sistemul de referinta. am postat mai sus citate elocvente (crestin ortodoxe).
adica privit din sistemul de referinta al omului cele 6 zile pot fi mii sau milioande de ani, dar privit din sistemul de referinta al unui inger pot fi cateva ore. Reamintesc ca Biserica calculeaza timpul doar dupa iesirea lui Adam din Rai, acesta fiind primul an in hronografele Bisericii, pentru ca inainte de iesirea lui Adam din rai "nu se poate calcula" (cititi va rog Dogmatica Sf Ioan Damaschin).

Tin sa reamintesc ca la Dumnezeu nu exista timp (si EL vede timpul fiecaruia dintre noi si la orice din Univers, de la sfarsit la inceput sau de la inceput la sfarsit sau mai repede sau mai lent dupa cum voieste EL).
EL este atemporal, adica timpul este "in" Dumnezeu si nu Dumnezeu este "in" timp (cand spun "in" ma refer cauzal, adica Dumnezeu a facut timpul si deci este mai presus de timp).

Teoria relativitatii ce implica Big-bang-ul arata fara echivoc ca spatiu-timpul sunt finite dar fara limite.

marele "pacat" al teoriei evolutioniste este ca "il scoate pe Dumnezeu din creatie". Pe de alta parte nu se poat nega dovezile stiintifice evidente (ADN) care arata inrudirea plantelor si animalelor.

Sfanta Scriptura si invatatura ortodoxa spune clar ca diferenta intre om si animale nu este nicidecum trupeasca ci de natura sufleteasca (doar sufletul omului are spirit, e rational, ganditor... si animalele au suflet dar fara spirit). Fiziologic deci, nu exista diferenta intre om si animale, caci atat trupul omului cat si al animalelor este facut din aceeasi materie, pamant.

Este clar ca prin ADN, Dumnezeu "programeaza" functionarea trupeasca a organismelor vii (animale si om). Insa doar omul se uneste real cu Hristos in sfanta Taina a Euharistiei, cand ne impartasim cu adevarat trupul si sangele Domnului Hristos Iisus si intreg trupul nostru si sufletul nostru spiritual sunt patrunse de fiinta Dumnezeiasca in toata deplinatatea ei.

[Eugen7]

În prealabil postat de Iubirea

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

Orice exista in Univers, exista in spatiu si timp, care au luat fiinta la momentul Big bang, pe care Sfanta Scriptura il numeste Inceputul creatiei.

Asadar nu putem spune ca nu era timp ci doar marturisim dupa cum spune Sfantul Ioan Damaschin ca nu se putea masura (inainte de iesirea lui Adam din Rai).

In postarea de mai sus am reamintit relativitatea timpului (pe care ati subliniat-o si dumneavoastra). In alte postari de la acest topic sunt detaliate argumentele Scriputristice si Patristice in perfecta concordata cu descoperirile stiintifice ale secolului XX.

recomand studierea "paradoxul gemenilor" din Teoria Relativitatii pentru a intelege mai bine relativitatea timpului si evident "zilele creatiei" (care privite dintr-un sistem de referinta pot avea mii sau milioane de ani iar privite din alt sistem de referinta pot fi ore sau secunde...)

[Dumitru73]

În prealabil postat de Iubirea

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

Stii ce ma deranjeaza cel mai tare?
Aceste intoarceri de pozitii ale bisericilor.
Imagineaza-ti doar ce s-ar fi intamplat cu tine, daca ai fi facut aceasta afirmatie in perioada inchizitiei, in Spania de exemplu.
Stiu ... in ortodoxie nu a fost inchizitie ...
Dar asta nu este un merit al ei.
Ci al domnitorilor si regilor acestor tari care care si-au dat seama ca nu au nevoie de o BO gen BC si au pastrat-o faramitata. Era mai simplu de exercitat puterea asupra bisericii in acest fel. Astfel puterea BO nu a luat proportiile pe care le-a luat BC in evul mediu.
E vorba de politica.
Si sa nu uitam ca otomanii au stapanit majoritatea tarilor ortodoxe sute de ani.
Iar ei nu permiteau ca BO sa taie si sa spanzure.
Dar, cum spuneam, pozitia in interpretarea Bibliei se face pe principiul titirezului ...

[Fani71]

În prealabil postat de Dumitru73

Stii ce ma deranjeaza cel mai tare?
Aceste intoarceri de pozitii ale bisericilor.
Imagineaza-ti doar ce s-ar fi intamplat cu tine, daca ai fi facut aceasta afirmatie in perioada inchizitiei, in Spania de exemplu.
Stiu ... in ortodoxie nu a fost inchizitie ...
Dar asta nu este un merit al ei.
Ci al domnitorilor si regilor acestor tari care care si-au dat seama ca nu au nevoie de o BO gen BC si au pastrat-o faramitata. Era mai simplu de exercitat puterea asupra bisericii in acest fel. Astfel puterea BO nu a luat proportiile pe care le-a luat BC in evul mediu.
E vorba de politica.
Si sa nu uitam ca otomanii au stapanit majoritatea tarilor ortodoxe sute de ani.
Iar ei nu permiteau ca BO sa taie si sa spanzure.
Dar, cum spuneam, pozitia in interpretarea Bibliei se face pe principiul titirezului ...

Der fapt, in evul mediu nu se punea problema la fel cum se pune astazi pentru ca nu exista stiinta in sensul de astazi. Stiinta era si ea o ramura a folosofiei si a religiei, nu era experimentala. Pe oameni nu ii interesa pe atunci aspectul pur pamantesc al adevarului.
Cand a ajuns sa ii intereseze, atunci s-a ajuns la conflicte, care cu timpul odata cu dezvoltarea gandirrii stiintifice si a celei religioase (atentie, spun gandire, nu credinta) s-au estompat partial, exista mai multe zone de intelegere.
Deci nu mi se pare de loc principiul titirezului.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Iubirea

Pana la iesirea omului din Eden, nu a existat timp...crearea lumii a fost atemporala...chiar daca in geneza citim ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, asta este pentru ca omul sa inteleaga cum au decurs lucrurile, fara amestec, sa fie ca o delimitare...
Nu inseamna ca o zi avea 24 ore...putea sa aiba mii de ani..., animalele au fost create in a 5-a zi, iar omul a fost creat ultimul in a 6-a zi, prima data barbatul si apoi femeia...deci este normal ca aceste fosile sa aiba o vechime mai mare decat a omului.

In Biblie spune simplu: a zis si s-a facut.
Asta da, este puterea unui Dumnezeu atotputernic.
Dar ce spuneti voi acum?
"Pai stai putin, ca nu e chiar asa, ca de fapt Dumnezeu caruia noi ii spunem Atotputernic a avut nevoie de miliarde de ani, intre etapele formarii Lumii."
Bineinteles ca veniti cu explicatii gen "O mie de ani inaintea ochilor Tai, Doamne, sunt ca ziua de ieri care a trecut.".
Dar, poate, ar fi trebui sa fie exact invers.
Dumnezeu, atotputernic cum este, ar fi trebuit sa faca totul intr-o fractiune de secunda.
Iar noua, cu mintile noastre limitate, sa ni se para ca au trecut 6 zile ...

Stiti ce nu inteleg eu? De ce nu incercati sa-l contraziceti si pe vsovivi? Pentru ca el, in acest caz, este in totala neconcordanta cu voi?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Fani71

Der fapt, in evul mediu nu se punea problema la fel cum se pune astazi pentru ca nu exista stiinta in sensul de astazi. Stiinta era si ea o ramura a folosofiei si a religiei, nu era experimentala. Pe oameni nu ii interesa pe atunci aspectul pur pamantesc al adevarului.
Cand a ajuns sa ii intereseze, atunci s-a ajuns la conflicte, care cu timpul odata cu dezvoltarea gandirrii stiintifice si a celei religioase (atentie, spun gandire, nu credinta) s-au estompat partial, exista mai multe zone de intelegere.
Deci nu mi se pare de loc principiul titirezului.

Ba daaaaa. Si ce mai titirez ...
Si iti demonstrez ca te inseli.
Biserica nu avea voie sa intre in conflict cu stiinta, cel putin in aceste cazuri.
De ce? Sa-ti povesteasca Eugen7 de ce ... Biserica stia cu sute sau chiar mii de ani inaintea stiintei aceste adevaruri.
Stia si ca pamantul este rotund, ca nu se sprijina pe nimic si ca se invarte in jurul soarelui, ca exista si alte planete, ca aerul este material, etc, etc.
Pai daca Biserica stia aceste lucruri, de ce le-a mai dat la cap oamenilor de stiinta?
Chiar nu s-a gasit nici o fata bisericeasta importanta, un papa, cardinal sau vre-un mare sfant, care sa le spuna ... bai astia au dreptate, ca uite ce spune vechiul testament ...
Ma intreb daca opinia lui Eugen7 ar fi fost aceeasi, daca ar fi trait acum 500 de ani.