Despre viclenia sectantilor

[Doriana]

În prealabil postat de AdrianAamz

Poate ati observat, citind Scriptura, ca proorocitele mentionate nu au interpretat Biblia dupa socotinta lor personala

Proorocitele respective nu aveau o Biblie pe care sa o interpreteze. Proorocii si apostolii sunt mai mari ca Biblia, deoarece [unii ca] ei au scris-o. Asta am invatat de la BO :)
Debora, de ex, stia una si buna: Dumnezeu i-a spus ceva si ea trebuie sa transmita mai departe; iar in ceea ce depinde de ea, sa si execute.
De fapt, definitia simplista a unui prooroc este aceasta : un om care aude vocea lui Dumnezeu si transmite mai departe ceea ce aude.

În prealabil postat de AdrianAamz

Eu stiam si credeam despre cuvantul venit direct de la Dumnezeu ca se cuprinde in cartile canonice ale Sfintei Scripturi, adica in Biblie.

Biblia contine [in cele mai multe pasaje] cuvantul venit direct de la Dumnezeu prin prooroci sau apostoli si asternut pe hartie de ei sau de cei ce l-au auzit. Insa, pana sa apara Biblia, acest Cuvant era scris in carti separate, sau scris deloc. Dar era Cuvantul lui Dumnezeu. Proorocii au vorbit dintotdeauna [ : "Asa vorbeste Domnul"] insa putine din cuvintele transmise de Domnul prin prooroci au ajuns pana la noi, deoarece nu au fost notate sau s-au pierdut.
La fel, nu toate cuvintele lui Hristos au ajuns pana la noi, deoarece , spune Ioan, cartile acelea nu ar fi putut incapea in lume. Si nici ce a vorbit Domnul prin proorocii din Biserica primara nu ne este spus [cu mici exceptii], desi proorocii arau destui de multi pe atunci. Deci, din nou, Cuvantul direct de la Dumnezeu venit pentru Biserica in acea perioada, nu ne este cunoscut.

În prealabil postat de AdrianAamz

Imi cer scuze ca desi pe vremea aceea eram cvasi-ateu i-am respins pe proorocii care venisera cu cuvantul direct al lui Dumnezeu...

Foarte bine ati facut. Dar cred ca nici ei, saracii, nu aveau pretentia ca acela era un cuvant direct de la Dumnezeu. Ei cred ca Dumnezeu a vorbit odata si acum a amutit.

[tricesimusseptimus]

În prealabil postat de Mihailc

Să o luăm pe fraze. Fraza 1: Din ce-ai scris acolo se poate deduce că numai pentru evrei şi neputinţa lor de a se conforma Legii a murit Domnul pe Cruce.

De ce să deduci aşa ceva? Hristos n-a murit pentru toţi oamenii? Păcatul nu cerea moartea păcătosului (evreu sau neevreu)? Păcatul nu este fărădelege, călcarea Legii? La aceste întrebări nu poţi răspunde cu NU!

În prealabil postat de Mihailc

Pe ostrogoţi de exemplu, cum îi bagi la Lege că habar n-aveau de ea?

Ostrogoţii se încadrează în Rom.2,14-15 - Legea scrisă pe tablele inimii.

În prealabil postat de Mihailc

Teoria ta e tributară doctrinei răscumpărării pentru "ofense" aduse lui Dumnezeu, inventată de Augustin şi cizelată de Anselm de Canterbury, şi care a declanşat în occident o isterie religioasă străină de Biserica primului mileniu, o teologie a morţii extrem de sadică şi legalistă. Hristos n-a murit să satisfacă setea de dreptate a unui Dumnezeu răzbunător, încetaţi odată cu aceste proiecţii antropormofiste imaginare!

Pardon, nu "teoria" mea se încadrează aici, ci teoria Iadului etern!
De ce crezi că Hristos n-a procedat ca la Creaţie, să spună doar un cuvânt şi omul să fie mântuit? Nu avea suficientă autoritate, ori nu era suficient de Atotputernic? Nu cumva din cauză că Legea e sfântă, dreaptă şi bună (cum şi El este) şi nu Se putea dezice de Legea pe care tot El a dat-o?

În prealabil postat de Mihailc

Fraza 2: Hermeneutica ta, sau a grupului unde te manifeşti religios, este (nu te supăra pe mine) morală de grădiniţă! Mai citeşte odată pilda şi vezi care e finalul. Şi mai observă că metanoia fiului risipitor nu vine din autosugestie (trebuie să fiu smerit că aşa scrie în Biblie) ci e rezultatul eşecului trăit "la sânge", existenţial, şi nu la nivel conceptual, că trebuie să ne conformăm unei reţete primite "de-a gata", textual. Fiul risipitor ajunge să se confrunte cu consecinţele unei vieţi fără rost, fără direcţie, şi experienţa directă, suferinţa, îl smereşte, nu citirea Vechiului Testament. El ajunge la Tatăl convins până în străfundurile fiinţei sale de consecinţele păcatului, că "şi-a trăit traiul şi şi-a mâncat mălaiul" în faţa părintelui său. Faptul că îi este redată demnitatea de fiu nu este o rezultatul necesar al metanoiei sale, ci e o dovadă de dragoste mai presus de fire a Tatălui.
După intrepretarea ta, urmează că fiul ar fi trebuit să-i spună tatălui "nu eu vreau să fiu argat, n-am nevoie de dragostea ta ci numai să mă scoţi din bubirelea, să nu mai fac foamea printre străini".

Cu toată morala mea de grădiniţă, tot greşit m-ai înţeles. Umilinţa fiului pocăit se vede din gândul nerostit de a deveni argatul familiei, iar ceea ce l-a determinat să se întoarcă a fost nu inelul şi haina de demnitar, ci iubirea tatălui care l-a urmărit de la plecare şi până la întoarcere.

În prealabil postat de Mihailc

Cu alte cuvinte, hai la Domnul să scăpăm de pedeapsa veşnică nu ca să punem început unei relaţii de iubire incredibilă pentru mintea umană, inacceptabilă pentru moraliştii legalişti care vor tranzacţii, schimburi, nu daruri. Nici nu mă mir că propovăduirea curentelor postcreştine seamănă mai mult cu nişte agenţii de imigrări în rai, şi că de fapt toată treaba cu mântuirea e de fapt foarte capitalistă. Primeşti mântuirea dacă îndeplineşti următoarele condiţii: asta , asta şi asta (grilă standard). Dacă nu vă conformaţi, criteriile de selecţie nu sunt îndeplinite, prin urmare nu sunteţi eligibili pentru Împărăţie. Curată birocraţie UE!

Ciudat mai gândesc unii oameni! Ai văzut tu la neoprotestanţi: parastase, nevoinţi, canoane, plecăciuni, pelerinaje, lumânări şi alte "grile standard" pentru dobândirea mântuirii?

[Mihailc]

De ce să deduci aşa ceva? Hristos n-a murit pentru toţi oamenii? Păcatul nu cerea moartea păcătosului (evreu sau neevreu)? Păcatul nu este fărădelege, călcarea Legii? La aceste întrebări nu poţi răspunde cu NU!

Pot să răspund nu întrucât :
1. nu e normă, nu e abatere de la normă. Romanii aveau legea lor, perşii legea lor etc. Nu toate aveau statutul pe care-l avea Legea lui Moise.
2. Hristos a murit pentru toţi oamenii, de acord, dar nu pentru că toţi oamenii n-au respectat Legea lui Moise ci ca să restaureze umanitatea ontologic, asumând condiţia păcătoasă a omului şi transfigurând-o prin Înviere, fapt care nu a avut efecte "juridice" ci a transformat radical fiinţa omului.

Ostrogoţii se încadrează în Rom.2,14-15 - Legea scrisă pe tablele inimii.

Aşadar fiecare cu legea lui!? Ostrogoţii probabil că au păcătuit fiindcă n-au adus suficiente jertfe idolilor cum cerea (sau ar fi trebuit să ceară) legea din inima lor religioasă.
Păi legea scrisă iniţial pe tablele mele inimii mele de daco-roman nu sunt aceleaşi cu ale unui evreu vetero-testamentar. Mi-e teamă că textul din care ai extras d-ta versetul nu te prea susţine în teoriile tale.

Pardon, nu "teoria" mea se încadrează aici, ci teoria Iadului etern!
De ce crezi că Hristos n-a procedat ca la Creaţie, să spună doar un cuvânt şi omul să fie mântuit? Nu avea suficientă autoritate, ori nu era suficient de Atotputernic? Nu cumva din cauză că Legea e sfântă, dreaptă şi bună (cum şi El este) şi nu Se putea dezice de Legea pe care tot El a dat-o?

Teoria ta se suprapune perfect până la un punct cu Augustin şi Anselm. Şi unde nu se suprapune, începe ideologia adventistă, şi aşa înlocuim ciuma cu holera. Partea a doua rămâne la nivel de grădiniţă: adică fabrici o teorie copilărească pe baza unor indicii vagi, dar omeneşti, prea omeneşti. Lispeşte Biserica, prin urmare fiecare teologhiseşte după capul lui, dar în afara Duhului Sfânt. Te comporţi de parcă n-ai şti că făgăduinţa i s-a dat lui Avraam nu lui Moise. Apostolul Pavel umple Noul testament cu o teologie a libertăţii în Hristos dar omis pe bază de sofisme de către ideologia adventistă care ne vrea convertiţi la şi la religia evreilor şi la Hristos. Exact ce doreau creştinii iudeizanţi primii ani ai Biserică, dorinţă respinsă de apostoli.

Cu toată morala mea de grădiniţă, tot greşit m-ai înţeles. Umilinţa fiului pocăit se vede din gândul nerostit de a deveni argatul familiei, iar ceea ce l-a determinat să se întoarcă a fost nu inelul şi haina de demnitar, ci iubirea tatălui care l-a urmărit de la plecare şi până la întoarcere.

. În Împărăţia lui Dumnezeu nu există atitudine de beizadea. Doar cei ce se umilesc până la statutul de "argat", vor fi recunoscuţi drept fii ai Tatălui Ceresc. Adevăraţii "sclavi" sunt cei în aparenţă fii de drept, dar care bombănesc în permanenţă vis a vis de "restricţiile" Tatălui

Am citat şi dintr-un post anterior ca să analizezi şi tu în ce măsură rămâi în acelaşi sistem de referinţă. Smerenia şi metanoia se întâmplă simultan, la confruntarea cu consecinţele eşecului, la care a ajuns folosindu-şi prost libertatea. E o atitudine lucidă, nu retorică, el ştie că el a încălcat Legea şi se aşteaptă la consecinţele de rigoare. Dar Domnul nu "funcţionează" după nicio lege din care îşi fabrică unii merite şi nemrite iluzorii. Şi gândul nerostit către oameni e adesea rostit către Domnul.

Ciudat mai gândesc unii oameni! Ai văzut tu la neoprotestanţi: parastase, nevoinţi, canoane, plecăciuni, pelerinaje, lumânări şi alte "grile standard" pentru dobândirea mântuirii?

Am văzut lucruri mult mai rele, decât cele pe care le vezi tu rele la alţii. Am văzut oamenii de un orgoliu nemaiîntâlnit, care se cred deja mântuiţi şi pe alţii, pierduţi. Am vazut mai multă prostie şi autoamăgire la neoprotestanţi decât oriunde altundeva.
Ce ai enumerat tu greşit ca grile standard sunt efecte secundare ale Credinţei. Niciodată n-au fost condiţie pentru nimic, cu atât mai mult pentru mântuire. Parastasele sunt expresii ale iubirii care trec dincolo de moarte. Nevoinţa e un act voluntar, nu ţi-l impune nimeni. Canoanele au apărut odată cu seria de năzbâtii teologice pe care Biserica le-a respins ca străine de Trupul său, adică de Hristos. Din care face parte şi adventismul la capatul unei agravări a rătăcirii uluitoare.
Toate enumerate de tine sunt fapte libere, nu condiţii de mântuire. De atâta timp eşti cu noi şi nu ne-ai cunoscur!?!

[tricesimusseptimus]

În prealabil postat de Mihailc

Păi legea scrisă iniţial pe tablele mele inimii mele de daco-roman nu sunt aceleaşi cu ale unui evreu vetero-testamentar.

Păi vezi că teoria ta te duce pe un drum înfundat? Căci nu mai eşti un daco-roman, iudeu, ori grec... ci creştin! Declarativ cel puţin. Ai la dispoziţie şi Sfânta Scriptură, pe lângă conştiinţa pusă de Dumnezeu în fiinţa ta. Important e să nu le reprimi glasul.

În prealabil postat de Mihailc

Teoria ta se suprapune perfect până la un punct cu Augustin şi Anselm. Şi unde nu se suprapune, începe ideologia adventistă, şi aşa înlocuim ciuma cu holera. Partea a doua rămâne la nivel de grădiniţă: adică fabrici o teorie copilărească pe baza unor indicii vagi, dar omeneşti, prea omeneşti. Lispeşte Biserica, prin urmare fiecare teologhiseşte după capul lui, dar în afara Duhului Sfânt. Te comporţi de parcă n-ai şti că făgăduinţa i s-a dat lui Avraam nu lui Moise. Apostolul Pavel umple Noul testament cu o teologie a libertăţii în Hristos dar omis pe bază de sofisme de către ideologia adventistă care ne vrea convertiţi la şi la religia evreilor şi la Hristos. Exact ce doreau creştinii iudeizanţi primii ani ai Biserică, dorinţă respinsă de apostoli.

Încerci tu să o dregi, dar pe acelaşi drum înfundat ajungi... Este şi Biserica, este şi călăuzirea Duhului Sfânt, este şi făgăduinţa dată lui Avraam şi cea dată lui Adam, doar să ai ochi să le vezi (de după prejudecăţi). Şi nu cred că e cazul să-mi vorbeşti de "creştini iudaizanţi" atâta vreme cât aperi o dogmă plină de altare, tămâie, recuzită ceremonială, preoţie sacramentală, Paşte, Cincizecime, etc. etc.

În prealabil postat de Mihailc

Am văzut lucruri mult mai rele, decât cele pe care le vezi tu rele la alţii. Am văzut oamenii de un orgoliu nemaiîntâlnit, care se cred deja mântuiţi şi pe alţii, pierduţi. Am vazut mai multă prostie şi autoamăgire la neoprotestanţi decât oriunde altundeva.

Nimic nou sub soare. Aceleaşi lucruri le poţi vedea orişiunde fără deosebire, nu e cazul să ne lăudăm...
Ceea ce e mai grav, e faptul că lucrurile menţionate de mine le găseşti în dogmă, iar în oameni... (vezi mai jos)

În prealabil postat de Mihailc

Ce ai enumerat tu greşit ca grile standard sunt efecte secundare ale Credinţei.

Efecte secundare cu milioane de "victime colaterale".

[Mihailc]

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Păi vezi că teoria ta te duce pe un drum înfundat? Căci nu mai eşti un daco-roman, iudeu, ori grec... ci creştin! Declarativ cel puţin. Ai la dispoziţie şi Sfânta Scriptură, pe lângă conştiinţa pusă de Dumnezeu în fiinţa ta. Important e să nu le reprimi glasul.

Încerci tu să o dregi, dar pe acelaşi drum înfundat ajungi... Este şi Biserica, este şi călăuzirea Duhului Sfânt, este şi făgăduinţa dată lui Avraam şi cea dată lui Adam, doar să ai ochi să le vezi (de după prejudecăţi). Şi nu cred că e cazul să-mi vorbeşti de "creştini iudaizanţi" atâta vreme cât aperi o dogmă plină de altare, tămâie, recuzită ceremonială, preoţie sacramentală, Paşte, Cincizecime, etc. etc.

Nimic nou sub soare. Aceleaşi lucruri le poţi vedea orişiunde fără deosebire, nu e cazul să ne lăudăm...
Ceea ce e mai grav, e faptul că lucrurile menţionate de mine le găseşti în dogmă, iar în oameni... (vezi mai jos)


Efecte secundare cu milioane de "victime colaterale".

Trices, ce am avut de spus am spus. Nu-mi fac iluzia că ai să renunţi la ideologia religioasă pe care o profesezi, alminteri ar fi o convertire teoretică, prin "contrângere logică", adică neautentică. Las la o parte tendinţa ta de dădăceală din postarea anterioară care de fapt maschează o retragere dezordonată, dar eşti prea mândru s-o recunoşti (şi nici n-aş avea nevoie s-o faci). Ca de fiecare dată, "otrăveşti fântânile" în replierea disperată de pe poziţiile ideologice dărăpănate.

Îmi spui de nişte fundături în care cică aş fi intrat. Care? Unde?
Că vreau să-o dreg... să dreg ce? Ideile strâmbe din mintea ta? Nu reuşim, se pare că sunt legiune .... ideile strâmbe. Să te fac să recunoşti că te-ai împotmolit. Nu am energie şi timp pentru asta. Şi nici locul nu e potrivit.

Ultimele propoziţii nu le-aş mai comenta. Doar te întreb: spune-mi şi mie unde găsesc dogma pelerinajului sau a lumânărilor, sau a parastasului? Dar şi unde-i dogma nevoinţelor? Sau ce înţelegi tu prin dogmă?
Sau ce înţelegi tu prin "efecte secundare"?
Cât despre "milioanele de victime colaterale", slavă Domnului că nu vor încăpea pe mâna voastră!

[tricesimusseptimus]

În prealabil postat de Mihailc

Trices, ce am avut de spus am spus. Nu-mi fac iluzia că ai să renunţi la ideologia religioasă pe care o profesezi, alminteri ar fi o convertire teoretică, prin "contrângere logică", adică neautentică. Las la o parte tendinţa ta de dădăceală din postarea anterioară care de fapt maschează o retragere dezordonată, dar eşti prea mândru s-o recunoşti (şi nici n-aş avea nevoie s-o faci). Ca de fiecare dată, "otrăveşti fântânile" în replierea disperată de pe poziţiile ideologice dărăpănate.

Îmi spui de nişte fundături în care cică aş fi intrat. Care? Unde?
Că vreau să-o dreg... să dreg ce? Ideile strâmbe din mintea ta? Nu reuşim, se pare că sunt legiune .... ideile strâmbe. Să te fac să recunoşti că te-ai împotmolit. Nu am energie şi timp pentru asta. Şi nici locul nu e potrivit.

Ultimele propoziţii nu le-aş mai comenta. Doar te întreb: spune-mi şi mie unde găsesc dogma pelerinajului sau a lumânărilor, sau a parastasului? Dar şi unde-i dogma nevoinţelor? Sau ce înţelegi tu prin dogmă?
Sau ce înţelegi tu prin "efecte secundare"?

Bine frate, fie cum vrei tuCred că acest topic a fost creat doar pentru pierdere de timp.

În prealabil postat de Mihailc

Cât despre "milioanele de victime colaterale", slavă Domnului că nu vor încăpea pe mâna voastră!

Poate ar fi fost mai bine, totuşi refuz să cred că suntem mai vicleni decât diavolul...

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Doriana

Proorocitele respective nu aveau o Biblie pe care sa o interpreteze. Proorocii si apostolii sunt mai mari ca Biblia, deoarece [unii ca] ei au scris-o. Asta am invatat de la BO :)
Debora, de ex, stia una si buna: Dumnezeu i-a spus ceva si ea trebuie sa transmita mai departe; iar in ceea ce depinde de ea, sa si execute.
De fapt, definitia simplista a unui prooroc este aceasta : un om care aude vocea lui Dumnezeu si transmite mai departe ceea ce aude.

Deci, pana la urma, in atributiile proorocului nu intra nici interpretarea Scripturilor (cel putin, proorocitele din secolul apostolic aveau scriptura Vechiului Testament, nu ?), nici elaborarea de tratate de teologie (E. G. White are o multime de carti teologice scoase de ea), nici intemeierea de noi religii (ea a intemeiat AZS).

În prealabil postat de Doriana

Biblia contine [in cele mai multe pasaje] cuvantul venit direct de la Dumnezeu prin prooroci sau apostoli si asternut pe hartie de ei sau de cei ce l-au auzit. Insa, pana sa apara Biblia, acest Cuvant era scris in carti separate, sau scris deloc. Dar era Cuvantul lui Dumnezeu. Proorocii au vorbit dintotdeauna [ : "Asa vorbeste Domnul"] insa putine din cuvintele transmise de Domnul prin prooroci au ajuns pana la noi, deoarece nu au fost notate sau s-au pierdut.
La fel, nu toate cuvintele lui Hristos au ajuns pana la noi, deoarece , spune Ioan, cartile acelea nu ar fi putut incapea in lume. Si nici ce a vorbit Domnul prin proorocii din Biserica primara nu ne este spus [cu mici exceptii], desi proorocii arau destui de multi pe atunci. Deci, din nou, Cuvantul direct de la Dumnezeu venit pentru Biserica in acea perioada, nu ne este cunoscut.

1. BO se refera la proorocii si la apostolii mentionati in Biblie, nu la cei auto-proclamati ca prooroci sau apostoli in secolele 19-20 dupa Hristos.

Cred ca sunteti de acord ca Biblia contine tot ceea ce este necesar omului pentru mantuire.

Daca spuneti ca ceea ce au grait proorocii nu ne este cunoscut decat in mica parte pentru perioada VT si aproape deloc in perioada NT, deci nu s-au consemnat si nu s-au transmis nici macar in scrieri ne-biblice spusele lor, asta inseamna ca nu era necesar pentru mantuire. Deci respectivii prooroci nu au venit cu mesaje esentiale pentru mantuire.

Nici Agav, mentionat in Faptele Apostolilor, nu a venit cu ceva esential pentru mantuire; dar totusi, oare de ce a fost proorocia lui mentionata in NT ?

2. Pana la urma, oricine zice altora "Asa graieste Domnul " (eventual adaugand si: "prin mine!") poate fi considerat prooroc ?

[Doriana]

În prealabil postat de AdrianAamz

Deci, pana la urma, in atributiile proorocului nu intra nici interpretarea Scripturilor (cel putin, proorocitele din secolul apostolic aveau scriptura Vechiului Testament, nu ?), nici elaborarea de tratate de teologie (E. G. White are o multime de carti teologice scoase de ea), nici intemeierea de noi religii (ea a intemeiat AZS).

Depinde ce numiti "interpretarea Scripturii". Toti citim in Biblie ca trebuie sa rasplatim raul prin bine. Insa unul intelege ca trebuie sa mearga la cel ce i-a facut rau cu o bucata de paine, altul intelege ca trebuie sa-i dea o mama de bataie, caci ii va multumi mai tarziu. Toti citim ca trebuie sa cantam cantari duhovnicesti; insa nu toti avem aceeasi idee despre ce este duhovnicesc si ce nu.
Toti interpretam Scriptura, intr-o masura mai mica sau mai mare. A interpreta inseamna a trece cuvintele cuiva prin filtrul mintii tale, personalizandu-le pentru persoana ta; asta e inevitabil atat timp cat avem o minte sa gandim. Numai ca atunci cand lucrurile devin prea grele ne facem ca nu avem autoritatea necesara. Unii se risca sa gandeasca si mai mult de atat; doamna White a fost printre ei. Ca a facut bine sau nu, Dumnezeu va judeca. Si, nu cunosc prea bine istoria dumneaei, dar nu cred ca a pornit la drum cu gandul de a intemeia un nou cult. Asta a fost doar un efect.

În prealabil postat de AdrianAamz

1. BO se refera la proorocii si la apostolii mentionati in Biblie, nu la cei auto-proclamati ca prooroci sau apostoli in secolele 19-20 dupa Hristos.

Stiu la ce se refera BO. Insa eu ma refer la proorocii prin care a vorbit si vorbeste inca Dumnezeu.

În prealabil postat de AdrianAamz

Cred ca sunteti de acord ca Biblia contine tot ceea ce este necesar omului pentru mantuire.

Daca spuneti ca ceea ce au grait proorocii nu ne este cunoscut decat in mica parte pentru perioada VT si aproape deloc in perioada NT, deci nu s-au consemnat si nu s-au transmis nici macar in scrieri ne-biblice spusele lor, asta inseamna ca nu era necesar pentru mantuire. Deci respectivii prooroci nu au venit cu mesaje esentiale pentru mantuire.

Nici Agav, mentionat in Faptele Apostolilor, nu a venit cu ceva esential pentru mantuire; dar totusi, oare de ce a fost proorocia lui mentionata in NT ?

Consider ca Biblia contine tot ce este necesar pentru mantuire, si chiar mult mai mult decat este necesar; anume, contine si invataturi pentru o viata frumoasa, plus istorie si poezie.
Proorocia lui Agab, si unele din cele ale lui Isaia, sau ale lui Ieremia, de fapt, majoritatea proorociilor biblice nu sunt esentiale pentru mantuire. Au fost scrise tocmai pentru ca pe Dumnezeu nu il intereseaza numai mantuirea noastra, desi ea primeaza. Trebuie sa intelegem ca Dumnezeu se implica in fiecare aspect al vietii noastre. Iar atunci cand vrea sa vorbeasca vorbeste, chiar daca anunta o seceta sau pedeapsa unui popor. Dumnezeu vorbeste pentru ca doreste sa se faca auzit.

În prealabil postat de AdrianAamz

2. Pana la urma, oricine zice altora "Asa graieste Domnul " (eventual adaugand si: "prin mine!") poate fi considerat prooroc ?

De fapt, cei mai multi care spun "Asa vorbeste Domnul" [sau echivalente] sunt amagitori. Biblia ne indeamna sa deosebim din multele proorocii glasul lui Dumnezeu. Cum? "Oile Mele cunosc glasul Meu"...

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Doriana

Depinde ce numiti "interpretarea Scripturii". Toti citim in Biblie ca trebuie sa rasplatim raul prin bine. Insa unul intelege ca trebuie sa mearga la cel ce i-a facut rau cu o bucata de paine, altul intelege ca trebuie sa-i dea o mama de bataie, caci ii va multumi mai tarziu. Toti citim ca trebuie sa cantam cantari duhovnicesti; insa nu toti avem aceeasi idee despre ce este duhovnicesc si ce nu.
Toti interpretam Scriptura, intr-o masura mai mica sau mai mare. A interpreta inseamna a trece cuvintele cuiva prin filtrul mintii tale, personalizandu-le pentru persoana ta; asta e inevitabil atat timp cat avem o minte sa gandim. Numai ca atunci cand lucrurile devin prea grele ne facem ca nu avem autoritatea necesara. Unii se risca sa gandeasca si mai mult de atat; doamna White a fost printre ei. Ca a facut bine sau nu, Dumnezeu va judeca. Si, nu cunosc prea bine istoria dumneaei, dar nu cred ca a pornit la drum cu gandul de a intemeia un nou cult. Asta a fost doar un efect.

Daca E. G. White ar fi personalizat numai pentru persoana ei intelegerea Bibliei, presupun ca nu ar fi scris atatea carti prin care sa-si impuna viziunea personala asupra celor scrise in Biblie unei comunitati.
Iar intentia intemeierii unei noi religii a fost clara: adventismul se afla in pragul colapsului datorita dezamagirilor provocate de calculele si de profetiile lui Miller, care ii si sfatuise pe fostii sai aderenti sa revina la baptism. Ellen White a refuzat revenirea la baptism, si a creat fundamentele pentru supravietuirea adventismului.

În prealabil postat de Doriana

Stiu la ce se refera BO. Insa eu ma refer la proorocii prin care a vorbit si vorbeste inca Dumnezeu.

Cunoasteti astfel de prooroci contemporani ?
Legat de proorocii contemporani, revedeti si ultimul aliniat din postarea dvs., citat de mine la sfarsitul acestui mesaj.

În prealabil postat de Doriana

Consider ca Biblia contine tot ce este necesar pentru mantuire, si chiar mult mai mult decat este necesar; anume, contine si invataturi pentru o viata frumoasa, plus istorie si poezie.

Deci, daca analizez un pic aceasta afirmatie, sa inteleg ca din punctul dvs. de vedere putem duce o viata frumoasa fara sa ne mantuim. Sau ducem o viata frumoasa doar de dragul frumusetii ei ?
Istoria si poezia din Biblie au doar menirea de a furniza informatii celor curiosi asupra istoriei si respectiv de a-i delecta estetic pe cei iubitori de poezie ?

În prealabil postat de Doriana

Proorocia lui Agab, si unele din cele ale lui Isaia, sau ale lui Ieremia, de fapt, majoritatea proorociilor biblice nu sunt esentiale pentru mantuire. Au fost scrise tocmai pentru ca pe Dumnezeu nu il intereseaza numai mantuirea noastra, desi ea primeaza. Trebuie sa intelegem ca Dumnezeu se implica in fiecare aspect al vietii noastre. Iar atunci cand vrea sa vorbeasca vorbeste, chiar daca anunta o seceta sau pedeapsa unui popor. Dumnezeu vorbeste pentru ca doreste sa se faca auzit.

Nu va suparati, dar si "vedetele" micului ecran, si politicienii si alte categorii de persoane vorbesc nu pentru ca le-ar pasa de tele-spectatori sau de ascultatori, ci pentru doresc sa se faca auziti.
Credeti ca Dumnezeu doreste sa se faca auzit doar asa, ca sa aibe rating de audienta ?
Si mai am o intrebare, legat de textul ingrosat: ce il mai intereseaza pe Dumnezeu in afara de mantuirea noastra ?
Eu stiu din Biblie ca pentru orice cuvant oamenii vor da socoteala in ziua judecatii. Iar la judecata aceea se hotaraste cine este mantuit si cine nu. Prin urmare, tot ce vine de la Dumnezeu spre noi este in scopul mantuirii noastre. Mai are Dumnezeu alte scopuri cu noi decat acela de a ne aduce la mantuire ?

În prealabil postat de Doriana

De fapt, cei mai multi care spun "Asa vorbeste Domnul" [sau echivalente] sunt amagitori. Biblia ne indeamna sa deosebim din multele proorocii glasul lui Dumnezeu. Cum? "Oile Mele cunosc glasul Meu"...

Si care este criteriul obiectiv ? Caci si demonii cred in Dumnezeu si se cutremura, totusi satana se face si inger de lumina (ia aspect de ~ ) atunci cand vrea sa castige un suflet.

Cum deosebiti dvs. daca Francisc Maytreia este un prooroc adevarat sau un fals prooroc ?

[Doriana]

În prealabil postat de AdrianAamz

Iar intentia intemeierii unei noi religii a fost clara: adventismul se afla in pragul colapsului datorita dezamagirilor provocate de calculele si de profetiile lui Miller, care ii si sfatuise pe fostii sai aderenti sa revina la baptism. Ellen White a refuzat revenirea la baptism, si a creat fundamentele pentru supravietuirea adventismului.

Ce pot sa spun...probabil ca dvs stiti mai bine; subiectul E G White ma depaseste.

În prealabil postat de AdrianAamz

Cunoasteti astfel de prooroci contemporani ?

Cunosc oameni prin care Dumnezeu vorbeste uneori; ei sunt beneficiarii promisiunii din Ioil. Si cunosc cativa prooroci carora Dumnezeu le-a incredintat aceasta slujba si ei nu au fost vrednici de ea, cazand in mandrie si alte pacate. Insa prooroci cum au fost Ilie sau Elisei mai sunt doar cativa in lume; ei intotdeauna au fost rari. Nu prea ii vezi pe la Tv sau in campanii de evanghelizare. Insa ii recunosti dupa faptul ca fac exact aceleasi lucruri pe care le-au facut Iisus si apostolii cat timp au fost pe pamant.

În prealabil postat de AdrianAamz

Istoria si poezia din Biblie au doar menirea de a furniza informatii celor curiosi asupra istoriei si respectiv de a-i delecta estetic pe cei iubitori de poezie ?

Si istoria si poezia pot fi metode prin care Dumnezeu se reveleaza. Multi dintre cei care L-au cunoscut pe Dumnezeu au devenit apoi poeti, caci frumusetea Lui te inspira sa scrii poezii [vezi David, de ex , sau cantarile lui Moise sau Ana]. Si multi dintre cei care au vazut faptele Lui au scris despre ele pentru a arata si altora maretia lui Dumnezeu. Si aceasta a devenit istorie.

În prealabil postat de AdrianAamz

Nu va suparati, dar si "vedetele" micului ecran, si politicienii si alte categorii de persoane vorbesc nu pentru ca le-ar pasa de tele-spectatori sau de ascultatori, ci pentru doresc sa se faca auziti.
Credeti ca Dumnezeu doreste sa se faca auzit doar asa, ca sa aibe rating de audienta ?

Dumnezeu doreste sa se faca auzit pentru ca este un Dumnezeu caruia ii place sa comunice. Probabil se simtea destul de bine la inceputuri, ca Dumnezeu atotputernic, fara limite. Insa a dorit sa-l creeze pe om, ca sa poata avea partasie cu el in fiecare si in Eden. Cine stie ce vorbeau Adam, Eva si Dumnezeu...Nu stim; stim doar ca Dumnezeu intotdeauna s-a bucurat sa comunice cu omul si in om exista o dorinta nesfarsita de a putea comunica cu Creatorul sau.

În prealabil postat de AdrianAamz

Si mai am o intrebare, legat de textul ingrosat: ce il mai intereseaza pe Dumnezeu in afara de mantuirea noastra ?
Eu stiu din Biblie ca pentru orice cuvant oamenii vor da socoteala in ziua judecatii. Iar la judecata aceea se hotaraste cine este mantuit si cine nu. Prin urmare, tot ce vine de la Dumnezeu spre noi este in scopul mantuirii noastre. Mai are Dumnezeu alte scopuri cu noi decat acela de a ne aduce la mantuire ?

Pe Dumnezeu Il intereseaza totul, absolut totul, nu numai mantuirea noastra. A creat un univers, i-a pus legi si acum are grija sa functioneze perfect. Il intereseaza ca raul sa-si primeasca rasplata; la fel si binele. Il intereseaza sa rasplateasca fiecaruia un bine cat de mic, chiar daca acel om nu cauta mantuirea. Il intereseaza sa raspunda la rugaciuni, sa vindece, sa se faca cunoscut oamenilor care au uitat de El. Il intereseaza sa zideasca Biserica, sa puna daruri minunate in fiecate crestin si sa il invete sa le foloseasca. Il intereseaza ca oamenii care au cunoscut Calea mantuirii sa o faca cunoscuta si altora.