Crezi in evolutie?

[razvan4]

Evolutionismul nu este ateist, cum gresit spune Ion Vladuca. Este pur si simplu o teorie stiintifica. Unii din cei mai mari biologi ai lumii contemporane sunt crestini. Si promoveaza evolutionismul.
Evolutionismul nu are nici o legatura cu vechile conceptii pagane.

Fratele Ion Vladuca spune prostii. El a fost matematician inainte de a se calugari, nu are nici o legatura cu biologia.
Vad ca tot fabuleaza pe tema biologilor atei. Ce parere are oare despre biologii crestini, cum ar fi profesorul Kenneth Miller ? Acesta in mod sigur nu are nici o legatura cu evolutionismul New Age.

Ca ateu, ar trebui sa ma bucure conflictul asta dintre BOR si unele secte neo-protestante pe de o parte si stiinta pe de alta parte. Istoria ne-a invatat ce se intimpla cind Biserica se pune de-a curmezisul stiintei. Iese mototolita si cu prestigiul sifonat rau de tot.

[Adrian2009]

Deci cei mai mari biologi ai lumii nu stiu ce stie gradinita? Ca bolovanul nu a devenit om prin puterile proprii? RUSINE!

[konijiro]

Deci cei mai mari biologi ai lumii nu stiu ce stie gradinita? Ca bolovanul nu a devenit om prin puterile proprii? RUSINE!

Biologii stiu foarte bine ce e teoria evolutiei, si mai ales ce NU e. De exemplu, teoria evolutiei nu spune ca bolovanul a devenit om. Inainte sa arati cu degetul catre altii, folosind cuvinte mari, scrise cu majuscule, ce-ar fi sa pui mana si sa inveti ce zice T.E. de fapt, inainte sa o combati?

Tactica e veche: reactionati la chestii pe care T.E. nu le-a sustinut vreodata (ca aia cu omul care se trage din maimuta) si veniti cu contraargumente, la chestii care de fapt sunt total irelevante.

[ai2]

În prealabil postat de Adrian2009

Deci cei mai mari biologi ai lumii nu stiu ce stie gradinita? Ca bolovanul nu a devenit om prin puterile proprii? RUSINE!

Rusine dar pentru cei care vorbesc aiurea despre ce nu cunosc adica exact ce faci tu! Evolutionismul nu spune ca pietrele au devenit oameni. Doar crestinii care vor sa denigreze aiurea ceea ce nu cunosc spun asta. Ca sa te conving te intreb care sunt puterile proprii ale pietrei de care vorbeai?

Salutari, Doamne ajuta.

Sunt medic si voi incepe prin a spune ceva derivat din studiile mele universitare: daca cineva este cunoscator de embriologie, a putut examina formarea unui organism animal (nu mai zic uman) si continua sa considere ca viata este altceva decat creatie divina, o face, ca sa zic asa, pe risc propriu. Am discutat aspectele dezvoltarii fiintei vii animale de la celula cu destul de multi specialisti in genetica (cu alte cuvinte mai calificati decat mine, eu fiind medic internist) si exista aceeasi concluzie: ADN este departe de a putea explica morfogeneza (producerea si specializarea celulelor vii care compun organe si organisme pornind de la o celula nediferentiata).
Exista si numeroase alte locuri "fierbinti" in stiinta contemporana a caror examinare cu mintea deschisa si fara a partini nici o ipoteza duce la o concluzie clara pentru mine: nu exista nici un "divort" intre religie si stiinta. Este adevarat ca textele religioase nu sunt usor de interpretat, ganditi-va ca Moise a scris cu aproape 1500 de ani inainte de Hristos si cu 3500 inainte de noi. Nu era cu putinta acelor vremuri sa cunoasca jargoane stiintifice si Moise oricum ca sa zic asa "nu avea obiect de activitate stiintific". Pretentia unor invatati ca el sa fi vorbit pe limba stiintei este desigur ridicula. Pe de alta parte nu putem pretinde stiintei sa taca din gura ca e incomod ce spune, cum din pacate au tins sa faca la inceput catolicii, alunecand acum in directia cu totul opusa si la fel de paguboasa.
In ce priveste Geneza, ce urmeaza sa spun este o teologumena a mea (deci o simpla parere personala) si nu am desigur pretentia ca am acces la vreun adevar cu relevanta teologica, totusi indraznesc sa spun asa:

Geneza, daca o plasam in contextul activitatii misionare a lui Moise, nu avea ca obiect de activitate sa descrie nu stiu ce Big-Bang. Moise nu le-a spus evreilor "va spun despre tainele universului" decat in contextul "vi-l proorocesc pe Mesia".
Din cunostintele mele de embriologie pot indrazni sa afirm ca e posibil ca Geneza sa se refere la primele 6 zile ale embrionului care urma sa fie Iisus in pantecele Preacuratei. Intrupare vazuta desigur cu ochi profetic nu stiintific. Daca lucrurile ar sta asa, geneza fiecarui om include in sine "reminiscente" ale genezei cosmosului intreg. Ca si pentru oricare din noi, omul Iisus a repetat in pantecele mamei toata istoria universului de la crearea lui (tot de catre El) pana la Intrupare. "Insertii" din aceasta geneza se gasesc in fiecare celula. Citind asa, discrepante aparent flagrante ale Genezei fata de teoriile stiintifice moderne nu numai ca devin nule, dar Geneza pare sa contina informatii despre cum aparem ca fiinta vie care au fost accesibile stiintei moderne numai de pe la 1980 incoace. "Dumnezeu s-a odihnit in a 7-a zi" inseamna si "au existat 7 etape ale genezei cosmosului primar" dar si "in a 7-a zi oul se cuibareste in pantecele mamei si din acel moment grija Tatalui ceresc pentru Intrupare se transfera mamei".

Acestea insa au putina importanta, si sper sa intelegeti ca nu am dorit o clipa sa incalc traditia sau cuvenitul respect fata de invataturile sfinte, de altfel stim din apoftegmele sfintilor parinti ca o teologumena este tolerabila atata vreme cat nu contrazice dogma si cata vreme poate face sa inceteze dispute care rezulta din putina noastra cunoastere. Ce este clar pentru mine, inca odata spun: stiinta nu are nici un fel de date care sa afirme cu tarie "creationism sau evolutionism" iar Biblia, interpretata corect, contine adevaruri de prim rang despre functionarea fiintei umane. Putem detalia asupra a numeroase aspecte in masura in care ma ajuta cunoastintele proprii si ne va ajuta pe toti bunul Dumnezeu.

[konijiro]

Am discutat aspectele dezvoltarii fiintei vii animale de la celula cu destul de multi specialisti in genetica (cu alte cuvinte mai calificati decat mine, eu fiind medic internist) si exista aceeasi concluzie: ADN este departe de a putea explica morfogeneza (producerea si specializarea celulelor vii care compun organe si organisme pornind de la o celula nediferentiata).

Deci faptul ca inca nu stim totul despre ADN (ceea ce e perfect normal, data fiind complexitatea lui, si dat fiind faptul ca genetica e o stiinta relativ tanara) e o dovada pentru creatie?

Nu crezi ca, poate, faptul ca nu stim inca totul despre ADN inseamna doar ca... nu stim totul despre ADN?

Mai mult decat atat, atribuind orice necunoascuta din stiinta unei forme divine sau alteia, nu obtinem nici un raspuns. Absolut nici unul.

Ce este clar pentru mine, inca odata spun: stiinta nu are nici un fel de date care sa afirme cu tarie "creationism sau evolutionism" iar Biblia, interpretata corect, contine adevaruri de prim rang despre functionarea fiintei umane.

Eu cred ca trebuie sa mai citesti despre partea cu "stiinta".

Cat despre interpretarea bibliei, nu exista interpretare "corecta". Exista doar interpretare "adecvata", in functie de ce vrem sa dovedim folosinf biblia.

Nimic din teoria evolutionista, dar absolut nimic, nu este dovedit altfel decat prin inferente, cu alte cuvinte constructii logice. Niciuna din acestea nu exclude ipoteza "viata creata" in nici un fel, chiar daca o poate nuanta pentru ca afirma intrucatva ipoteza "specii evoluand prin adaptare la conditii variabile", pentru bunul motiv ca orice factor, chiar cuantic, este un eveniment care poate influenta viata, incepand cu aparitia universului si pana acum. Nici un credincios care-si respecta propria intelegere n-o sa conteste modificarea lumii vii, ca am ajunge sa contestam pana si selectia raselor de caini lasand la o parte aspecte mai sofisticate. Nici un om de stiinta care-si respecta propria intelegere nu va construi pe stiinta un sistem care sa afirme (sau sa infirme) paradigme religioase, pentru ca e cu neputinta asa ceva. Dorinta oamenilor de stiinta de o anume factura (sa zic: prea "entuziast atee") de a infirma un text biblic e ciudata, pentru ca e departe de a fi atat de important textul in sine si pentru ca e departe de a fi singurul. Nevoia de a depasi granitele gandirii coerent stiintifice pentru a formula dincolo de nevoile stiintei e problema lor personala, dar nu are nimic stiintific in sine. Beneficiul unei ipoteze corecte nu se masoara prin ce infirma.
In privinta ADN, e aproape complet "mapat" si n-am spus ca dovedeste ceva privind creatia ci ca nu "incape" in el morfogeneza, asa incat binevoieste sa faci diferentele necesare. De fapt, ca sa decizi ce celula devine ficat si care devine piele pornind de la embrionul nediferentiat mai e cum mai e, dar daca trebuie sa construiesti si forma vie cu asta (nu e suficient ca o celula din ficat sa aiba specializari, ea este o caramida a unei arhitecturi) iti trebuie un ADN cu ordine de marime mai mari. Urmand ca: intrucat ADN contine zone prin care poate fi influentat de proteine, sau chiar de compusi chimici simpli, decurg doua consecinte interesante: prima este ca desigur viata modifica ADN. A doua este ca, ritualul facand parte din viata si instrumentand fenomene cat se poate de chimice, ritualul poate modifica el insusi si ADN si alte parti cu subtilitate inalta a organizarii din corpul viu, pe scurt, toata viata care decurge. Pentru mine este exact atat de simplu. Ai face bine sa nu-mi atribui intentii pe care nu le am. Ce am semnalat eu este asa: zona de granita a stiintei actuale nu afirma si nu exclude nici creationismul cum il stiam pana recent nici evolutionismul cum era cunoscut pe vremea lui Darwin. Darwin insusi probabil ar fi socat cu cata lipsa de orizont i se folosesc teoriile fata de o... evolutie a stiintei de necontestat si care transforma pozitiile vechi (si aparent ireductibile) in chestiuni perimate si scoase din context.
Urmand o intrebare extrem de precisa.
Defineste materia, dar repede, ca discutam ca "ar trebui sa mai citesc stiinta". Fara perifraze si fara alte alea. Sa vedem cum stai domnia ta cu cunostintele fundamentale si pe urma promit ca ne putem cufunda in cunostinte despre viata mergand pana la "daca apa influenteaza structura ADN si cum".

În prealabil postat de inorog

In privinta ADN, e aproape complet "mapat" si n-am spus ca dovedeste ceva privind creatia ci ca nu "incape" in el morfogeneza, asa incat binevoieste sa faci diferentele necesare. De fapt, ca sa decizi ce celula devine ficat si care devine piele pornind de la embrionul nediferentiat mai e cum mai e, dar daca trebuie sa construiesti si forma vie cu asta (nu e suficient ca o celula din ficat sa aiba specializari, ea este o caramida a unei arhitecturi) iti trebuie un ADN cu ordine de marime mai mari.

Referinte?

[ViermeSiNuOm]

În prealabil postat de topcat

Nici o fiinta nu evolueaza pentru ca isi doreste ea. :):D:D
Evolutia nu se refera la dorintele fiintelor vii :hmmm:

Măi oameni buni, păi dacă am evoluat aşa la întâmplare din diferite specii de animale şi dacă evoluţia asta continuă încă, poate peste câţiva ani ne vor creşte şi nouă coarne, aripi, poate vom avea capete ţuguiate de atâta deşteptăciune sau poate ne vor dispărea mâinile, căci ce folos am mai avea de ele când totul este în plină evoluţie... Măi fraţilor, fiţi serioşi ! Omul este cea mai complexă creaţie şi cea mai minunată, omul este unic ! Eu stau şi mă gândesc cât de frământaţi sunt unii să îşi scuze prostiile vieţii şi mai ales păcatele ! Vă ascundeţi în spatele bietei maimuţe ! Halal fiinţe superioare sunteţi ! Păi dacă vă fac şobolani sau maimuţoi vă supăraţi că de voi sunteţi superiori ! Ei ca să vezi v-o fi ruşine cu neamul vostru ! Fraţilor râdem noi dar râsul este pe noi ! Oricâte aţi scotoci şi de orice prostie v-aţi agăţa Dumnezeu a existat, există şi va exista indiferent că voi vreţi sau nu !

Vreţi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu ??!! Căutaţi în inimile voastre, ascultaţi glasul conştiinţei (dacă nu l-aţi stins de tot) care este vocea lui Dumnezeu ! Deschide-ţi-vă ochii şi priviţi Sfânta Lumină care in fiecare an la aceeaşi dată se pogoară în acelaţi loc ! Oare asta ce-o mai fi ? Ce teorie a evoluţiei este ? Ia mergeţi pe la Sfintele Moaşte să vedeţi pe prietenii lui Dumnezeu care fac minuni !

Fraţilor, fraţilor, glumă vi se pare ?! Azi suntem dar ziua de mâine cine ne-o garantează?? Unde te duci tu frate mâine dacă vei muri ?! Ce va fi frate cu tine? Dacă totuşi acolo este Dumnezeu, ce te faci frate că nu mai este scăpare ?!?!

Aşa că până v-o creşte alte membre sau până v-o exploda capul de atâta inteligenţă incorect folosită puneţi mâna şi pipăiţi pe Domnul !! Acum cât mai avem timp !

Să ne lumineze Dumnezeu pe toţi şi la sfârşit să ne veselim împreună în Ţara cea de Sus ! Amin !

[Langu]

În prealabil postat de inorog

Nimic din teoria evolutionista, dar absolut nimic, nu este dovedit altfel decat prin inferente, cu alte cuvinte constructii logice. Niciuna din acestea nu exclude ipoteza "viata creata" in nici un fel, chiar daca o poate nuanta pentru ca afirma intrucatva ipoteza "specii evoluand prin adaptare la conditii variabile", pentru bunul motiv ca orice factor, chiar cuantic, este un eveniment care poate influenta viata, incepand cu aparitia universului si pana acum. Nici un credincios care-si respecta propria intelegere n-o sa conteste modificarea lumii vii, ca am ajunge sa contestam pana si selectia raselor de caini lasand la o parte aspecte mai sofisticate. Nici un om de stiinta care-si respecta propria intelegere nu va construi pe stiinta un sistem care sa afirme (sau sa infirme) paradigme religioase, pentru ca e cu neputinta asa ceva. Dorinta oamenilor de stiinta de o anume factura (sa zic: prea "entuziast atee") de a infirma un text biblic e ciudata, pentru ca e departe de a fi atat de important textul in sine si pentru ca e departe de a fi singurul. Nevoia de a depasi granitele gandirii coerent stiintifice pentru a formula dincolo de nevoile stiintei e problema lor personala, dar nu are nimic stiintific in sine. Beneficiul unei ipoteze corecte nu se masoara prin ce infirma.
In privinta ADN, e aproape complet "mapat" si n-am spus ca dovedeste ceva privind creatia ci ca nu "incape" in el morfogeneza, asa incat binevoieste sa faci diferentele necesare. De fapt, ca sa decizi ce celula devine ficat si care devine piele pornind de la embrionul nediferentiat mai e cum mai e, dar daca trebuie sa construiesti si forma vie cu asta (nu e suficient ca o celula din ficat sa aiba specializari, ea este o caramida a unei arhitecturi) iti trebuie un ADN cu ordine de marime mai mari. Urmand ca: intrucat ADN contine zone prin care poate fi influentat de proteine, sau chiar de compusi chimici simpli, decurg doua consecinte interesante: prima este ca desigur viata modifica ADN. A doua este ca, ritualul facand parte din viata si instrumentand fenomene cat se poate de chimice, ritualul poate modifica el insusi si ADN si alte parti cu subtilitate inalta a organizarii din corpul viu, pe scurt, toata viata care decurge. Pentru mine este exact atat de simplu. Ai face bine sa nu-mi atribui intentii pe care nu le am. Ce am semnalat eu este asa: zona de granita a stiintei actuale nu afirma si nu exclude nici creationismul cum il stiam pana recent nici evolutionismul cum era cunoscut pe vremea lui Darwin. Darwin insusi probabil ar fi socat cu cata lipsa de orizont i se folosesc teoriile fata de o... evolutie a stiintei de necontestat si care transforma pozitiile vechi (si aparent ireductibile) in chestiuni perimate si scoase din context.
Urmand o intrebare extrem de precisa.
Defineste materia, dar repede, ca discutam ca "ar trebui sa mai citesc stiinta". Fara perifraze si fara alte alea. Sa vedem cum stai domnia ta cu cunostintele fundamentale si pe urma promit ca ne putem cufunda in cunostinte despre viata mergand pana la "daca apa influenteaza structura ADN si cum".

Influenteaza? Cum?Scuzati,chiar daca nu exista aci ateul pregatit,spuneti-ne.Mii de multumiri!