Adio Big Bang?

[AlinB]

În prealabil postat de Parascheva16

Stai sa ii vezi pe ortodocsii teisti cum le invart. Mai ales preotii.
Aici in Vest, majoritatea preotilor converiti la ortodoxie, cred in evolutie.

Si care sunt explicatiile daca sunt intrebati cum a aparut omul, din mainile lui Dumnezeu sau s-a desteptat o maimuta si s-a numit pe sine om?

[AlinB]

În prealabil postat de Barsaumas

Normal. Eu vad asta. Tu vezi asta. Si simpaticul alfabeta realizeaza asta. Ei bine, ateii/evolutionistii sunt orbi. Ei vad perfectiunea, dar nu o vad ca perfectiune, ci ca haos/intamplare. Exact cum tatal lor care este in Iad vede pronia dumnezeiasca ca opresiune.

Vezi ca esti gresit informat?
Dimpotriva, stiinta se ocupa cu a descoperi ordine, cauzalitate, legi, in ceea ce, aparent, este haos si intamplare.

Ca nu au ajuns la cauza ultima, e din cauza unor limitari tehnice, la fel cum nu poti aplica metoda stiintifica experimentala evolutiei sau aparitiei Universului, dar cred ca si din datele actuale se poate intui destul de bine - insa asta nu mai tine de stiinta ci de structura sufleteasca a omului care este muuult inafara capacitatilor stiintei actuale.

[Wryetui]

Big bangul este congruenta cu ideea de creator a Biblie? Si spui ca eu sunt prost

[AlinB]

Da.

Pentru ca afirma ca exista o cauza primara, care este acea cauza, nu se stie oricum nu are nimic antiteist in ea, de fapt stiinta in general nu are, o anumita filosofie a stiintei da, asa cum exista una de ordin religios exista si una de ordin anti-teu.

În prealabil postat de AlinB

Da.

Pentru ca afirma ca exista o cauza primara, care este acea cauza, nu se stie oricum nu are nimic antiteist in ea, de fapt stiinta in general nu are, o anumita filosofie a stiintei da, asa cum exista una de ordin religios exista si una de ordin anti-teu.

Big-bangul implica ceva de genul "universul s-a creat pe sine/a aparut din intamplare". Nu face greseala sa crezi ca ideea de "inceput al tot ce este" este neaparat cu trimitere la Dumnezeu-Creatorul. O "creatie" care pune intamplarea sau nu-stiu-ce-obscur-fenomen-fizic pe Tronul Creatorului nu te apropie cu nimic de ceva mantuitor, cat de cat.
Daca in inceputul ala, care din partea mea poate sa fi fost la fel de bine acum 6000, 15000, 4 miliarde sau 100 miliarde de ani, nu este asezat si privit cu respect un Dumnezeu-Persoana, nu oarece legitate fizica sau forta mistica, e degeaba.

În prealabil postat de AlinB

Vezi ca esti gresit informat?
Dimpotriva, stiinta se ocupa cu a descoperi ordine, cauzalitate, legi, in ceea ce, aparent, este haos si intamplare.

Ca nu au ajuns la cauza ultima, e din cauza unor limitari tehnice, la fel cum nu poti aplica metoda stiintifica experimentala evolutiei sau aparitiei Universului, dar cred ca si din datele actuale se poate intui destul de bine - insa asta nu mai tine de stiinta ci de structura sufleteasca a omului care este muuult inafara capacitatilor stiintei actuale.

Si mai e ceva. Eu nu vorbeam de stiinta. Si am fost, vorba vine, "om de stiinta", ca tot savantu' bugetar roman. :))))) Si da, am descoperit. Noi surse de nervi.
Serios acum, ma stii ca nu sunt antiscientist. Ci tocmai, ca vad Slava lui Dumnezeu in toate ce sunt, cum zicea oaie, de distantele dintre stele de pilda. Insa ateii privesc arhitectura Universului ca fiind o tapiterie creata aleator si instabila. Noi, inclusiv tu sau orice credincios, cu sau fara nuante personale in credinta, o vedem ca semnatura, aparent nedescifrabila, a Autorului.
Quod attinet evolutionismul...haha. Oarecum offf-topic, poti sa imi explici de ce toata lumea dintre vertebrate, inclusiv unii pastravi, aveau canini saber-like, intr-o anume perioada? Adaptare la ce? Erau infipti cu coltii in cuvele in care ii tinea Adam in staza sa faca show sa o distreze pe Eva? :)))))
De ce oare masini sau telefoane sau computere produse de acelasi producator au acelasi stil si chiar probleme sau calitati in functionare comune?
De ce au existat si exista stiluri in arhitectura?
Unde apar stil, variatii, arhetipuri, norme aparent ilogice dpdv strict functional, vorbim de o creatie constienta. Adica de Creator Inteligent.
Stiinta poate confirma asta, dar numai pana unde ii ingaduie Dumnezeu sa ajunga. Partea proasta e ca unii au creat un pseudo-marxism al stiintei, incare investigarea Creatiei este pe post de dumnezeu, iar Adevaratul Dumnezeu pe post de tap ispasitor, si non-existent pe deasupra. De aceea ateismul e haos mental pur.

În prealabil postat de Barsaumas

Big-bangul implica ceva de genul "universul s-a creat pe sine/a aparut din intamplare".

Nup. Big Bangul implica expansiunea brusca a Universului, si aparitia materiei si a timpului. Partea de cum s-a intamplat acest Big Bang probabil o aflam cu totii dupa moarte...

De aceea majoritatea oamenilor de stiinta nu sunt atei, ci agnostici. Iau in calcul si posibilitatea existentei unui Creator.

[AlinB]

În prealabil postat de Barsaumas

Big-bangul implica ceva de genul "universul s-a creat pe sine/a aparut din intamplare".

Nu implica.
Dar nu e prost cel care o spune (antiteul militant) ci cel care crede.

Nu exista asa ceva in ce tine de stiinta in teoria respectiva.

Nu face greseala sa crezi ca ideea de "inceput al tot ce este" este neaparat cu trimitere la Dumnezeu-Creatorul.

Tocmai. Eu am zis ca nu face. Dar nici nu exclude.

Daca in inceputul ala, care din partea mea poate sa fi fost la fel de bine acum 6000, 15000, 4 miliarde sau 100 miliarde de ani, nu este asezat si privit cu respect un Dumnezeu-Persoana, nu oarece legitate fizica sau forta mistica, e degeaba.

Vezi ca ai gresit domeniul.
Stiinta nu se ocupa cu asa ceva.
Mai are mult de lucru in chestii mult mai mici, pana o ajunge (vreodata?) pe acolo..

[Wryetui]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nup. Big Bangul implica expansiunea brusca a Universului, si aparitia materiei si a timpului. Partea de cum s-a intamplat acest Big Bang probabil o aflam cu totii dupa moarte...

De aceea majoritatea oamenilor de stiinta nu sunt atei, ci agnostici. Iau in calcul si posibilitatea existentei unui Creator.

Aham... Deci problema lor nu e cu un creator, ci cu Creatorul din Biblie... Am vazut cum nici Richard Dawkins nu neaga existenta unui creator, la randul lui evoluat prin mecanisme darwiniene desigur care a implantat viata pe aceasta planeta pentru motive probabil recreative sau cine stie. Ciudat cum oamenii inventeaza tot felul de teorii de care nu ai nici o dovada dar refuza sa creada Biblia, unde macar sunt dovezi, arheologice, istorice si etc...

[AlinB]

Biblia nu e manual de stiinta.
N-a fost scrisa niciodata in acest scop.